※ 引述《monopoliest (中肯無益於中出)》之銘言： : 昨天弄到簡體字翻譯的美國大法官解釋（書名《大法官的智慧》，共兩冊），正在 : 從中間找出美國的基本政治哲學和法律哲學。 : 其中這一篇大法官解釋讓我有些困擾，這是「普萊勒非法移民孩子免費教育案」（ : Plyler v. Doe 1982）。問題是在此美國大法官主張： : 公立教育不是憲法授予個人的一種「權利」，但也不純粹是一種與其他 : 的社會福利沒有任何區別的政府「好處」。（頁122） : ……教育也不屬於基本權利。（頁123） : 這點和我對教育的認知不大一樣，想請問有沒有人可以進一步解釋的。 我想，就「現代」觀念來看，教育屬於一種「社會福利」政策 一般而言，教育分為兩類， 其一為義務教育，其二為非義務教育， 我們說，「教育是權利」，這句話不代表「每個人都能上大學」， 否則，我們可以同理否定「工作權是基本權利」， 因為「不是每個人都能坐領高薪」， 社會上所謂「機會平等」是重於「公平競爭」，畢竟「資源有限，慾望無窮」， 那麼，我們是不是也可以說「平等原則」不是憲法保障的權利呢？ 再說說美國憲法所謂的「基本權」，與德國所謂的「基本權」又有不同， 因為早期美國的基本權往往放在「生命、自由、與追求幸福」等最初階的， 但是在福利國家，以及近代美國學者，也開始承認有某些「社會保障」， 這一類的社會保障，往往也都是基本權的「內涵」之一， 國際人權宣言下的兩大公約，就揭櫫了人們有「受教育權」， 但並沒有說，「人人都能上大學」，畢竟還是會存在社會競爭！ 回到原PO的發文，該大法官所謂的「權利」，應該是屬於「自然權利」， 也就是人權發展最剛開始的那一部分，但是往後還有第二波、第三波人權演變， 譬如，工作權轉變為禁止童工、保障基本工資、允許工會與罷工等第二波人權， 也發展出原住民文化的保護、家庭與婚姻的保障、免費的基礎教育等第三波人權， 雖然當時早有學者提出，但這些尚無法為實務界所接受，這是有其歷史背景的... 我建議，把這篇PO到法律版或法理版，會得到更精闢的解答 -- 心非菩提樹，心非明鏡台， 何必勤拂拭，難免惹塵埃　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　－－－－－暴君 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.217.44