作者ace52950 (guest)
看板politics
標題[閒聊] 蔡英文的作文比賽
時間Fri Aug 19 23:21:46 2011
最近蔡英文陸續發表十年政綱的內容,
一會要減赤,一會要10趴社會住宅.
一個要節省,一個要花錢.
看起來完全相反的目標,卻在同一部著作.
難道蔡英文放手讓下面的人各寫各的沒有統整過?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.177.9.5
1F：→ oodh:要在台北蓋房，讓青年住得進台北，又想要區域 111.80.83.86 08/19 23:28
2F：→ oodh:均衡讓青年到鄉村，又想要在高鐵站發展新市 111.80.83.86 08/19 23:29
3F：→ oodh:鎮，要先教一身三化，一個青年當三個用 111.80.83.86 08/19 23:30
4F：→ swatteam:國家政策版的22K薪請44K人做66K事(逃) 124.8.73.3 08/19 23:32
5F：→ NoOneThere:全台灣又不是只有一個青年... 區域均衡 140.115.33.2 08/20 00:01
6F：→ NoOneThere:發展不代表要台北青年嚴重外移吧... 140.115.33.2 08/20 00:01
7F：→ NoOneThere:光是讓多數青年能在家鄉就業就夠頭大了 140.115.33.2 08/20 00:03
8F：推 goodcial:台北青年嚴重外移? 樓上想太多了吧 123.193.71.222 08/20 00:14
9F：→ goodcial:如果能做到這一點,對區域均衡,反而是助力 123.193.71.222 08/20 00:15
10F：→ NoOneThere:但實際上根本不太可能也沒必要.. 140.115.33.2 08/20 00:16
11F：→ NoOneThere:不過就會有人覺得讓台北青年能留在台北 140.115.33.2 08/20 00:17
12F：→ NoOneThere:和均衡區域發展的政策矛盾 140.115.33.2 08/20 00:17
13F：→ NoOneThere:預算的問題也一樣，總是會有人覺得要削 140.115.33.2 08/20 00:19
14F：→ NoOneThere:減開支就等於完全不花錢。 140.115.33.2 08/20 00:19
15F：推 goodcial:台北青年本來就留在台北呀,目前的狀況 123.193.71.222 08/20 00:19
16F：→ goodcial:哪來的"讓" ??? 123.193.71.222 08/20 00:20
17F：→ goodcial:台北青年有嚴重外移的危機嗎? 123.193.71.222 08/20 00:21
18F：→ NoOneThere:在台北蓋房，讓青年住的進台北囉 140.115.33.2 08/20 00:22
19F：→ NoOneThere:現在是沒太大的外移危機，不過要說多蓋 140.115.33.2 08/20 00:26
20F：→ NoOneThere:住宅讓青年能住台北，就會影響區域均衡 140.115.33.2 08/20 00:27
21F：→ NoOneThere:發展也太誇張了點。 140.115.33.2 08/20 00:27
22F：推 goodcial:目前的危機在於,其他縣市青年往台北擠 123.193.71.222 08/20 00:29
23F：→ goodcial:如果讓青年更能住進台北,不是矛盾嗎? 123.193.71.222 08/20 00:31
24F：→ goodcial:想要讓青年回鄉,又要讓他們住得起台北 123.193.71.222 08/20 00:31
25F：→ goodcial:這不是跨張,是矛盾的問題 123.193.71.222 08/20 00:31
26F：→ ace52950:青年為甚麼要住台北為什麼要到台北工作 180.177.9.5 08/20 00:31
27F：→ NoOneThere:當然不會矛盾，因為這個政策主要的目標 140.115.33.2 08/20 00:33
28F：→ ace52950:這不就證明區域發展失衡 180.177.9.5 08/20 00:33
29F：→ NoOneThere:是在壓低房價，均衡區域發展有其他政策 140.115.33.2 08/20 00:33
30F：→ NoOneThere:來應對，除非你能證明在台北蓋社會住宅 140.115.33.2 08/20 00:33
31F：→ NoOneThere:就能打消所有平衡區域發展的政策成效， 140.115.33.2 08/20 00:34
32F：→ NoOneThere:不然就不算是矛盾。 140.115.33.2 08/20 00:34
33F：→ NoOneThere:就像現任馬政府也宣布要降低負載，難道 140.115.33.2 08/20 00:35
34F：推 goodcial:有目標不等於沒矛盾XD 123.193.71.222 08/20 00:35
35F：→ NoOneThere:你也要說所有要花錢的現行政策都矛盾? 140.115.33.2 08/20 00:35
36F：→ goodcial:其實只要讓青年回鄉,台北房價自然就會跌 123.193.71.222 08/20 00:36
37F：→ goodcial:最關鍵的就是要如何讓年青人回鄉 123.193.71.222 08/20 00:37
38F：→ goodcial:如果台北房價更便宜,回去的機率反而更小 123.193.71.222 08/20 00:37
39F：→ goodcial:如果有其他政策,就先把年輕人弄回去 123.193.71.222 08/20 00:40
40F：→ NoOneThere:當然關鍵是要讓年輕人願意回鄉，但影響 140.115.33.2 08/20 00:41
41F：→ goodcial:再來討論台北需不需要社會住宅 123.193.71.222 08/20 00:41
42F：→ NoOneThere:年輕人回鄉意願的關鍵不是在房價。所以 140.115.33.2 08/20 00:41
43F：→ NoOneThere:當你把社會住宅連結到區域發展就太過了 140.115.33.2 08/20 00:42
44F：推 goodcial:目前就已經有矛盾了,怎麼會過 123.193.71.222 08/20 00:43
45F：→ NoOneThere:為何還要等年輕人回鄉再來處理房價問題 140.115.33.2 08/20 00:43
46F：→ goodcial:如果有其他政策把青年人弄回去 123.193.71.222 08/20 00:43
47F：→ goodcial:台北還需不需要社會住宅,這又是另外一個 123.193.71.222 08/20 00:43
48F：→ goodcial:課題,大概也還沒想過吧? 123.193.71.222 08/20 00:44
49F：→ goodcial:除非能證明,年輕人弄回去了,台北還需要蓋 123.193.71.222 08/20 00:45
50F：→ NoOneThere:不就是你自己說不可能台北青年大量外移 140.115.33.2 08/20 00:46
51F：→ ace52950:看看過年時台北的景象就知道 180.177.9.5 08/20 00:46
52F：→ NoOneThere:任何均衡區域發展的政策也只能減緩台北 140.115.33.2 08/20 00:47
53F：→ NoOneThere:住宅需求的成長量而已。 140.115.33.2 08/20 00:48
54F：→ NoOneThere:把次要效果無限放大來討論政策沒有意義 140.115.33.2 08/20 00:50
55F：→ NoOneThere:否則社福政策與降低負債矛盾、經濟政策 140.115.33.2 08/20 00:51
56F：→ NoOneThere:與貧富不均矛盾，所有政策都不要做算了 140.115.33.2 08/20 00:51
57F：推 goodcial:這個政策本身有矛盾,扯其他幹嘛? 123.193.71.222 08/20 00:52
58F：→ goodcial:現在又無法證明自己有辦法把年青人弄走 123.193.71.222 08/20 00:53
59F：→ goodcial:卻又要蓋更便宜的房子給他們住 123.193.71.222 08/20 00:53
60F：→ goodcial:不是矛盾是什麼? 123.193.71.222 08/20 00:53
61F：→ goodcial:關鍵就是有沒有辦法讓他們回鄉 123.193.71.222 08/20 00:54
62F：→ goodcial:如果沒有辦法,情況不是更糟? 123.193.71.222 08/20 00:54
63F：→ goodcial:有其他政策,跟其他政策會有效,差很多 123.193.71.222 08/20 00:55
64F：→ ace52950:該做的還是要做但是要挑明講現在看起來是 180.177.9.5 08/20 00:55
65F：→ ace52950:看到什麼就寫什麼毫無邏輯可言 180.177.9.5 08/20 00:56
66F：→ goodcial:至於其他社福政策,可以先指出矛盾的點在 123.193.71.222 08/20 00:57
67F：→ goodcial:哪裡,再來討論比較好吧? 123.193.71.222 08/20 00:57
68F：→ NoOneThere:年金、救助金、健保...全都會花國家預 140.115.33.2 08/20 00:59
69F：→ NoOneThere:算，照你的說法這些政策全都和政府說要 140.115.33.2 08/20 00:59
70F：→ NoOneThere:降低國債矛盾了。所以你認為為了降低國 140.115.33.2 08/20 01:00
71F：→ NoOneThere:債，政府應該廢止所有沒利潤的政策? 140.115.33.2 08/20 01:00
72F：推 goodcial:降低國債的前提是什麼? 123.193.71.222 08/20 01:01
73F：→ goodcial:有誰會認為這些社福政策是應該取消的嗎 123.193.71.222 08/20 01:03
74F：→ goodcial:取消了這些政策,有其他替代方案? 123.193.71.222 08/20 01:03
75F：→ NoOneThere:不取消就會被你批評政府政策矛盾呀 140.115.33.2 08/20 01:04
76F：→ goodcial:沒有矛盾啊,你並沒有指出矛盾的點 123.193.71.222 08/20 01:05
77F：→ ace52950:看執政的優先程度吧 小英第一篇就是財政 180.177.9.5 08/20 01:06
78F：→ ace52950:相信優先程度因該是最高的 180.177.9.5 08/20 01:07
79F：→ NoOneThere:也不見得是要看何者優先，重點是整套政 140.115.33.2 08/20 01:09
80F：→ NoOneThere:策推行後的損益比，只比較單一政策沒什 140.115.33.2 08/20 01:10
81F：→ NoOneThere:意義，這也是為什麼幾乎每個政策都要有 140.115.33.2 08/20 01:10
82F：→ NoOneThere:配套來平衡副作用。 140.115.33.2 08/20 01:11
83F：→ NoOneThere:例如多花預算就要有配套來提升稅收、會 140.115.33.2 08/20 01:12
84F：→ NoOneThere:拉大貧富的政策也該有相對應的政策來平 140.115.33.2 08/20 01:12
85F：→ NoOneThere:衡，單扯單一政策矛不矛盾沒有意義。 140.115.33.2 08/20 01:13
86F：→ ace52950:錢就這麼多 又要花錢又要省錢 又看不出開 180.177.9.5 08/20 01:14
87F：→ angel510:減斥不等於不花錢吧，又不是玩遊戲 220.142.7.101 08/20 01:16
88F：→ ace52950:源能力 那財政篇不要提不是最好 180.177.9.5 08/20 01:16
89F：→ tinmar:可逆向思考 就是因選舉支票所費不貲 192.192.13.101 08/20 17:35
90F：→ tinmar:所以才提減赤政見來平衡 192.192.13.101 08/20 17:35
91F：→ NoOneThere:減赤是目標不是政見，蔡的政策是優化 114.34.217.215 08/20 22:01
92F：→ NoOneThere:行政效率減少各計畫花費。與其質疑她政 114.34.217.215 08/20 22:02
93F：→ NoOneThere:見矛不矛盾，把人家文章看清楚了再來討 114.34.217.215 08/20 22:03
94F：→ NoOneThere:論可不可行有意義多了。 114.34.217.215 08/20 22:04
95F：推 goodcial:目標不是政見XD 633也是目標,不是政見? 123.193.71.222 08/20 22:14
96F：→ goodcial:政見就是提出一個目標(方向),然後告訴大 123.193.71.222 08/20 22:15
97F：→ goodcial:眾你會怎麼做! 沒有目標叫什麼政見 123.193.71.222 08/20 22:15
98F：→ goodcial:優化行政效率等是她為了達成目標的方法 123.193.71.222 08/20 22:16
99F：→ NoOneThere:那你就把我說的"政見"替換成政策吧 114.34.217.215 08/20 23:11
100F：推 downtoearth:我怎麼覺得，政見可以比較不具體 113.83.124.67 08/20 23:17
101F：→ downtoearth:政策就要是切實可行的具體方案? 113.83.124.67 08/20 23:17
102F：→ downtoearth:比方說，4年內赤字減半 113.83.124.67 08/20 23:19
103F：→ downtoearth:這是政見，那我會比較好奇 113.83.124.67 08/20 23:19
104F：→ downtoearth:在四年內，大環境依然需要增加支出 113.83.124.67 08/20 23:19
105F：→ downtoearth:的情況下，具體達到政見的，政策是甚 113.83.124.67 08/20 23:19
106F：→ downtoearth:麼，我想，越具體的政策，對選民而言 113.83.124.67 08/20 23:20
107F：→ downtoearth:越容易被檢驗，不是嗎? 113.83.124.67 08/20 23:20
108F：推 goodcial:替換什麼? 而且,你認為蔡的政見是什麼? 123.193.71.222 08/20 23:40
109F：→ NoOneThere:"政見"兩個字，替換成"政策"兩個字 114.34.217.215 08/21 00:07
110F：推 goodcial:所以蔡英文的政見是? 123.193.71.222 08/21 00:08
111F：→ NoOneThere:財政方面，蔡的政策包括從成本效益重新 114.34.217.215 08/21 00:23
112F：→ NoOneThere:評估重大施政和工程、政府組織改制等 114.34.217.215 08/21 00:24
113F：→ NoOneThere:減少支出，改良所得營業稅制、不動產稅 114.34.217.215 08/21 00:25
114F：→ NoOneThere:制、以投資取代企業租稅減免增加收入， 114.34.217.215 08/21 00:26
115F：→ NoOneThere:另外還有地方與中央的財政劃分。細節可 114.34.217.215 08/21 00:27
116F：→ NoOneThere:能要請你自己去看原文。 114.34.217.215 08/21 00:27
117F：→ NoOneThere:政策是越具體越好沒錯，不過前提是還得 114.34.217.215 08/21 00:29
118F：推 goodcial:這些政策的目的是為了? 123.193.71.222 08/21 00:29
119F：→ NoOneThere:考量在野黨不可能有執政黨般的資源來做 114.34.217.215 08/21 00:31
120F：→ NoOneThere:評估和規劃，所以過分要求細節意義不大 114.34.217.215 08/21 00:32
121F：推 downtoearth:bullshit... 113.83.124.67 08/21 00:34
122F：→ downtoearth:如果這是個沒執政過的在野黨 113.83.124.67 08/21 00:34
123F：→ downtoearth:那還有話說，這是個有執政過的在野黨 113.83.124.67 08/21 00:34
124F：→ NoOneThere:，比較該做的是從大方向判斷可不可行、 114.34.217.215 08/21 00:34
125F：→ downtoearth:如果你的標準是，可以讓他上台後再想 113.83.124.67 08/21 00:34
126F：→ downtoearth:怎麼完成他的政見 113.83.124.67 08/21 00:35
127F：→ NoOneThere:是否有比目前執政黨的作法有用。 114.34.217.215 08/21 00:35
128F：→ downtoearth:那是你的標準 113.83.124.67 08/21 00:35
129F：→ downtoearth:沒有細節，你何來比較做法? 113.83.124.67 08/21 00:35
130F：→ downtoearth:看誰比較會喊? 113.83.124.67 08/21 00:35
131F：→ NoOneThere:執政過的政黨不會把整個公務系統一起帶 114.34.217.215 08/21 00:35
132F：→ downtoearth:政黨政治，重要的不是你怎麼要求 113.83.124.67 08/21 00:36
133F：→ downtoearth:你不支持的政黨 113.83.124.67 08/21 00:36
134F：→ NoOneThere:走，規劃細節施政都是靠廣大公務系統 114.34.217.215 08/21 00:36
135F：→ NoOneThere:來完成的。 114.34.217.215 08/21 00:36
136F：→ downtoearth:而是你怎麼要求，你支持的政黨 113.83.124.67 08/21 00:36
137F：→ downtoearth:執行，是靠公務系統圍成 113.83.124.67 08/21 00:36
138F：→ downtoearth:怎麼執行，他要先想出來 113.83.124.67 08/21 00:36
139F：→ downtoearth:我要去台北 113.83.124.67 08/21 00:37
140F：→ downtoearth:帶我去的是車子 113.83.124.67 08/21 00:37
141F：→ downtoearth:我要搭甚麼車，幾點的車 113.83.124.67 08/21 00:37
142F：→ downtoearth:我得先想出來，車不會幫我想 113.83.124.67 08/21 00:37
143F：→ NoOneThere:執行的大方向他要先想出來，細節是靠公 114.34.217.215 08/21 00:37
144F：→ downtoearth:我要去台北是政見 113.83.124.67 08/21 00:37
145F：→ NoOneThere:務系統完成的。這點不管是馬政府還是前 114.34.217.215 08/21 00:37
146F：→ NoOneThere:扁政府都是一樣的。 114.34.217.215 08/21 00:37
147F：→ downtoearth:那我來就好了 113.83.124.67 08/21 00:37
148F：→ downtoearth:我的政見是，3年內財務赤字減半 113.83.124.67 08/21 00:38
149F：→ downtoearth:來 113.83.124.67 08/21 00:38
150F：→ NoOneThere:例如馬的募兵制政見，一樣也是提出大方 114.34.217.215 08/21 00:38
151F：→ downtoearth:你評估看看 113.83.124.67 08/21 00:38
152F：→ downtoearth:我喊得比較可行，還是他喊得比較可行 113.83.124.67 08/21 00:38
153F：→ downtoearth:很抱歉，馬的募兵制，絕對執行不了 113.83.124.67 08/21 00:39
154F：→ downtoearth:在他說的時間內完成 113.83.124.67 08/21 00:39
155F：→ downtoearth:那就是災難 113.83.124.67 08/21 00:39
156F：→ NoOneThere:向和年限後，交由國防部作評估和規劃、 114.34.217.215 08/21 00:39
157F：→ downtoearth:你可以開始評估我的政見了 113.83.124.67 08/21 00:39
158F：→ downtoearth:反正你不需要細節 113.83.124.67 08/21 00:39
159F：→ NoOneThere:ECFA也是馬選前提出大方向，再經由經濟 114.34.217.215 08/21 00:40
160F：→ downtoearth:我會在上台後 把執行細節請財政部 113.83.124.67 08/21 00:40
161F：→ NoOneThere:部做實際評估如何執行的。 114.34.217.215 08/21 00:40
162F：→ downtoearth:經濟部、主計處做規劃 113.83.124.67 08/21 00:41
163F：→ downtoearth:所以你可以開始評估我的政見了 113.83.124.67 08/21 00:41
164F：→ downtoearth:可以嗎? 113.83.124.67 08/21 00:41
165F：→ downtoearth:你可以評估我的政見嗎? 113.83.124.67 08/21 00:41
166F：→ NoOneThere:很抱歉你的政見遠比蔡的粗糙太多了，蔡 114.34.217.215 08/21 00:41
167F：→ downtoearth:他說了四年減半 113.83.124.67 08/21 00:41
168F：→ downtoearth:我說三年，可以評估嗎? 113.83.124.67 08/21 00:42
169F：→ NoOneThere:有提出幾大項作法。我並沒有說政見完全 114.34.217.215 08/21 00:42
170F：→ downtoearth:其他的我照抄他的 113.83.124.67 08/21 00:42
171F：→ downtoearth:我只改他一個字 113.83.124.67 08/21 00:42
172F：→ NoOneThere:不需要具體，我一值都說的是過分要求細 114.34.217.215 08/21 00:42
173F：→ downtoearth:除了四改三，我全部照抄 113.83.124.67 08/21 00:42
174F：→ NoOneThere:節沒意義。 114.34.217.215 08/21 00:42
175F：→ downtoearth:你可以開始評估了 113.83.124.67 08/21 00:42
176F：→ downtoearth:那你甚麼時候要開始評估我的政見 113.83.124.67 08/21 00:43
177F：→ NoOneThere:可以先請你把蔡的政綱看完嗎? 他是有提 114.34.217.215 08/21 00:43
178F：→ downtoearth:除了四改三，其他我全文照超 113.83.124.67 08/21 00:43
179F：→ NoOneThere:做法的，而你完全沒有。 114.34.217.215 08/21 00:43
180F：→ downtoearth:除了四改三，其他我全文照超 113.83.124.67 08/21 00:43
181F：→ downtoearth:懂了嗎? 113.83.124.67 08/21 00:44
182F：→ downtoearth:他的財政篇，我全文照抄 113.83.124.67 08/21 00:44
183F：→ downtoearth:但是四改三 113.83.124.67 08/21 00:44
184F：→ downtoearth:請評估 113.83.124.67 08/21 00:44
185F：→ NoOneThere:OK, 那你們兩政見基本上就是一樣的。 114.34.217.215 08/21 00:44
186F：→ NoOneThere:滿意了? 114.34.217.215 08/21 00:44
187F：推 goodcial:No大,你打從心底不覺得蔡的政見能實現吧 123.193.71.222 08/21 00:46
188F：→ goodcial:從昨天的青年回鄉,到減赤 123.193.71.222 08/21 00:47
189F：→ goodcial:如果不覺得會,就沒必要在意別人說的矛盾 123.193.71.222 08/21 00:48
190F：→ NoOneThere:她的政見我部份認同,部分不認同可以嗎? 114.34.217.215 08/21 00:52
191F：→ NoOneThere:重要的是他政策的方向，四年赤字減半、 114.34.217.215 08/21 00:53
192F：→ NoOneThere:633等都是競選人自己套在頭上的承諾。 114.34.217.215 08/21 00:54
193F：推 goodcial:你部分認不認同,跟別人覺得矛盾沒有關係 123.193.71.222 08/21 00:56
194F：→ NoOneThere:有點統計概念的人都知道，馬執政八年後 114.34.217.215 08/21 00:56
195F：→ NoOneThere:就算沒達到633，也無法直接證明是因為 114.34.217.215 08/21 00:57
196F：→ NoOneThere:他施政失敗造成的。 114.34.217.215 08/21 00:57
197F：→ NoOneThere:那你又何必管我心底覺不覺得菜的政見能 114.34.217.215 08/21 00:57
198F：→ NoOneThere:實現? 114.34.217.215 08/21 00:57
199F：推 goodcial:因為你都不覺得會實現,當然就沒有矛盾的 123.193.71.222 08/21 01:00
200F：→ goodcial:問題XD 123.193.71.222 08/21 01:00
201F：→ goodcial:現在批評她的是,是從"會不會實現"的角度 123.193.71.222 08/21 01:02
202F：→ goodcial:做檢驗! 用你的變動標準,沒有人的政見(策 123.193.71.222 08/21 01:02
203F：→ goodcial:)需要被檢驗,也無從檢驗 123.193.71.222 08/21 01:03
204F：→ goodcial:因為任何矛盾都可以有不同的解套說法 123.193.71.222 08/21 01:03
205F：→ NoOneThere:我什麼時候說不用被檢驗了? 我一值都是 114.34.217.215 08/21 01:08
206F：→ NoOneThere:說不需要過分要求細節而已。 114.34.217.215 08/21 01:08
207F：推 goodcial:問題是有誰在"過分要求細節"??? 123.193.71.222 08/21 01:09
208F：→ goodcial:別人說矛盾,你把他轉到細節 123.193.71.222 08/21 01:09
209F：→ NoOneThere:因為我是回應d大說的，"越具體的政策， 114.34.217.215 08/21 01:12
210F：→ NoOneThere:對選民而言越容易被檢驗" 114.34.217.215 08/21 01:12
211F：推 goodcial:具體的政策...過分要求細節,應該差滿多的 123.193.71.222 08/21 01:15
212F：→ goodcial:而且跟矛盾的部分也沒什麼關係 123.193.71.222 08/21 01:15
213F：→ goodcial:矛盾是指大方向,反而是你轉到細節去 123.193.71.222 08/21 01:15
214F：→ NoOneThere:所以我並沒有說那句話錯，我說的是這句 114.34.217.215 08/21 01:16
215F：→ NoOneThere:話成立的同時也需要考慮在野黨能力不可 114.34.217.215 08/21 01:17
216F：→ NoOneThere:能把所有細節完全規劃好。 114.34.217.215 08/21 01:17
217F：→ NoOneThere:因為d大回應細節這部分，所以我就繼續 114.34.217.215 08/21 01:18
218F：推 goodcial:現在應該沒有人會要求到那麼細 123.193.71.222 08/21 01:18
219F：→ NoOneThere:回下去囉。 114.34.217.215 08/21 01:19
220F：→ goodcial:而且"細"到什麼程度,現在根本討論不出來 123.193.71.222 08/21 01:19
221F：→ NoOneThere:至少教育部就批評蔡的教育政綱沒教育部 114.34.217.215 08/21 01:24
222F：→ NoOneThere:定的周延、內政部也在開始算社宅政策的 114.34.217.215 08/21 01:25
223F：→ NoOneThere:成本和預算了。 114.34.217.215 08/21 01:26
224F：→ NoOneThere:多細的界線很難訂沒錯，但要求在野黨有 114.34.217.215 08/21 01:27
225F：推 goodcial:我是說你們討論不出來,兩人對細節的認知 123.193.71.222 08/21 01:27
226F：→ NoOneThere:部會等級政策周延，已經算有些太細了。 114.34.217.215 08/21 01:27
227F：→ goodcial:先認定一下,再來討論比較適合 123.193.71.222 08/21 01:28
228F：→ NoOneThere:喔不，我和d大對細節的認知很明顯。我 114.34.217.215 08/21 01:28
229F：→ NoOneThere:認為不能太細；d大認為越細越好。 114.34.217.215 08/21 01:28
230F：→ goodcial:細到什麼程度,有人舉得出來嗎? 123.193.71.222 08/21 01:30
231F：→ goodcial:如果連成本和預算都沒有先估算,就提出來 123.193.71.222 08/21 01:31
232F：→ goodcial:這種政見被酸"空"也不讓人意外 123.193.71.222 08/21 01:31
233F：→ goodcial:像昨天我就提過,如果青年人都回鄉了,台北 123.193.71.222 08/21 01:32
234F：→ goodcial:還需不需要社會住宅,這個大概也沒算過 123.193.71.222 08/21 01:33
235F：→ NoOneThere:所以既然這是一個十年的政策，當然要視 114.34.217.215 08/21 01:34
236F：→ NoOneThere:實際狀況再評估調整，如果真的青年都回 114.34.217.215 08/21 01:35
237F：→ NoOneThere:鄉了，當然可以視情況評估要不要繼續。 114.34.217.215 08/21 01:35
238F：→ NoOneThere:預算也當然要視每年預算案方式再評估可 114.34.217.215 08/21 01:36
239F：推 goodcial:事先就要評估呀,房子蓋了能拆掉嗎? 123.193.71.222 08/21 01:36
240F：→ NoOneThere:否以一般預算支出或與廠商合作投資等等 114.34.217.215 08/21 01:38
241F：→ NoOneThere:社宅又不是要一年全部蓋完，當然是視預 114.34.217.215 08/21 01:39
242F：→ NoOneThere:算規劃能做到什麼程度，一步步達成。過 114.34.217.215 08/21 01:39
243F：→ NoOneThere:程中發現例如你說的青年外移問題，再決 114.34.217.215 08/21 01:39
244F：→ NoOneThere:定因應方法。 114.34.217.215 08/21 01:40
245F：推 goodcial:你忘了"青年回鄉"也是她的主打政策嗎? 123.193.71.222 08/21 01:41
246F：→ goodcial:兩個政策沒有事先做過評估? 123.193.71.222 08/21 01:41
247F：→ NoOneThere:現實來講不要說是台灣政黨了，諾貝爾經 114.34.217.215 08/21 01:41
248F：→ NoOneThere:技獎得主也很難預測十年後的房市動態。 114.34.217.215 08/21 01:41
249F：→ goodcial:"青年回鄉"成功與否,將決定台北需不需要 123.193.71.222 08/21 01:42
250F：→ goodcial:社會住宅,這麼重要的事沒有評估? 123.193.71.222 08/21 01:42
251F：→ goodcial:很難預測十年後←所以都是空心政見??? 123.193.71.222 08/21 01:42
252F：→ NoOneThere:至少初步她認為近年內這兩個政策台灣都 114.34.217.215 08/21 01:43
253F：→ NoOneThere:需要，所以先初步執行。後續狀況變化當 114.34.217.215 08/21 01:43
254F：→ NoOneThere:然可以再應對，沒必要傻傻的硬做十年吧 114.34.217.215 08/21 01:44
255F：→ NoOneThere:很難預測不是空心政見...全世界也沒幾 114.34.217.215 08/21 01:44
256F：推 goodcial:所以"青年回鄉"的政策是幾年會達成? 123.193.71.222 08/21 01:44
257F：→ NoOneThere:經濟學家預言會有金融風暴... 預估未來 114.34.217.215 08/21 01:45
258F：→ NoOneThere:本來就會有很大誤差 114.34.217.215 08/21 01:45
259F：→ goodcial:很難預測,又何來的10%??? 123.193.71.222 08/21 01:46
260F：→ goodcial:10%的需求量是怎麼估算來的? 123.193.71.222 08/21 01:46
261F：→ NoOneThere:多半只是參考歐美的社會住宅率給出同數 114.34.217.215 08/21 01:50
262F：→ NoOneThere:量級的數字，沒太大意義。就像633也不 114.34.217.215 08/21 01:51
263F：→ NoOneThere:是經由什麼經濟模型算出來的。這一值以 114.34.217.215 08/21 01:51
264F：→ NoOneThere:來都是台灣政壇的毛病，很多人很喜歡要 114.34.217.215 08/21 01:52
265F：→ NoOneThere:求政官給數字給承諾，而不考慮這些數字 114.34.217.215 08/21 01:52
266F：→ NoOneThere: 根本很難實際估算，所以台灣政壇的流 114.34.217.215 08/21 01:52
267F：→ NoOneThere:行作法就是隨便估一個大概的數字。 114.34.217.215 08/21 01:53
268F：推 goodcial:所以前面就說了,照你的邏輯,任何政見,都 123.193.71.222 08/21 01:54
269F：→ goodcial:有解套的說法! 在這個前提下,沒有矛盾的 123.193.71.222 08/21 01:55
270F：→ goodcial:問題,也沒有檢驗的問題... 123.193.71.222 08/21 01:55
271F：→ goodcial:大的方向就說很難預測,細節呢又不能要求 123.193.71.222 08/21 01:56
272F：→ goodcial:政見也可以部分認同,部分不認同, 123.193.71.222 08/21 01:57
273F：→ goodcial:簡單來說,誰的政見如何,對你來說根本不重 123.193.71.222 08/21 01:57
274F：→ NoOneThere:當然有... 你可以討論設社會住宅是否真 114.34.217.215 08/21 01:58
275F：→ NoOneThere:的能影響房價、十二年國教對學生的影響 114.34.217.215 08/21 01:58
276F：→ NoOneThere:可以大概預測、你也可以比較現任政府的 114.34.217.215 08/21 01:59
277F：→ goodcial:不是說很難預測嗎? 要怎麼討論? 123.193.71.222 08/21 01:59
278F：→ NoOneThere:財政政策是否比蔡提的有用... 114.34.217.215 08/21 01:59
279F：→ goodcial:諾貝爾經濟學者都無法預測房價 123.193.71.222 08/21 02:01
280F：→ goodcial:就能預測社會住宅是否會影響房價? 123.193.71.222 08/21 02:02
281F：→ NoOneThere:長期的開放系統很難預測，但短期政策的 114.34.217.215 08/21 02:03
282F：→ NoOneThere:的影響是有模型可以估計的，當然也可以 114.34.217.215 08/21 02:03
283F：→ NoOneThere:參考類似國家的案例。 114.34.217.215 08/21 02:03
284F：推 goodcial:XD 10%是長期還是短期? 123.193.71.222 08/21 02:04
285F：→ NoOneThere:我說很難預測的是十年內的房價變動，單 114.34.217.215 08/21 02:04
286F：→ goodcial:就短期來說好了,青年回鄉對社會住宅的影 123.193.71.222 08/21 02:04
287F：→ NoOneThere:一政策的局部影響比較好預測。 114.34.217.215 08/21 02:04
288F：→ goodcial:響是多少? 對房價的影響又是多少? 123.193.71.222 08/21 02:05
289F：→ goodcial:十年內很難預測,又推十年政綱的邏輯是? 123.193.71.222 08/21 02:05
290F：→ goodcial:又不想被批評是空心的? 123.193.71.222 08/21 02:06
291F：→ NoOneThere:其實你光從台北房價結構就可以看出，高 114.34.217.215 08/21 02:08
292F：→ NoOneThere:房價的主因不是自然供需，所以短期內青 114.34.217.215 08/21 02:08
293F：→ NoOneThere:年回鄉對房價的影響幾乎是可忽略的.. 114.34.217.215 08/21 02:09
294F：推 goodcial:多少青年回鄉,可忽略? 123.193.71.222 08/21 02:10
295F：→ goodcial:另外一個問題是,如果青年回鄉政策沒效, 123.193.71.222 08/21 02:11
296F：→ goodcial:台北蓋社會住宅,會否讓更多人往台北擠? 123.193.71.222 08/21 02:11
297F：→ goodcial:而且為什麼台北的房價又能預測了? 123.193.71.222 08/21 02:12
298F：→ NoOneThere:因為用很簡單的模型、假設很多條件才能 114.34.217.215 08/21 02:14
299F：→ NoOneThere:做預測，這些假設在長期的開放系統中多 114.34.217.215 08/21 02:15
300F：→ NoOneThere:半會失效。相關研究就請你自己去翻論文 114.34.217.215 08/21 02:16
301F：→ NoOneThere:了，懂比我深入的多的是 114.34.217.215 08/21 02:17
302F：→ goodcial:所以,能不能預測都你說了算嘛XD 123.193.71.222 08/21 02:18
303F：→ NoOneThere:重點是有相關知識的人是可以評估這些問 114.34.217.215 08/21 02:18
304F：→ NoOneThere:題的，而不是如你說的什麼都無法檢驗。 114.34.217.215 08/21 02:18
305F：→ goodcial:我是指照你的邏輯,不是別人 = = 123.193.71.222 08/21 02:19
306F：→ NoOneThere:能不能預測不是看我..是看現在經濟學多 114.34.217.215 08/21 02:23
307F：→ NoOneThere:強，如果你有辦法找到人預測那就可以呀 114.34.217.215 08/21 02:23
308F：→ NoOneThere:然後你可以順便推薦他去拿諾貝爾獎 114.34.217.215 08/21 02:24
309F：推 goodcial:預測是你自己講的XD 123.193.71.222 08/21 02:24
310F：→ goodcial:照你的邏輯是指檢驗 123.193.71.222 08/21 02:24
311F：→ NoOneThere:依照我對經濟學一點點的認識，十年後的 114.34.217.215 08/21 02:27
312F：→ NoOneThere:台北房價是很難預測的，當然你找的到人 114.34.217.215 08/21 02:27
313F：→ NoOneThere:預測就是我錯了。不過我的重點是你拿大 114.34.217.215 08/21 02:29
314F：→ NoOneThere:家都很難估計的東西來質疑蔡沒有估計， 114.34.217.215 08/21 02:29
315F：→ NoOneThere:是很沒道理的。你要質疑是該質疑他在能 114.34.217.215 08/21 02:31
316F：→ NoOneThere:力範圍有無缺漏，或直接拿其他分析來證 114.34.217.215 08/21 02:32
317F：→ NoOneThere:明他的估計是錯的。 114.34.217.215 08/21 02:32
318F：推 goodcial:沒有能力,何必要推出十年政綱? 123.193.71.222 08/21 02:33
319F：→ goodcial:十年後? 時間怎麼愈拉愈長 123.193.71.222 08/21 02:33
320F：→ goodcial:現在是誰大聲端出十年政綱的,結果又怪別 123.193.71.222 08/21 02:35
321F：→ goodcial:人檢驗太過分(因為我做不到嘛?) 123.193.71.222 08/21 02:36
322F：→ NoOneThere:你要說十年間也可以，一樣很難預測 114.34.217.215 08/21 02:36
323F：→ goodcial:很難預測,又端出政策的邏輯是? 123.193.71.222 08/21 02:36
324F：→ goodcial:還是你要幫她認證是空心的? 123.193.71.222 08/21 02:37
325F：→ NoOneThere:會提出是因為很多政策短期內不可能完成 114.34.217.215 08/21 02:37
326F：→ NoOneThere:所以以目前情況提出預計大綱，所以也才 114.34.217.215 08/21 02:37
327F：→ goodcial:不可能為何要提出? 這不就是被批空的原因 123.193.71.222 08/21 02:38
328F：→ NoOneThere:不會把所有細節都擬定清楚。 114.34.217.215 08/21 02:38
329F：→ goodcial:結果又不想承認空心,好奇怪的邏輯 123.193.71.222 08/21 02:38
330F：→ NoOneThere:短期內不可能完成的政策還是有可能需要 114.34.217.215 08/21 02:39
331F：→ NoOneThere:的呀...你會覺得奇怪是因為你硬要把大 114.34.217.215 08/21 02:39
332F：→ NoOneThere:綱當成不可更動的來看吧。 114.34.217.215 08/21 02:40
333F：推 goodcial:有可能需要? 不是很難預測嗎? 123.193.71.222 08/21 02:40
334F：→ goodcial:很難預測的前提下,是怎麼知道"有可能"? 123.193.71.222 08/21 02:41
335F：→ goodcial:這個部分可以檢驗了吧? 123.193.71.222 08/21 02:42
336F：→ NoOneThere:當然是以目前狀況來看需要呀，例如能源 114.34.217.215 08/21 02:42
337F：→ NoOneThere:政策不也是用現有情勢預估未來用電成長 114.34.217.215 08/21 02:43
338F：→ NoOneThere:率，但是沒有人能保證這成長率未來是對 114.34.217.215 08/21 02:43
339F：→ NoOneThere:的，但仍然會以此規劃能源設施。 114.34.217.215 08/21 02:44
340F：推 goodcial:為什麼又能用現況來預測了呀? 123.193.71.222 08/21 02:44
341F：→ goodcial:而且房價轉到能源會不會太遠? 123.193.71.222 08/21 02:44
342F：→ NoOneThere:因為是用猜的，單純假設用電成長率不變 114.34.217.215 08/21 02:46
343F：→ NoOneThere:還是你覺得不能準確預估未來用電量就不 114.34.217.215 08/21 02:47
344F：推 goodcial:怎麼會扯到能源去? 同標準能用到房價嗎 123.193.71.222 08/21 02:47
345F：→ NoOneThere:用管這問題了? 114.34.217.215 08/21 02:47
346F：→ goodcial:很難預測是你自己說的,怎麼標準一直變 123.193.71.222 08/21 02:48
347F：→ NoOneThere:基本邏輯是一樣的... 會提社宅政策也是 114.34.217.215 08/21 02:48
348F：→ goodcial:現在又亂扯說可以用猜的XD 123.193.71.222 08/21 02:48
349F：→ NoOneThere:假設房價未來數年仍會維持高價，但實際 114.34.217.215 08/21 02:48
350F：→ NoOneThere:價格沒人能準確預估。 114.34.217.215 08/21 02:48
351F：→ NoOneThere:喔，你不喜歡我說用猜的，那就說用假設 114.34.217.215 08/21 02:49
352F：→ goodcial:哇...所以十年政綱的社會住宅是用猜的? 123.193.71.222 08/21 02:49
353F：→ goodcial:不是很難預測嗎?????????? 123.193.71.222 08/21 02:49
354F：→ NoOneThere:的吧~ 114.34.217.215 08/21 02:49
355F：→ goodcial:十年政綱是用假設的? 123.193.71.222 08/21 02:50
356F：→ NoOneThere:就"假設"未來數年房價還是會過高呀 114.34.217.215 08/21 02:50
357F：→ goodcial:假設跟預測有什麼不一樣? 先回答這個吧 123.193.71.222 08/21 02:51
358F：→ NoOneThere:你不喜歡假設? 那你可以把經濟學廢了 114.34.217.215 08/21 02:51
359F：→ goodcial:為什麼很難預測,卻可以假設 123.193.71.222 08/21 02:51
360F：→ NoOneThere:假設是指沒有邏輯上的嚴謹證據，只是單 114.34.217.215 08/21 02:52
361F：→ goodcial:預測不就是透過假設嗎? 123.193.71.222 08/21 02:52
362F：→ NoOneThere:純套用經驗上，或是假設內容對影響不大 114.34.217.215 08/21 02:54
363F：→ NoOneThere:所以簡單套用一個例子。預測是要求有比 114.34.217.215 08/21 02:55
364F：→ NoOneThere:較嚴謹的邏輯或模型推理。 114.34.217.215 08/21 02:55
365F：推 goodcial:對啊,為何可以假設,卻不能預測? 123.193.71.222 08/21 02:56
366F：→ goodcial:經濟模型不就是透過假設來預測嗎 123.193.71.222 08/21 02:56
367F：→ NoOneThere:因為假設不用太嚴謹，預測要比較嚴謹 114.34.217.215 08/21 02:58
368F：推 goodcial:所以十年政綱是不嚴謹的,假設來的? 123.193.71.222 08/21 02:58
369F：→ goodcial:假設不就是為了預測,沒有要預測,假設是吃 123.193.71.222 08/21 02:59
370F：→ goodcial:飽太閒嗎! 這也能拗XD 123.193.71.222 08/21 02:59
371F：→ NoOneThere:就是因為沒辦法嚴謹預測，所以才退而求 114.34.217.215 08/21 02:59
372F：→ NoOneThere:其次用假設的啊... 114.34.217.215 08/21 02:59
373F：→ goodcial:所以十年政綱是不嚴謹的,假設來的???? 123.193.71.222 08/21 03:00
374F：→ NoOneThere:比起完整的模型預測，十年政綱的確是比 114.34.217.215 08/21 03:02
375F：→ NoOneThere:較不嚴謹。不過如果你找不到人做整體財 114.34.217.215 08/21 03:03
376F：→ NoOneThere:政模型，那能做的也只有這樣啦。 114.34.217.215 08/21 03:04
377F：推 goodcial:討論到這邊也差不多了,如果是不嚴謹,又不 123.193.71.222 08/21 03:04
378F：→ NoOneThere:不過既然你要求那麼多，可以請你舉例有 114.34.217.215 08/21 03:05
379F：→ NoOneThere:哪個長期政策是預先做好所有預測的嗎? 114.34.217.215 08/21 03:05
380F：→ goodcial:經過預測的政策,答案已經很明顯了 123.193.71.222 08/21 03:05
381F：→ NoOneThere:答案就是你又跳針囉，不嚴謹是相較於經 114.34.217.215 08/21 03:06
382F：→ goodcial:因為透過假設就可以預測呀,我甚至覺得蔡 123.193.71.222 08/21 03:06
383F：→ NoOneThere:濟模型而言，與其他政策相比並沒有比較 114.34.217.215 08/21 03:06
384F：→ NoOneThere:不嚴謹。 114.34.217.215 08/21 03:07
385F：→ goodcial:當然有做過預測,只是互相有矛盾而已 123.193.71.222 08/21 03:07
386F：→ goodcial:不嚴謹是你自己說的,不是我說的 123.193.71.222 08/21 03:07
387F：→ goodcial:能源政策不就是透過假設做預測 123.193.71.222 08/21 03:08
388F：→ NoOneThere:越長時間的系統假設就越容易出錯呀... 114.34.217.215 08/21 03:08
389F：→ NoOneThere:這是很基本的科學觀念吧。 114.34.217.215 08/21 03:08
390F：→ goodcial:這好像也是你自己提出來的 123.193.71.222 08/21 03:08
391F：→ goodcial:容易出錯,卻覺得不嚴謹的假設會更好? 123.193.71.222 08/21 03:09
392F：→ NoOneThere:但那是非常粗糙的預測，能不能撐過三年 114.34.217.215 08/21 03:09
393F：→ NoOneThere:都很難說。 114.34.217.215 08/21 03:10
394F：→ NoOneThere:如果你能做出能運行十年的模型當然最好 114.34.217.215 08/21 03:10
395F：→ NoOneThere:沒人能做出來，當然就只能用假設的再視 114.34.217.215 08/21 03:11
396F：→ NoOneThere:情況做調整。 114.34.217.215 08/21 03:11
397F：推 goodcial:所以,問題又回到,你認為所有政見(策)都是 123.193.71.222 08/21 03:11
398F：→ goodcial:假設,講白了,就是沒有檢驗空間不是嗎? 123.193.71.222 08/21 03:12
399F：→ NoOneThere:你又要重頭跳針一次呀? 114.34.217.215 08/21 03:12
400F：→ goodcial:XD 回答這個問題就好了啊 123.193.71.222 08/21 03:13
401F：→ NoOneThere:能預測的就預測，不能預測就用假設，怎 114.34.217.215 08/21 03:13
402F：→ NoOneThere:麼會沒有檢驗空間? 就算假設也能檢驗假 114.34.217.215 08/21 03:13
403F：→ NoOneThere:設合不合理呀 114.34.217.215 08/21 03:13
404F：→ goodcial:重點來啦,青年回鄉跟社會住宅有沒有矛盾? 123.193.71.222 08/21 03:14
405F：→ goodcial:社會住宅跟減赤...合不合理? 123.193.71.222 08/21 03:15
406F：→ goodcial:快用"假設"檢驗一下吧 123.193.71.222 08/21 03:15
407F：→ NoOneThere:就如我昨天說的，討論矛不矛盾沒有意義 114.34.217.215 08/21 03:17
408F：→ NoOneThere:假設房價持續高漲，蔡提出社會住宅壓低 114.34.217.215 08/21 03:18
409F：→ NoOneThere:價，因為城鄉發展不均，所以提出青年回 114.34.217.215 08/21 03:18
410F：→ NoOneThere:鄉政策。社會住宅的確有可能拉大區域差 114.34.217.215 08/21 03:19
411F：→ NoOneThere:距，因此青年回鄉政策也可視為這個副作 114.34.217.215 08/21 03:19
412F：→ NoOneThere:用的配套措施。 114.34.217.215 08/21 03:19
413F：推 goodcial:所以主是社會住宅,青年回鄉只是配套? 123.193.71.222 08/21 03:20
414F：→ NoOneThere:所以你的問題在哪? 你當然可以質疑社會 114.34.217.215 08/21 03:20
415F：→ NoOneThere:住宅或青年回鄉政策會成效不彰，但這跟 114.34.217.215 08/21 03:21
416F：→ NoOneThere:矛盾沒什麼關係。 114.34.217.215 08/21 03:21
417F：→ goodcial:假設房價沒有持續高漲,青年回鄉又生效, 123.193.71.222 08/21 03:21
418F：→ goodcial:社會住宅的需求是? 123.193.71.222 08/21 03:21
419F：→ NoOneThere:可視為減輕其副作用的配套，當然也可視 114.34.217.215 08/21 03:21
420F：→ NoOneThere:為獨立政策。 114.34.217.215 08/21 03:21
421F：→ goodcial:這個假設有嗎? (只不過把預測換回假設) 123.193.71.222 08/21 03:21
422F：→ NoOneThere:那要看你用什麼理由說服別人你的假設成 114.34.217.215 08/21 03:22
423F：→ goodcial:減輕副作用的意思是有可能不讓青年回鄉? 123.193.71.222 08/21 03:23
424F：→ NoOneThere:立囉，你能提出說明的話當然也可以這樣 114.34.217.215 08/21 03:23
425F：→ NoOneThere:反駁。 114.34.217.215 08/21 03:23
426F：→ goodcial:理由? 你自己假設不用理由,別人就要理由? 123.193.71.222 08/21 03:24
427F：→ NoOneThere:假設當然要有理由啊，科學上最常用的理 114.34.217.215 08/21 03:25
428F：→ NoOneThere:由不就是短時間內系統變動不大，所以系 114.34.217.215 08/21 03:25
429F：→ NoOneThere:統狀態會維持。你要提出系統會劇烈改變 114.34.217.215 08/21 03:25
430F：→ NoOneThere:，才需要額外說明理由吧。 114.34.217.215 08/21 03:26
431F：推 goodcial:所以你的理由是? 123.193.71.222 08/21 03:26
432F：→ NoOneThere:不就是短時間內系統變化不大，所以房價 114.34.217.215 08/21 03:27
433F：→ NoOneThere:會持續偏高、區域發展會持續不均 114.34.217.215 08/21 03:27
434F：→ goodcial:所以青年回鄉政策不一定有效?或是備胎? 123.193.71.222 08/21 03:28
435F：→ goodcial:如果反而拉大差距,青年可以不用回鄉? 123.193.71.222 08/21 03:29
436F：→ NoOneThere:你這推論哪來的?為何青年可以不用回鄉? 114.34.217.215 08/21 03:30
437F：→ NoOneThere:政策不一定有效又怎麼推論來的? 114.34.217.215 08/21 03:31
438F：推 goodcial:可視為減輕其副作用的配套? 123.193.71.222 08/21 03:32
439F：→ goodcial:所以我假設青年回鄉政策有效,社會住宅的 123.193.71.222 08/21 03:32
440F：→ goodcial:需求是(房價也沒漲) 123.193.71.222 08/21 03:33
441F：→ NoOneThere:又開始跳針啦?可以先回答你怎麼推論嗎? 114.34.217.215 08/21 03:33
442F：→ goodcial:我假設青年回鄉政策沒效,社會住宅的需求? 123.193.71.222 08/21 03:33
443F：→ goodcial:就是先假設青年回鄉政策有效呀XD 123.193.71.222 08/21 03:34
444F：→ NoOneThere:青年回鄉政策有效，房價就不會漲? 114.34.217.215 08/21 03:34
445F：→ NoOneThere:房價不漲了，社會住宅何必繼續蓋? 114.34.217.215 08/21 03:35
446F：→ goodcial:如果外來縣市的民眾都回鄉了,漲幅有限 123.193.71.222 08/21 03:35
447F：→ goodcial:所以才問你那個先,那個後呀 123.193.71.222 08/21 03:36
448F：→ NoOneThere:你覺得青年回鄉，是明天全部青年都搬回 114.34.217.215 08/21 03:38
449F：→ NoOneThere:家呀?當然是一起實行視人口房價再調整 114.34.217.215 08/21 03:38
450F：推 goodcial:青年回鄉是等政府分批送回去? 123.193.71.222 08/21 03:39
451F：→ goodcial:還是讓他們自動自發回去(有工作機會) 123.193.71.222 08/21 03:40
452F：→ NoOneThere:讓他們自動自發回去，他們就會明天一起 114.34.217.215 08/21 03:40
453F：→ NoOneThere:搭車回去呀? 114.34.217.215 08/21 03:41
454F：→ NoOneThere:你覺得有那裡有可能一天生出幾萬個工作 114.34.217.215 08/21 03:42
455F：推 goodcial:所以才要請你假設,兩個政策之間的關聯呀 123.193.71.222 08/21 03:42
456F：→ NoOneThere:機會，再瞬間同時錄用同時開工? 114.34.217.215 08/21 03:42
457F：→ goodcial:何必一天,一年呢? 123.193.71.222 08/21 03:42
458F：→ NoOneThere:我不就說一起實行，視情況調整? 114.34.217.215 08/21 03:42
459F：→ goodcial:或是幾年? 123.193.71.222 08/21 03:43
460F：→ NoOneThere:一年就有可能呀? 你可以舉例嗎? 114.34.217.215 08/21 03:43
461F：→ goodcial:一起實行,房子可以先蓋再拆? 123.193.71.222 08/21 03:43
462F：→ goodcial:或是你認為先蓋一小部分的社會住宅 123.193.71.222 08/21 03:43
463F：→ NoOneThere:假如幾年的話，社會住宅政策不能就跟著 114.34.217.215 08/21 03:44
464F：→ NoOneThere:調整嗎? 114.34.217.215 08/21 03:44
465F：→ goodcial:會對房價有打壓的效果? 123.193.71.222 08/21 03:44
466F：→ NoOneThere:你真以為社會住宅是要一口氣把幾十萬戶 114.34.217.215 08/21 03:44
467F：→ NoOneThere:蓋出來呀? 114.34.217.215 08/21 03:44
468F：→ goodcial:所以要幾年有效呢,不發生矛盾的前提 123.193.71.222 08/21 03:44
469F：→ goodcial:既然蓋不出來,何來的對房價影響? 123.193.71.222 08/21 03:45
470F：→ NoOneThere:社會住宅的量能累積上升不就會有效? 114.34.217.215 08/21 03:45
471F：→ goodcial:你是認定房價一直漲的喔,社會住宅有效? 123.193.71.222 08/21 03:45
472F：→ NoOneThere:蔡不也說社會住宅是計畫十年內蓋出10% 114.34.217.215 08/21 03:46
473F：→ goodcial:所以是幾年有效...這就是你要給的答案呀 123.193.71.222 08/21 03:46
474F：→ NoOneThere:預期不會再漲，何必要再繼續蓋? 114.34.217.215 08/21 03:46
475F：推 goodcial:你的假設是預期會漲不是嗎 123.193.71.222 08/21 03:48
476F：→ NoOneThere:累積量越多效果越大啊，不然你要怎麼定 114.34.217.215 08/21 03:49
477F：→ NoOneThere:義有效? 114.34.217.215 08/21 03:49
478F：→ goodcial:有效當然是對房價有影響呀 123.193.71.222 08/21 03:50
479F：→ NoOneThere:現在預期會漲，過幾年又不一定繼續預期 114.34.217.215 08/21 03:50
480F：→ NoOneThere:會漲，所以才要視情況調整呀 114.34.217.215 08/21 03:51
481F：→ NoOneThere:對房價有影響? 那當然蓋一棟就有效了 114.34.217.215 08/21 03:51
482F：→ goodcial:如果不漲,社會住宅蓋了,青年回鄉生效 123.193.71.222 08/21 03:51
483F：→ goodcial:房子要如何處理? 這部分的時間順序還是 123.193.71.222 08/21 03:53
484F：→ NoOneThere:如果不漲，政策目的不就達到了? 114.34.217.215 08/21 03:53
485F：→ goodcial:要先講清楚喔... 123.193.71.222 08/21 03:53
486F：→ NoOneThere:已經蓋好的繼續租，還沒蓋得看情況決定 114.34.217.215 08/21 03:54
487F：→ goodcial:如果不漲,青年回鄉,沒效的話,要繼續蓋嗎? 123.193.71.222 08/21 03:54
488F：→ NoOneThere:要不要蓋，有什麼問題? 114.34.217.215 08/21 03:54
489F：→ goodcial:如果青年回鄉沒效,要不要繼續蓋? 123.193.71.222 08/21 03:55
490F：→ NoOneThere:你說青年回鄉沒效的定義是什麼? 114.34.217.215 08/21 03:55
491F：→ goodcial:就是政策沒發生效果,青年還是繼續留台北 123.193.71.222 08/21 03:55
492F：→ NoOneThere:幾個青年留台北才算沒效? 一年搬進台北 114.34.217.215 08/21 03:56
493F：→ NoOneThere:一百個算沒效? 搬進一個算沒效? 114.34.217.215 08/21 03:56
494F：→ goodcial:就是以目前的狀況為主,就是經濟狀況不變 123.193.71.222 08/21 03:57
495F：→ NoOneThere:那預期房價會繼續偏高，所以還是照原計 114.34.217.215 08/21 04:00
496F：→ NoOneThere:畫推行社會住宅 114.34.217.215 08/21 04:00
497F：推 goodcial:這樣不會更擴大城鄉差距? 123.193.71.222 08/21 04:01
498F：→ NoOneThere:你假設青年回鄉政策失敗，當然會拉開 114.34.217.215 08/21 04:02
499F：→ goodcial:這不是矛盾的點? 對城鄉差距來說 123.193.71.222 08/21 04:03
500F：→ NoOneThere:你看過哪個人設計政策的時候，先假設自 114.34.217.215 08/21 04:04
501F：→ NoOneThere:已的配套會失敗的嗎? 114.34.217.215 08/21 04:05
502F：→ NoOneThere:然後你又不要先定義你所謂的矛盾? 114.34.217.215 08/21 04:05
503F：→ NoOneThere:國家收稅和國家花錢算不算矛盾? 114.34.217.215 08/21 04:05
504F：→ NoOneThere:如果假設國家收不到稅，國家所有花錢政 114.34.217.215 08/21 04:06
505F：推 goodcial:所以這種情況不會發生? 因為我覺得蔡應該 123.193.71.222 08/21 04:06
506F：→ NoOneThere:策是不是都矛盾? 114.34.217.215 08/21 04:06
507F：→ goodcial:先搞好回鄉政策,再來討論社會住宅不更好? 123.193.71.222 08/21 04:06
508F：→ NoOneThere:因為效益會很差，房價偏高問題會需要拖 114.34.217.215 08/21 04:08
509F：→ NoOneThere:延長時間才能解決。舉例來講，你會建議 114.34.217.215 08/21 04:08
510F：→ NoOneThere:國家先把稅收收到正了再開始花錢? 114.34.217.215 08/21 04:08
511F：推 goodcial:國家有先編預算,已經有錢花啦,情況不一樣 123.193.71.222 08/21 04:09
512F：→ NoOneThere:還是預計收支能相抵不超過舉債上限，就 114.34.217.215 08/21 04:09
513F：→ NoOneThere:菸編列預算執行了。 114.34.217.215 08/21 04:10
514F：→ NoOneThere:當然不一樣，假如那年稅收很差哩? 114.34.217.215 08/21 04:10
515F：→ goodcial:效益會很差? 如果假設自己的政策會成功 123.193.71.222 08/21 04:10
516F：→ goodcial:效益怎麼會差呢? 123.193.71.222 08/21 04:10
517F：→ goodcial:很差,就少花一點,或舉債,這不是在做的事 123.193.71.222 08/21 04:11
518F：→ NoOneThere:那就你說的，青年回鄉政策失敗，不也就 114.34.217.215 08/21 04:13
519F：→ NoOneThere:城鄉差距擴大一點，反正本來就在擴大了 114.34.217.215 08/21 04:13
520F：推 goodcial:城鄉差距比較重要,還是台北房價比較重要? 123.193.71.222 08/21 04:15
521F：→ NoOneThere:都重要不行嗎? 這兩者有相違背? 114.34.217.215 08/21 04:17
522F：→ NoOneThere:你忘了台北房價高的主要原因是炒房，並 114.34.217.215 08/21 04:17
523F：→ NoOneThere:不是完全看青年入住量。 114.34.217.215 08/21 04:18
524F：推 goodcial:問題是如果青年都住滿滿,打壓的效果在哪? 123.193.71.222 08/21 04:18
525F：→ NoOneThere:青年住滿，房價過高讓人無法負擔的問題 114.34.217.215 08/21 04:20
526F：→ NoOneThere:不也就會好很多? 114.34.217.215 08/21 04:20
527F：→ NoOneThere:進一步也許可以壓低整體房價，雖然這點 114.34.217.215 08/21 04:21
528F：→ NoOneThere:我就比較懷疑。不過這跟矛盾還是兩回事 114.34.217.215 08/21 04:21
529F：推 goodcial:所以會導致更多人往台北擠,會好很多嗎? 123.193.71.222 08/21 04:22
530F：→ goodcial:矛盾是指跟回鄉政策 123.193.71.222 08/21 04:22
531F：→ NoOneThere:買不起房的結果會好很多。解決更多人往 114.34.217.215 08/21 04:24
532F：→ NoOneThere:台北移的政策是靠青年回鄉。 114.34.217.215 08/21 04:25
533F：推 goodcial:台北不是夠擠了,如果政策反而讓民眾往台 123.193.71.222 08/21 04:26
534F：→ goodcial:北擠,會好很多? 123.193.71.222 08/21 04:26
535F：→ NoOneThere:買不起房的問題會好很多。解決更多人往 114.34.217.215 08/21 04:28
536F：→ NoOneThere:台北擠的是靠青年回鄉相關政策 114.34.217.215 08/21 04:29
537F：推 goodcial:都假設青年回鄉政策失效了XD 123.193.71.222 08/21 04:30
538F：→ NoOneThere:喔，那又跳回來了。沒有人在制定政策的 114.34.217.215 08/21 04:35
539F：→ NoOneThere:時候直接假設配套已經失敗了。 114.34.217.215 08/21 04:35
540F：推 goodcial:嗯,不是說可以被檢驗嗎? 123.193.71.222 08/21 04:35
541F：→ goodcial:青年回鄉政策只能假設會成功? 123.193.71.222 08/21 04:36
542F：→ goodcial:沒記錯的話,你自己都認為很難 123.193.71.222 08/21 04:36
543F：→ goodcial:這就是為什麼會說先搞定青年回鄉政策 123.193.71.222 08/21 04:38
544F：→ NoOneThere:我認為很難的是壓低房價的效果。青年回 114.34.217.215 08/21 04:38
545F：→ NoOneThere:鄉政策在他自己的規劃中當然是會成功， 114.34.217.215 08/21 04:40
546F：→ NoOneThere:才會放到政綱裡。 114.34.217.215 08/21 04:41
547F：→ NoOneThere:如果先弄青年回鄉，問題就是在這政策成 114.34.217.215 08/21 04:41
548F：→ NoOneThere:果明顯展現前，北市高房價的問題都無法 114.34.217.215 08/21 04:41
549F：→ NoOneThere:解決。 114.34.217.215 08/21 04:42
550F：→ NoOneThere:所以至少在他政綱裡，找矛盾沒什麼意義 114.34.217.215 08/21 04:42
551F：→ NoOneThere:你要評論還不如討論他的青年回鄉政策有 114.34.217.215 08/21 04:42
552F：→ NoOneThere:沒有用、社會住宅是不是真的能解決房價 114.34.217.215 08/21 04:43
553F：→ NoOneThere:問題。 114.34.217.215 08/21 04:43
554F：推 goodcial:XD 政綱當然是會成功,如果只限於討論政綱 123.193.71.222 08/21 04:44
555F：→ goodcial:的假設,還叫檢驗嗎? 因為照著表走就好 123.193.71.222 08/21 04:45
556F：→ goodcial:如果青年回鄉政策沒有效,社會住宅是不是 123.193.71.222 08/21 04:45
557F：→ goodcial:能解決房價問題? 或是反拉大城鄉差距 123.193.71.222 08/21 04:46
558F：→ goodcial:不就是在討論了這些嗎 123.193.71.222 08/21 04:46
559F：→ goodcial:當然,照著他的假設走,當然就沒有矛盾的問 123.193.71.222 08/21 04:48
560F：→ goodcial:題,也沒有檢驗的問題...這好像也重複很多 123.193.71.222 08/21 04:48
561F：→ goodcial:次! 你都要強調,可以檢驗,但又要照她的路 123.193.71.222 08/21 04:49
562F：→ goodcial:走,是要檢驗什麼? 照她的假設,全都會成功 123.193.71.222 08/21 04:49