赤字...當補助與社會福利不斷被要求提高，有可能少過嗎？ 　赤字＝政府支出－政府收入 政府支出最基本的就是 　「消費支出」、「移轉支出」與「投資支出」， 政府收入最基本的就是 　「稅收收入」與「規費收入」， 有一句老話：開源節流，量入為出 想想看，目前哪一國政府不在乎「選票」呢？台灣又豈能免俗？ 反對政府從事不必要的投資，那根本不可能， 反對政府給予企業有超多避稅管道，那根本不可能， 反對政府「以縮編之名，行擴編之時」，那根本不可能， 反對政府濫予某些產業、企業、機構補助，更根本不可能， 當「開源」做不到的同時，要求「節流」，怎麼會有可能呢？ 結構性赤字？－－－話說，似乎政府固定支出只會越來越大， 怎麼來的？以前的公債利息、陳舊腐化的公營事業補助、退休軍公教支出， 以前台灣經濟快速發展，所以還是「收入大於支出」， 但是，當收入越來越少，支出就算不變，也一樣會造成赤字吧？ 難道某黨花錢應該，另一黨就應該省錢，最好讓前者一直執政，是吧？ 民主國家，政黨要的是「選票」， 民眾與公務員在乎的，就是「選票流」，「選票流」自創「資金流」， 「資金」又支撐「選票」，就是這樣的循環，政府支出豈能少過？ 資金怎麼產生，就是靠「獻金與稅收」，但是...我們看到什麼？ 「經濟成長」不可求，因為政府絕對是「失敗的企業體」， 就像是「企業是最失敗的政府」一樣的說法，大家是否也這樣認為呢？ 社會保險是必須的，政府的支出則是應該刪減的， 「累進稅」本來就是「所得調整機制」，也是「社會保險」的一種， 可是，「仇富心理」造成「免了遺產稅，多了奢侈稅」的怪現象，但苦的是誰？ 是那些正在爬升到中上階級（家計財產五千萬至一億，或年收入達四百萬）的人， 綜合所得稅剛好達到最高累進稅率，且又是固定收入的人，多慘啊？ 企業應該要負擔大部分的稅收，應該要降低他們慈善事業的節稅部位， 利率應該要更自由些，外匯應該要更開放些，但是台灣呢？ 有國家的人民瘋股市，瘋的如台灣嗎？ 封閉的理財管道怎能創造國家財富，又怎麼創造政府稅收來源？ 一堆「宣稱」經濟成長或補助弱勢產業的政治人物，有照顧多數的人？ 拿大家的錢去投資經濟報酬率低的，或者救助那些少數人，情何以堪？ 該投資的是「教育、醫療與環境資源」，可是政府把錢扔哪？ 「沒錢！沒錢！沒錢！」兩黨最常說的六個字！ 怎不見議員幫我們問問，錢咧？是不是可以懷疑錢「蒸發」了？ 有人說：「赤字高，不代表政府沒錢」，因為「政府的錢多來自獻金」 我認為，政府應該「先編列預算，再決定稅收稅率」， 而「稅收則先設立基本生活所得，超過課稅，低於補助」才是， 不該補助的，就應該放棄，而不是「把補助像精衛填海」， 兩者最大差別是，補助是填不滿的，精衛相傳至少還能填滿一些， 民主國家的政府是趨向「選票」的，那麼赤字就不會解決！ 也因此，我十分反對「政府過於干涉經濟」，因為「說的永遠比作的好聽」 -- 世事如棋，乾坤莫測，笑盡英雄啊 　　　　　　　　　　---梵天一頁書 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.35.171 真的矛盾了嗎？ 搞清楚政府與企業不同，以及經濟發展到底要依靠誰？ 基本上，我的立場一直是：政府不要騷擾市場機制 只要政府不騷擾市場機制，並極力促進市場機制的自由、公正的運作， 那麼，就不算政府干涉經濟， 倘若用亞當斯密的話說，司法、國防與國家主權支出，不算干涉經濟， 反而是「壓低利率」與「設立基本工資」，才是干涉經濟 決定好福利支出，作出相對應的預算，再決定稅率與免稅額， 換言之，「量入為出」才是財政重點，因為不可能「開源」，只能「節流」， 現在每個人都能活到七老八十，絕非如凱因斯說的「長期大家都死光了」， 所有積留的債務將會留給後代子孫及老了退休的我們，然後把矛頭指向下屆政府， 反正各屆政府只要「做好政績」，管他債務多高？ 壓低利率，不理會物價膨脹，想靠存款的薪水族只能「哭著把儲蓄放到人為的股市」， 一堆體質不好的公司搶著上市上櫃，然後就是上上下下， 我爸在作股市投資，一直告誡我，盡可能買新光R1R2，比放銀行好！ 搞社會福利，提升衛生及消費安全，改善教育與社會教育，比推動經濟建設好更多， 因為政府與企業本來就是不同的，行為的動機也不同， 不能拿要以公益為動機的人去經營企業，也不能要以私利為動機的人負社會責任， 那根本叫做「緣木求魚」、「與虎謀皮」、「請鬼拿藥單」， 政府把司法搞好，把醫療與福利搞好，監督市場交易狀況，維護消費者消費品質， 比整天說「愛台灣、拼經濟」，結果「每次颱風每次災」， 「社福與干涉經濟」，這不是兩相矛盾的做法，而是「互斥」的， 詳情請看「道德情操論」與「國富論」，兩本都是亞當斯密寫的... ※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.130.111 (08/17 15:20)