作者allen7235 (極地牧羊童)
看板politics
標題[情報] 反對總統立委併選：「徵求斷投族守護憲法」公民行動
時間Wed Jun 29 22:15:01 2011
2012總統立委併選，
生氣嗎？那麼我們應該做什麼？
我們應該讓一個虛擬的案例成真，發起一個公民運動，找到具有原告資格的「斷投族」，
讓公益律師協助其向行政法院提起訴訟，啟動法院對於併選決定的審查權，宣判併選決定
違法違憲，讓憲政體制回歸正常、讓從政者知所警惕，讓全世界知道我國的民主實力。
所以我們在此徵求
1992.1.14～1992.3.16出生的朋友
挺身而出 控告中選會
只有你們才能守護憲法
如果你／妳願意擔任原告
如果你／妳認識原告
如果你／妳願意加入本案律師團隊
如果你／妳願意贊助本案費用
請與我們聯絡
(包括email、facebook留言、facebook站內信)
但願不會萬事俱備 只欠原告
「徵求斷投族守護憲法」公民行動
活動發起人鄭光倫 敬上
[email protected]
也希望各方志同道合的夥伴
一同前往臉書活動網頁參加連署
http://www.facebook.com/event.php?eid=160029200732748
完整&重點劃記說明
請至
http://polarshepherdy.blogspot.com/2011/06/blog-post_29.html
--
Polarshepherdy
http://polarshepherdy.blogspot.com/
http://www.facebook.com/Polarshepherdy
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 119.77.209.146
※ 編輯: allen7235 來自: 119.77.209.146 (06/29 22:15)
1F：推 oodh:不明所以，哪裡危憲姑且不論，法官不可能就 42.72.120.136 06/29 22:20
2F：→ oodh:個別案件審判出另一個法規違憲的結論 42.72.120.136 06/29 22:21
3F：→ oodh:事實上法院也沒有權利去說哪條法律違憲，他們 42.72.120.136 06/29 22:21
4F：→ oodh:只能照著判，從來就沒聽說法院對法律有審查 42.72.120.136 06/29 22:22
5F：→ oodh:權的，這樣不就「我 即是 法」，法官一邊修法 42.72.120.136 06/29 22:23
6F：→ oodh:一邊判，有這種事？ 只有大法官加開釋憲會議 42.72.120.136 06/29 22:23
7F：→ oodh:才能按憲法准駁法規，所以簡單說就提釋憲就好 42.72.120.136 06/29 22:24
8F：→ oodh:搞這花招做不知道做什麼 42.72.120.136 06/29 22:25
9F：→ allen7235:1.中選會的「併選決定」是一般處分 119.77.209.146 06/29 22:50
10F：→ allen7235:行政法院的法官可以審查 119.77.209.146 06/29 22:51
11F：→ allen7235:可以參考行政程序法第92、93條 119.77.209.146 06/29 22:51
12F：→ allen7235:2.題外話，大法官對法規的審查 119.77.209.146 06/29 22:52
13F：→ allen7235:是事後審查 而非事前 119.77.209.146 06/29 22:52
14F：→ allen7235:所以不是"准駁" 准駁是在事前審查才有 119.77.209.146 06/29 22:53
15F：→ allen7235:3.搞這花招的意義 119.77.209.146 06/29 22:53
16F：→ allen7235:簡單講就是防堵政治人物恣意決定投票日 119.77.209.146 06/29 22:53
17F：→ allen7235:詳細行政法上問題 可以參見陳英鈐教授 119.77.209.146 06/29 22:58
18F：→ allen7235:的文章 活動網頁有提供檔案連結 119.77.209.146 06/29 22:59
19F：推 fox817:李敖已經公開反對併選,也說明過併選的危機 114.36.204.198 06/29 23:08
20F：→ fox817:併選本身會造成後續憲政長達三個月的政空窗 114.36.204.198 06/29 23:09
21F：推 oodh:也就這三個月 哪來的危機，全台灣人早就知道 42.72.120.136 06/29 23:58
22F：→ oodh:台灣選舉要併成期中期末形式，這也是為什麼 42.72.120.136 06/30 00:00
23F：→ oodh:都沒有爭議，公投法也一樣有併選設計 42.72.120.136 06/30 00:01
24F：推 oodh:不過更有趣的是，要提告就提告，這才是走法律 42.72.120.136 06/30 00:04
25F：→ oodh:途徑，覺得可以告自己卻不提告、要別人來當原 42.72.120.136 06/30 00:04
26F：→ oodh:告、要別人來當律師、要別人來出錢，如果不是 42.72.120.136 06/30 00:04
27F：→ oodh:自己不想出錢出力，那就只是政治動員，沒聽說 42.72.120.136 06/30 00:05
28F：→ oodh:司法案件還要連署過、有免費律師才能開庭的 42.72.120.136 06/30 00:07
29F：→ oodh:也沒聽說人氣太少就會敗訴的 42.72.120.136 06/30 00:07
30F：→ oodh:那倒底這個團體 是要用連署來防堵，還是用司 42.72.120.136 06/30 00:08
31F：→ oodh:法正義來防堵？ 還是連署太少就訴諸司法、司 42.72.120.136 06/30 00:08
32F：→ oodh:法敗訴就走上街頭 這樣的法治精神來談違憲？ 42.72.120.136 06/30 00:09
33F：→ oodh:這樣民意政治和法治正義不分的守護憲法方式 42.72.120.136 06/30 00:10
34F：→ oodh:難道還不夠不知所謂？ 42.72.120.136 06/30 00:10
35F：→ allen7235:1.如果說全台灣都沒有爭議， 119.77.209.146 06/30 00:19
36F：→ allen7235:那麼那些社論跟投書大概就是外國人吧 119.77.209.146 06/30 00:19
37F：→ allen7235:況且 沒有爭議 只能說是到昨天都沒有 119.77.209.146 06/30 00:20
38F：→ allen7235:那我發起活動 算是有爭議了吧 119.77.209.146 06/30 00:20
39F：→ allen7235:2. 一個案件不能沒有原告 119.77.209.146 06/30 00:21
40F：→ allen7235:我們本身不具有原告適格 119.77.209.146 06/30 00:21
41F：→ allen7235:當然要找一個具有原告資格的人來當原告 119.77.209.146 06/30 00:22
42F：→ allen7235:3.我們是找更多律師加入 119.77.209.146 06/30 00:22
43F：→ allen7235:4.我們沒說要用連署要求法官判我們贏 119.77.209.146 06/30 00:22
44F：→ allen7235:那是你自己假設的 119.77.209.146 06/30 00:23
45F：→ allen7235:敗訴就要走上街頭 也是你自己假設的 119.77.209.146 06/30 00:23
46F：→ allen7235:你也可以假設我們敗訴會變成超級賽亞人 119.77.209.146 06/30 00:23
47F：→ allen7235:或是魔人幽助 119.77.209.146 06/30 00:24
48F：推 oodh:所以說，你們是一群沒有被這項變革影響到的人 42.72.120.136 06/30 00:24
49F：→ oodh:在沒有找到半個有被這個決策影響到而且認為 42.72.120.136 06/30 00:24
50F：→ allen7235:5. 在臉書發起活動是為了尋找人 119.77.209.146 06/30 00:24
51F：→ oodh:不妥的人之後 就認定這項政策不妥，所以想找 42.72.120.136 06/30 00:24
52F：→ oodh:一個被這項政策影響到而且覺得不妥的人來證明 42.72.120.136 06/30 00:25
53F：→ oodh:自己的認定是對的而且可以藉它來大展手腳 42.72.120.136 06/30 00:25
54F：→ oodh:就像... 古代文官找皇族末裔搞政變這樣？ 42.72.120.136 06/30 00:26
55F：→ allen7235:6. 你所謂的大展手腳就是指"想紅"吧 119.77.209.146 06/30 00:28
56F：→ allen7235:這跟拿"文官找皇族政變"的比喻 119.77.209.146 06/30 00:29
57F：→ allen7235:都是很無謂的比喻 119.77.209.146 06/30 00:29
58F：→ allen7235:你的舉例可以替換無限多種 119.77.209.146 06/30 00:29
59F：→ allen7235:我只能說 你多心了 119.77.209.146 06/30 00:30
60F：→ allen7235:7. 另外 你所謂的"我們不是原告， 119.77.209.146 06/30 00:31
61F：→ allen7235:所以不能爭執此事"的看法 119.77.209.146 06/30 00:31
62F：→ allen7235:是種詭辯 119.77.209.146 06/30 00:31
63F：→ allen7235:大概就有點像說 "我們不是老太太， 119.77.209.146 06/30 00:32
64F：→ allen7235:所以不可以扶老太太過馬路" 119.77.209.146 06/30 00:32
65F：→ allen7235:否則就是 想紅 想大展手腳 119.77.209.146 06/30 00:32
66F：→ allen7235:就是包藏禍心 119.77.209.146 06/30 00:32
67F：→ allen7235:7. 陰謀論、扣帽子、比喻 是永遠說不完 119.77.209.146 06/30 00:33
68F：→ allen7235:你舉再多的例子 我的回應都差不多 119.77.209.146 06/30 00:33
69F：→ allen7235:所以你繼續作比喻的話 我也不會再回應 119.77.209.146 06/30 00:34
70F：推 oodh:我哪一句有說你們不是原告就不能爭執此事？ 42.72.120.136 06/30 00:34
71F：→ oodh:這只是你想的，就像認為大展手腳就是為了要出 42.72.120.136 06/30 00:35
72F：→ oodh:名一樣，大展手腳也可能只是為了爭勝負、為了 42.72.120.136 06/30 00:35
73F：→ oodh:了感受內心中小人物挑戰政客的快感 都有可能 42.72.120.136 06/30 00:36
74F：→ oodh:你們很清楚在法律上自己的意見的加權是零 42.72.120.136 06/30 00:37
75F：→ oodh:但是符合資格的人 又 反對這項變革的人你們又 42.72.120.136 06/30 00:37
76F：→ oodh:沒遇到，卻又預設了一定有這麼一個人會反對 42.72.120.136 06/30 00:38
77F：推 fox817:講實在的1992這個年紀的人懂法律的也太少 114.36.204.198 06/30 00:38
78F：→ fox817:沒有他們出來發起活動,也很難凸顯爭議 114.36.204.198 06/30 00:39
79F：→ fox817:只是說法律人自己都噤聲了還要玩什麼 114.36.204.198 06/30 00:39
80F：→ oodh:所以才會要徵原告 我不認識小s 但我合理推 42.72.120.136 06/30 00:40
81F：→ oodh:論小s一定想離婚，然後去臉書去各網站要小s 42.72.120.136 06/30 00:40
82F：→ oodh:勇敢站出來，也希望有律師幫忙打離婚官司 42.72.120.136 06/30 00:41
83F：→ fox817:事實上人都是沉默的,沒個領頭羊,都碼縮頭烏 114.36.204.198 06/30 00:41
84F：→ oodh:不要懷疑我的用心 這只是想捍衛婦女權益而已 42.72.120.136 06/30 00:42
85F：→ fox817:龜,我相信有很多讀法律年輕人會站出來 114.36.204.198 06/30 00:42
86F：→ roxinnccu:爭執這種東西的面向很多，其中我認為所218.166.127.186 06/30 00:43
87F：→ oodh:有兩個詞叫「沒意見」和「沒差」 42.72.120.136 06/30 00:43
88F：→ roxinnccu:謂斷投族一點是蠻可笑的就是了218.166.127.186 06/30 00:44
89F：→ oodh:懂不懂法律、嫌不嫌麻煩 都是這些預設的 42.72.120.136 06/30 00:44
90F：→ roxinnccu:試問：憲法有給你比方說『幾年幾天以後218.166.127.186 06/30 00:44
91F：→ roxinnccu:你一定有投票權』或『特定事件』投票權218.166.127.186 06/30 00:45
92F：→ roxinnccu:必然在你想的時候就會出現的期待權嗎？218.166.127.186 06/30 00:45
93F：→ roxinnccu:哪一條可以解釋出來這種期待權？218.166.127.186 06/30 00:45
94F：→ roxinnccu:如果沒有的話，打到大法官面前，又如何?218.166.127.186 06/30 00:46
95F：推 fox817:r大說的都在法律上有規範阿~~ 114.36.204.198 06/30 00:46
96F：→ fox817:它們沒有想跟大法官打阿~~你搞錯嚕 114.36.204.198 06/30 00:46
97F：→ roxinnccu:在啥法律上有規範？218.166.127.186 06/30 00:47
98F：→ fox817:他們的訴求就是利用行政訴訟控告中選會 114.36.204.198 06/30 00:47
99F：→ roxinnccu:都講到違憲了你說跟大法官有無關？218.166.127.186 06/30 00:47
100F：→ roxinnccu:自己活動連結上也盧列了前三次選舉的日218.166.127.186 06/30 00:48
101F：→ roxinnccu:期了，就三月也是不同的三天218.166.127.186 06/30 00:48
102F：→ fox817:違憲說是蓋括承受他們的訴求~可能想表達自 114.36.204.198 06/30 00:49
103F：→ roxinnccu:那請問打一個所謂2012年選舉日不是3/17218.166.127.186 06/30 00:49
104F：→ roxinnccu:又怎樣218.166.127.186 06/30 00:49
105F：→ fox817:公民自決的權利之類的吧 114.36.204.198 06/30 00:50
106F：→ fox817:這兩種選舉日合併本身就是違憲 114.36.204.198 06/30 00:50
107F：→ roxinnccu:哪一條218.166.127.186 06/30 00:51
108F：→ stevegreat08:基本上他們打訴訟的目的就是為了釋憲 61.60.212.162 06/30 00:52
109F：→ stevegreat08:如果他們裡頭真的有律師的話... 61.60.212.162 06/30 00:52
110F：推 fox817:我套李敖的講法好了,假如今天有個神經病兩 114.36.204.198 06/30 00:57
111F：→ fox817:個都選你說怎麼搞,所已他說這個違憲阿 114.36.204.198 06/30 00:58
112F：→ roxinnccu:不用在那邊假如的舉旁案例，我問你哪條218.166.127.186 06/30 00:58
113F：→ fox817:應該是說違"憲政"慣例 114.36.204.198 06/30 00:58
114F：→ fox817:也就說總統跟立法委員同一人 114.36.204.198 06/30 00:59
115F：→ roxinnccu:總統副總統選舉罷免法第25條規定排除218.166.127.186 06/30 01:00
116F：→ roxinnccu:這種可能218.166.127.186 06/30 01:00
117F：推 fox817:我國依憲政慣例就是總統選舉完九十日內就職 114.36.204.198 06/30 01:01
118F：→ roxinnccu:那邊形成的這個慣例法確信？218.166.127.186 06/30 01:02
119F：→ roxinnccu:沒這種事，謝謝218.166.127.186 06/30 01:02
120F：→ roxinnccu:此外，幾日內就職的問題跟現在這連署找218.166.127.186 06/30 01:04
121F：→ roxinnccu:人出頭的原因無關218.166.127.186 06/30 01:04
122F：→ roxinnccu:請針對所謂『斷投族』面向218.166.127.186 06/30 01:04
123F：→ ladioshuang:違反之前的憲政慣例有違憲問題嗎？118.168.101.188 06/30 01:07
124F：→ ladioshuang:這活動怎麼看都像是為出名的政治活動118.168.101.188 06/30 01:07
125F：→ roxinnccu:簡單說，憲法是規定你滿20歲有選舉權218.166.127.186 06/30 01:11
126F：→ roxinnccu:但好像沒有保證你說哪時候的選舉一定要218.166.127.186 06/30 01:11
127F：→ roxinnccu:在你滿20歲後才可以舉行218.166.127.186 06/30 01:12
128F：推 fox817:第25條規定在哪~不能兩者都參選阿 114.36.204.198 06/30 01:12
129F：→ roxinnccu:某投書中所謂『本來以為可投』這件事，218.166.127.186 06/30 01:12
130F：→ roxinnccu:似乎找不出啥法律或憲法理由來把這個本218.166.127.186 06/30 01:13
131F：→ fox817:我看到了 114.36.204.198 06/30 01:13
132F：→ roxinnccu:來以為化成『期待權』218.166.127.186 06/30 01:13
133F：→ roxinnccu:你要爭執所謂憲政空窗期這個還稍微有道218.166.127.186 06/30 01:14
134F：→ roxinnccu:理一點，要真對所謂『本來以為可以投』218.166.127.186 06/30 01:14
135F：→ roxinnccu:一族的話，我就認為基礎略嫌薄弱218.166.127.186 06/30 01:15
136F：→ roxinnccu:你得先建構一套在憲法上講的通的『本來218.166.127.186 06/30 01:15
137F：→ roxinnccu:以為可以投』期待權論述才行。218.166.127.186 06/30 01:15
138F：→ fox817:的確沒有選擇投票日期的權利,但是看守期過 114.36.204.198 06/30 01:17
139F：→ fox817:長而新國會卻可開始運作,會不會有問題呢 114.36.204.198 06/30 01:18
140F：→ roxinnccu:能有什麼問題？要有問題的話兩個月也是218.166.127.186 06/30 01:19
141F：→ roxinnccu:問題。218.166.127.186 06/30 01:19
142F：→ roxinnccu:比方說連結中提到碎紙機一案，老的兩個218.166.127.186 06/30 01:19
143F：→ fox817:如果此次慣例形成是否有需要修法呢 114.36.204.198 06/30 01:19
144F：→ roxinnccu:月期間有妨礙陳水扁買碎紙機嗎？218.166.127.186 06/30 01:19
145F：推 fox817:應該是說同時選完會不會有看守期沒有新國會 114.36.204.198 06/30 01:22
146F：→ fox817:可以監督而胡做非為 114.36.204.198 06/30 01:23
147F：→ fox817:是不是應該先立法規範看守期之總統權力 114.36.204.198 06/30 01:23
148F：→ fox817:簡單來說上任總統選輸賭爛,趁新國會還未上 114.36.204.198 06/30 01:25
149F：→ fox817:任就開始亂搞,或者搞一些有的沒的而不受立 114.36.204.198 06/30 01:26
150F：→ fox817:法院監督的問題 114.36.204.198 06/30 01:26
151F：→ roxinnccu:我都不知道憲法的行政立法間制衡/監督他218.166.127.186 06/30 01:26
152F：→ roxinnccu:還有分新舊的？218.166.127.186 06/30 01:26
153F：→ roxinnccu:憲法那是機關制衡不是政黨制衡，機關沒218.166.127.186 06/30 01:27
154F：→ roxinnccu:死還能發揮作用就可以玩218.166.127.186 06/30 01:27
155F：推 fox817:這不就是很簡單的問題,一月當選的胡搞瞎搞 114.36.204.198 06/30 01:39
156F：→ fox817:到四月,有民意基礎的看一個已經失去民意基 114.36.204.198 06/30 01:40
157F：→ fox817:處的人在那邊瞎忙三個月,還拿他沒轍 114.36.204.198 06/30 01:40
158F：→ fox817:怎麼會機關沒死~他可以說我原則上還是總統 114.36.204.198 06/30 01:41
159F：→ fox817:我硬要幹我想做的政策不行?這是與民主背持 114.36.204.198 06/30 01:42
160F：→ fox817: 一月落選的 114.36.204.198 06/30 01:42
161F：推 fox817:存翠是探討法律問題,後教了~我本人其實站在 114.36.204.198 06/30 01:46
162F：→ fox817:成本考量上,本來就覺得該一次選完,但國家大 114.36.204.198 06/30 01:47
163F：→ fox817:事,還是要與法有據,適法且不干擾憲政體制 114.36.204.198 06/30 01:48
164F：→ fox817:當然才好,不能單純從錢來看問題 114.36.204.198 06/30 01:48
165F：→ lostt:roxin講的是行政權亂搞時，舊立法權未死 114.26.184.159 06/30 02:05
166F：→ lostt:在權力機關制衡上沒有所謂空窗期這回事 114.26.184.159 06/30 02:07
167F：→ lostt:roxin在回1:22的推文，"沒有新國會"那段 114.26.184.159 06/30 02:09
168F：→ allen7235:1.我們有律師 119.77.209.146 06/30 11:01
169F：→ allen7235:2. 並不是要以"期待權"作為訴訟主軸 119.77.209.146 06/30 11:01
170F：→ allen7235:只是要有原告發動司法審查 119.77.209.146 06/30 11:02
171F：→ allen7235:3.行政法院的法官也必須審酌憲法為審判 119.77.209.146 06/30 11:04
172F：→ allen7235:並不是只有大法官才能 119.77.209.146 06/30 11:04
173F：→ allen7235:雖然我國採集中審查而不採分散審查 119.77.209.146 06/30 11:04
174F：→ allen7235:但不因此認為普通法院與行政法院的法官 119.77.209.146 06/30 11:05
175F：→ allen7235:審判時不需要審酌憲法 119.77.209.146 06/30 11:05
176F：→ allen7235:4.併選決定一旦定性為一般處分 119.77.209.146 06/30 11:07
177F：→ allen7235:那麼就如同行政處分 119.77.209.146 06/30 11:08
178F：→ allen7235:當事人是否具有訴訟權能 119.77.209.146 06/30 11:08
179F：→ allen7235:依相對人理論判斷即可 119.77.209.146 06/30 11:08
180F：→ allen7235:不需建構一套期待權的權利體系 119.77.209.146 06/30 11:09
181F：→ allen7235:5. 退一步來說，縱然需要有期待權論述 119.77.209.146 06/30 11:10
182F：→ allen7235:也僅需依"可能性理論"判斷即可 119.77.209.146 06/30 11:10
183F：→ allen7235:就是"當事人可能因為行政行為受到侵害" 119.77.209.146 06/30 11:10
184F：→ allen7235:故法院在此也不會要求完美的期待權 119.77.209.146 06/30 11:11
185F：→ allen7235:6.至於權力分立且制衡的部分 119.77.209.146 06/30 11:12
186F：→ allen7235:一切都需待修憲 119.77.209.146 06/30 11:12
187F：→ allen7235:現在談修憲只是空談 119.77.209.146 06/30 11:12
188F：→ allen7235:因為我國的憲法現在非常難修改 119.77.209.146 06/30 11:12
189F：→ kuca:有打贏可能嗎 如果明知會輸還打 為何而打 163.29.35.145 06/30 11:15
190F：→ roxinnccu:知道集中審查還講什麼『不因此認為..』? 114.43.127.37 06/30 11:25
191F：→ roxinnccu:什麼時候分立制衡需要修憲啦？ 114.43.127.37 06/30 11:28
192F：→ allen7235:如果說集中審查制下僅大法官能審酌憲法 119.77.209.146 06/30 11:35
193F：→ allen7235:那麼所有法院就都可以不照憲法審判 119.77.209.146 06/30 11:35
194F：→ allen7235:那憲法的最高性就蕩然無存 119.77.209.146 06/30 11:35
195F：→ allen7235:基本權在民事領域的第三人效力 119.77.209.146 06/30 11:36
196F：→ allen7235:也成為零 119.77.209.146 06/30 11:36
197F：→ allen7235:分立制衡那邊 我是指憲政空窗期 119.77.209.146 06/30 11:36
198F：→ allen7235:另外 分立制衡當然需要修憲 119.77.209.146 06/30 11:36
199F：→ allen7235:不然憲法增修條文修了那麼多次 119.77.209.146 06/30 11:37
200F：→ allen7235:那些條文不是為了分立制衡那是為了甚麼? 119.77.209.146 06/30 11:37
201F：→ roxinnccu:（嘆）集中跟分散審查的意義勞駕自尋吧 114.43.127.37 06/30 11:38
202F：→ roxinnccu:修憲只是修那些機關怎麼產生及互動 114.43.127.37 06/30 11:38
203F：→ roxinnccu:誰跟你說分立、制衡這件事本身要修憲？ 114.43.127.37 06/30 11:39
204F：→ valenci:????????218.163.147.198 06/30 12:45
205F：→ valenci:還蠻好笑的218.163.147.198 06/30 12:48
206F：→ sy018951:原來機關的互動跟分立制衡沒有關係(笑倒) 182.235.82.95 07/01 03:29
207F：→ roxinnccu:原來五權憲法分立制衡的本意還需要這些 218.166.126.37 07/01 07:53
208F：→ roxinnccu:修正後互動才存在啊？笑倒前可以看看沒 218.166.126.37 07/01 07:53
209F：→ roxinnccu:近年這些修正前的憲法本文嗎？ 218.166.126.37 07/01 07:53
210F：→ roxinnccu:分立制衡當然需要修憲？ 218.166.126.37 07/01 07:54
211F：→ roxinnccu:哪來的當然？ 218.166.126.37 07/01 07:55
212F：→ allen7235:修憲是為了讓憲法的文義確認 119.77.209.146 07/01 14:55
213F：→ allen7235:分立制衡當然也可靠實際憲政運作 119.77.209.146 07/01 14:56