看完這幾天的論戰後 我想起很久很久以前 我上黃克武老師的課的情形 黃克武老師是漢學家墨子刻先生的高足 而墨先生算是美國人之中 使用中文相當流利的前幾名了 墨先生還來台灣教過書 之後娶了一個台灣太太 當然 他也打了一些筆仗 在1983年 他在中國時報 以中文 與林毓生（筆名康勤） 廖仁義 張忠棟先生進行筆仗 我待會會附上清單 大家可以去看看文章 在這些文章中 我個人最喜歡的 是1983-04-16『保守與保守主義是不同的』這一篇 墨先生很詳細的分析了這兩個詞是不一樣的 其實人類的語言原本就是不足的工具 很難保證每一次使用都能與思維做一對一的對應 而紛爭大體出自於此 就好像『叉燒』 港式燒臘的叉燒和日式拉麵的叉燒是兩種不同的肉品 我在主唱版發文時 也為了『假音』,『頭聲』這兩個詞與人有過爭執 但當我們吵開之後 才發現我們的爭執 就像『叉燒』那個例子一樣 使用相同的符號 卻有不同的指涉 因為我們使用了兩套有些許不同的歌唱術語群 墨先生對我最大的影響 是他秉持歷史作品的書寫 一定要把『描述』與『評價』分開 史實是史實 評價是評價 就好比 『史塔克頓昨天遞出十五次助攻 真是穿針引線』 前句是史實 後一句是評價 史實是史實 評價是評價 我現在讀文章 都盡量把評價與史實分開 而且我會盡量對評價謹慎 因為我害怕對史實過度詮釋 而歪曲了我對史實的理解 我評論政治事件 也是以如此的標準自許 我會盡量描述事實 不輕易下評價 其實這幾天看論戰 我的心得是 大家都難免動了肝火 不免對別人的作品內容有一點過度詮釋 然後彼此又為了對方的過度詮釋而展開新的爭執 而在描述事實上 難免都有點以偏概全 我對郭冠英事件的看法 我會縮小他的範圍 著重在人身攻擊上這一點去評論 我會指責他不應該人身攻擊 至於他背後是哪一種思維 我會換個題目來討論 而且我明白我抽樣的極限 我就只是在談郭冠英個人 不會擴大解釋到其他人 也許大家認為我這樣有點蠢 但我不知道在使用語言這種不精確的工具時 如果沒有謹慎 如何盡量避免描述失真 評價過當 下面是我剛剛提到的那些筆仗文章 01.康勤 使命感歷史意識與思想混淆1983-03-13 02.墨子刻 政治發展與知識份子的角色1983-03-21 03.張忠棟 與墨子刻談中國知識份子1983-03-28 04.墨子刻 保守與保守主義是不同的1983-04-16 05.康勤 再論使命感1983-04-24 06.廖仁義 也談知識份子與保守主義1983-04-26 07.墨子刻 再論政治批評的風格（四之一）1983-05-20 08.墨子刻 再論政治批評的風格（四之二）1983-05-21 09.墨子刻 再論政治批評的風格（四之三）1983-05-22 10.墨子刻 再論政治批評的風格（四之四）1983-05-23 11.張忠棟 中國知識分子的使命與處境（上）1983-06-05 12.張忠棟 中國知識分子的使命與處境（下）1983-06-06 -- 曾慮多情損梵行 入山又恐別傾城 世間安得雙全法 不負如來不負卿........ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.58.170 ※ 編輯: assistking 來自: 118.161.58.170 (04/03 21:47)