作者ivanos (Peel quickly and see)
看板politics
標題Re: [新聞] 美方文件揭密 李慶安擁美國籍
時間Fri Dec 26 18:43:08 2008
※ 引述《zstar (zstar)》之銘言：r104pxbsb2g23msr731k8puqy80u3xxeaoooooo삠逺 ※ 引述《ivanos (Peel quickly and see)》之銘言：
: : → ivanos:我不確定90年公佈的國籍法20條是什麼內容 12/25 19:33
: : → ivanos:不知道20條中證明文件的的條款是不是在95年修正時加的 12/25 19:35
: google 後，在這裡可以看到舊條文
: zh.wikisource.org (搜尋"國籍法")
: 20 條在 90 年時就已經有了，也跟現行條文相同。
: sorry, 我不知道哪裡有台灣的官方版本。
90年公佈的版本:
http://tinyurl.com/7jpkru
第二十條
中華民國國民取得外國國籍者，不得擔任中華民國公職；其已擔任者，除國民
大會代表由國民大會、立法委員由立法院；直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）民選公職人
員，分別由行政院、內政部、縣政府；村（里）長由鄉（鎮、市、區）公所
解除其公職外
，由各該機關免除其公職。但下列各款經該管主管機關核准者，不在此限：
一、公立大學校長、公立各級學校教師兼任行政主管人員與研究機關（構）首
長、副首長、研究人員（含兼任學術研究主管人員）及經各級主管教育行政或文化機關核
准設立之社會教育或文化機構首長、副首長、聘任之專業人員（含兼任主管人員）。
二、公營事業中對經營政策負有主要決策責任以外之人員。
三、各機關專司技術研究設計工作而以契約定期聘用之非主管職務。
四、僑務主管機關依組織法遴聘僅供諮詢之無給職委員。
五、其他法律另有規定者。
前項第一款至第三款人員，以具有專長或特殊技能而在我國不易覓得之人才且
不涉及國家機密之職務者為限。
第一項之公職，不包括公立各級學校未兼任行政主管之教師、講座、研究人員
、專業技術人員。
中華民國國民兼具外國國籍者，擬任本條所定應受國籍限制之公職時，應於就
（到）職前辦理放棄外國國籍，並於就（到）職之日起一年內完成喪失該國國籍及取得證
明文件。但其他法律另有規定者，從其規定。
1. 應於到職
前辦理放棄外國國籍或許也是個重點。因為宣誓或就職於foreign
state的那個moment而發生的美國國籍喪失 (INA 349(a))，是否無法被認定為到職"前"
辦理放棄的動作？另外INA 349(a)(4)所提到的"accepting"，選舉結束接受選舉結果，
是否可算是"accepting"? 若是，那麼美國國籍的喪失發生的時間點有可能會是接受選舉
結果的那個時間點 (早於就職的時間點)。更有甚者，如果accepting可做如此認定，那麼
李慶安在就職時就完全不會有20條開頭所提"中華民國國民取得外國國籍者"的問題，
因為在她就職那時，已不具備美國國籍，那麼20條將不適用於她的case。
2. 仔細看，這一條沒陳述若已放棄外國籍但無取得證明文件的法律效果。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 58.115.129.100
※ 編輯: ivanos 來自: 58.115.129.100 (12/26 19:05)
1F：推 KJupiter:我想就算不懂英文，也應該懂中文吧？！ 59.127.165.53 12/26 22:50
2F：→ KJupiter:法律既然規定是到職『前』，不是『後』， 59.127.165.53 12/26 22:51
3F：→ ivanos:那你來解釋一下 58.115.129.100 12/26 22:51
4F：→ KJupiter:也不是到職「時」，這還有什麼爭議？！ 59.127.165.53 12/26 22:52
5F：→ ivanos:ok fine. 那麼"accepting"呢？ 58.115.129.100 12/26 22:53
6F：→ ivanos:另外一點: 就職宣誓是否等於到職？ 58.115.129.100 12/26 22:54
7F：→ ivanos:抑或就職宣誓先於到職？ 58.115.129.100 12/26 22:54
8F：→ KJupiter:我國國籍法何時用英文寫了？！ 59.127.165.53 12/26 22:54
9F：→ ivanos:我國國籍法何時規範美國國籍喪失與否了？ 58.115.129.100 12/26 22:56
10F：推 sakura0123:有必要想這麼複雜嗎?美國政府沒撤銷她 118.169.83.4 12/26 22:58
11F：→ sakura0123:國籍前她就是美國人 118.169.83.4 12/26 22:59
12F：→ ivanos:沒撤銷跟事實上是否有效是兩回事囉 58.115.129.100 12/26 23:00
13F：推 sakura0123:不是她說沒有就沒有 118.169.83.4 12/26 23:01
14F：→ ivanos:我知道啊，我後面的文章有說 58.115.129.100 12/26 23:02
15F：→ ivanos:換句話說，也不是民進黨或國民黨的說有就有 58.115.129.100 12/26 23:02
16F：→ sakura0123:沒效也是要等美國政府撤銷候才算 118.169.83.4 12/26 23:03
17F：→ ivanos:不能用撤銷這辭彙，撤銷跟認定無效是兩回事 58.115.129.100 12/26 23:03
18F：→ ivanos:認定無效可回溯 58.115.129.100 12/26 23:03
19F：推 sakura0123:這種事情怎麼回溯?真玄 118.169.83.4 12/26 23:05
20F：→ ivanos:一點都不玄，就像公職資格喪失可以回溯一樣 58.115.129.100 12/26 23:06
21F：推 sakura0123:國籍回溯??是你說的還是美國法律定的? 118.169.83.4 12/26 23:07
22F：→ ivanos:美方有可能認定李慶安的美國籍自1994年 58.115.129.100 12/26 23:09
23F：→ ivanos:即喪失 58.115.129.100 12/26 23:09
24F：推 sakura0123:若李有繳稅給美國,那她可訴請退回這14 118.169.83.4 12/26 23:10
25F：→ ivanos:因為喪失的可能要件發生於1994年 58.115.129.100 12/26 23:10
26F：→ sakura0123:年來的稅嗎?可能嗎?可以回溯? 118.169.83.4 12/26 23:10
27F：→ ivanos:說不定可以喔，這部份我不確定 58.115.129.100 12/26 23:10
28F：→ ivanos:相對來說，若有人沒繳稅被美國政府控告 58.115.129.100 12/26 23:11
29F：→ ivanos:這14年來的國籍喪失與否就很重要囉 58.115.129.100 12/26 23:11
30F：推 sakura0123:國籍回溯??是你說的還是美國法律定的? 118.169.83.4 12/26 23:16
31F：→ ivanos:我說的啊，所以你有什麼見解不妨發表 58.115.129.100 12/26 23:16
32F：→ ivanos:重點是美方有可能認定李慶安的美國籍字1994 58.115.129.100 12/26 23:17
33F：→ ivanos:年即喪失。你執著於誰說的的重點在哪？ 58.115.129.100 12/26 23:17
34F：→ sakura0123:喪失美國籍的例子很多,但有沒有"回溯" 118.169.83.4 12/26 23:17
35F：→ ivanos:你不滿意這辭彙，fine 58.115.129.100 12/26 23:18
36F：→ sakura0123:的例子,最好是有找到再來說 118.169.83.4 12/26 23:18
37F：→ ivanos:那我就說李慶安的美國籍可能自1994年起即 58.115.129.100 12/26 23:18
38F：→ ivanos:喪失 58.115.129.100 12/26 23:18
39F：推 sakura0123:我說的是判例是指過去有過的判例 118.169.83.4 12/26 23:21
40F：→ ivanos:那我沒有，你可以等看看李慶安的"判例" :P 58.115.129.100 12/26 23:23
41F：推 sakura0123:我只能說在美國沒有類似判例的話 118.169.83.4 12/26 23:32
42F：→ sakura0123:對她是很不利,做再多假想都沒用 118.169.83.4 12/26 23:32
43F：→ ivanos:你應該說在美國有對她不利的判例的話 58.115.129.100 12/26 23:33
44F：→ ivanos:對她才會不利 58.115.129.100 12/26 23:33
45F：推 sakura0123:沒有回溯的判例,都是對她不利的判例 118.169.83.4 12/26 23:36
46F：→ ivanos:那我們就等著看吧 58.115.129.100 12/26 23:38