※ 引述《XSZX (沉默‧封印......)》之銘言： : ※ 引述《adonM (冬天的愛德格)》之銘言： : : "人人擁有抗議的自由，但是也一樣擁有不接受抗議者意見以及不面見抗議代表的自由" : : 事實上你這句話對於集會遊行來說有很大的問題 : : 那請問標準何在呢? 如果照你這句話說 只要有一個人出現反對遊行 遊行就辦不成了? : 對於你對這段話的解釋 : 我有點感想想說 : 老實說這句話基本上已經講得相當明確 : 就是「人擁有抗議的自由」跟「人擁有不接受抗議的自由」 : 但我怎麼也看不出來你是怎麼導出「反對抗議」的結論？？？ : 你在講話 : 而我不想聽 : 我只需要走開就好 : 有不讓你講話嗎？ 其實這段話 我確實措辭是有問題而不夠嚴謹的 不過關於"不面見抗議代表的自由" 我認為 如果雙方有著利益的控制及被控關係 情況會不太一樣 我不確定是否有著法律依據 不過就道德上來說 我認為是合理的 : 沒有啊 : 請問一下我哪裡「反對」你說話了？ : 還是說只要你想講話，我就沒有走開的「人身自由」？ : : 不接受抗議者意見的自由是絕對的 : : 但真正的意義是 : : "雖然我不同意你的看法 但我尊重你發言的意見(遊行)" : 錯了 : 應該是「我不同意你的看法，但我誓死維護你發言的權利」 確實這適用於一般人與人之間的關係 我沒有說明清楚我的發言 : 可有沒有說我必須接受你的發言？ : 沒有啊！ : 你有權利說出你想說的話 : 可沒有任何一點權力強迫別人聽你講話或是接受你的意見 : : 這也是給人民自由報備集會遊行的重點 : : 試問 為何需要一條法律來"限制"集會遊行 某種程度來說是多餘的 : 多餘？ : 試問人民有行動的自由，那交通法規是不是多餘？ : 雖然以下釋憲文不是針對集會遊行 : 但卻已經闡明人民應得的自由範圍在哪 : 「憲法所訂人民之自由及權力範圍甚廣，凡『不妨害』『社會秩序』 : 『公共利益』者，均受到保障。」 : 「並非一切自由及權力均無分軒輊受憲法毫無差別之保障。」 : ─節自86年12月26日 釋字第443號解釋 : 有沒有看到？ : 必須是「不妨害社會秩序」的自由及權力才受到保障 : 而台灣現在的集會遊行有沒有妨害社會秩序？會不會妨害社會秩序？ : 你敢說沒有？不會？ 是的 這也是我舉一些極端的例子的原因 我認為當集會遊行事先主題明確會違反社會秩序 或是事後確實違反社會秩序時 即可使用其他法條行使 而 集會遊行法使用政府審核 如果沒有一個極為明確的標準 而由政府自由心證 這樣的限制對於一個原本有著正常動機 也有心達到和平理性的遊行是不公平的! : 既然如此我們自然必須在社會秩序與自由權力之間取得妥協 : 而這就是你所謂之「限制」 : : 問題在於"限制的標準" 如果"政府認為"這個遊行再此時此地會造成危險對立 加以限制 : : 而今天如果遊行團體"保證"以理性和平的過程且結束 : : 政府如何可以預知還沒發生的事情呢? 政府如何去懷疑猜測人民應有權利的動機呢? : 只要你唸過行政學 : 就知道政府「必須」要「預防」任何秩序危機的發生 這個你說到重點了 也是我想討論的重點 集會遊行法目前看似唯一的合理目的 就是預防 這也是我認為應該報備的原因 其他下面會繼續說明我以為的"看似" : 處理已經發生的秩序危機那是司法的事 : 而且講老實的人民也不會管你問題是怎麼發生的 : 他們只會罵今天發生暴動的遊行是政府沒有做好預防措施 : 完全不會想到是有那麼一票人自以為是地強迫政府放棄預防的能力 : 這不，又一個黑鍋扣到政府頭上 : 結果就有這麼一票人爽完又不用負責 : 靠！這買賣真賺...... : 最後敢問閣下 : 今天如果遊行團體"保證"以理性和平的過程且結束 : "結果"卻是以大暴動收場 : 誰該為這些如果政府預防的話，就不用受傷的人所受的傷負責？ : 提倡要相信遊行團體"保證"的你會出來負責嗎？ 不須敢問 我不需要負責 當然是保證是和平收場的遊行團體要負責 當然也要查事情的前因後果 這就跟其他的社會事件一樣的處理模式 : 別開玩笑了 : : 如果以"政府主觀認為"而拒絕遊行 進而激怒遊行團體 這才更容易造成暴力的結果 : 如果這樣就會造成暴力的遊行團體 : 他們對理性和平的"保證"能信嗎？？？ 你又說到一個重點了 "他們對理性和平的"保證"能信嗎？" 這句話也是我會發這篇文的最大原因 政府有神麼標準能夠評斷人民? 相信? 這就是集會遊行法嗎? 自由心證? 他可以 我不可以? 一個政府不相信人民的保證 人民為何不會被激怒? 相信承諾 是化解對立的好幫手 也讓背除承諾的人沒有藉口 : : 有些人認為沒有集會遊行法會造成隨便都可以亂遊行 : : 我舉幾個極端的例子 : : 如果今天遊行主題是倡導殺人 你會認為還需要集會遊行法這種東西嗎? : : 如果遊行硬在高危險的高速公路進行 光公共危險罪就夠了吧 : : 在說跑道別人家中遊行等等 這些根本有別的法律可以事前約束這種明顯的問題 : : 而如果 : : 明明今天遊行團體"保證"以理性和平的過程且結束 地點事前報備 : : 而政府自行"想像"還未發生的暴力或危險 或是用不知道怎樣的標準 : : 能事前預防? 這只會激怒遊行團體 而將該團體以暴力污名的手段而已 : : 這就是台灣"集會遊行法"的最大功能 : 如果是事前報備那就還好 : 但問題是現在要的卻是無需報備 : 而且就算是事前報備 : 那多久前報備就是重點 : 總不能遊行前一秒才打電話報吧？ 我認為該事前報備 如果達成 自會訂出一個合理的時間範圍 我不相信自由心證的"審核"會比較好 : 你以為警察是神？ : 另外舉個例來問 : 今天藍綠雙方同時報備要在台北車站遊行 : 該怎辦？ 場地夠大許可 自然是皆可 : 審核制你可以許先來的一方，不許後來的另一方 如很明顯的先後 我想先來後到 不須審查制 : 報備制呢？先叫好救護車跟押送車在旁邊等嗎？ 如果雙方主辦人有把握不會發生狀況 你如何去質疑他 你覺得? 政府覺得? 真的有問題 主辦人會做出這種自掘墳墓的行為 那也是他的問題 我只強調 你如何去質疑他? 而且是用政府絕對更隱性的暴力去質疑他? : 又旁邊身為無辜路人的通行權要怎辦？直接被你無視嗎？ : 最後儘管現行的集遊法還有很多討論及改進的必要與空間 : 但不管因為什麼原因 : 最後選擇用暴力的是那個遊行團體自己成員的決定 : 既然是遊行團體自己成員的決定 : 將該團體以暴力污名的就只是該團體自己的成員 : 絕對不會是集會遊行法 : 請不要將集遊法「污名化」 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.181.217 ※ 編輯: adonM 來自: 218.168.181.217 (12/23 01:04)