※ 引述《mapleone (mapleone)》之銘言： : kevinji君，我對您的推斷有下列異議： : 1.公務人員（即您文中之公僕）必須傾聽抗議者的意見這個結論， : 不知出自何典？ 煩請舉出實際法律（任何國家均可）或是政治 : 學相關著作佐證。倘若沒有，是否可請您說明理論依據？ : 舉例來說，今天我一個人天天到行政院抗議，要求警政署署長出 : 面聽我心聲，每天抗議八小時，這樣警政署長還能執行他的業務 : 嗎？ : 再舉例來說，花蓮縣政府的上級單位是行政院，我天天到行政院 : 抗議花蓮縣長預算執行不力，每天只要抗議五分鐘就好，並且要 : 求花蓮縣長派遣縣府一級主管到現場傾聽我的心聲，這樣花蓮縣 : 政府業務豈不是被我一個人癱瘓了？ : 2.自由以不影響他人自由為原則。假設抗議者和被抗議者雙方都是 : 私人或私機關，請問抗議者是否有強迫被抗議者出面的自由？ : 在這方面，我認為抗議者擁有抗議的自由，但是此自由以不影響 : 被抗議者的自由為原則，所以抗議者不能跑到被抗者者家中抗議， : 也不能強迫被抗議者出面接受陳情。這點與平等無關。 : 我的看法是：「人人擁有抗議的自由，但是也一樣擁有不接受抗 : 議者意見以及不面見抗議代表的自由」 "人人擁有抗議的自由，但是也一樣擁有不接受抗議者意見以及不面見抗議代表的自由" 事實上你這句話對於集會遊行來說有很大的問題 那請問標準何在呢? 如果照你這句話說 只要有一個人出現反對遊行 遊行就辦不成了? 不接受抗議者意見的自由是絕對的 但真正的意義是 "雖然我不同意你的看法 但我尊重你發言的意見(遊行)" 這也是給人民自由報備集會遊行的重點 試問 為何需要一條法律來"限制"集會遊行 某種程度來說是多餘的 問題在於"限制的標準" 如果"政府認為"這個遊行再此時此地會造成危險對立 加以限制 而今天如果遊行團體"保證"以理性和平的過程且結束 政府如何可以預知還沒發生的事情呢? 政府如何去懷疑猜測人民應有權利的動機呢? 如果以"政府主觀認為"而拒絕遊行 進而激怒遊行團體 這才更容易造成暴力的結果 有些人認為沒有集會遊行法會造成隨便都可以亂遊行 我舉幾個極端的例子 如果今天遊行主題是倡導殺人 你會認為還需要集會遊行法這種東西嗎? 如果遊行硬在高危險的高速公路進行 光公共危險罪就夠了吧 在說跑道別人家中遊行等等 這些根本有別的法律可以事前約束這種明顯的問題 而如果 明明今天遊行團體"保證"以理性和平的過程且結束 地點事前報備 而政府自行"想像"還未發生的暴力或危險 或是用不知道怎樣的標準 能事前預防? 這只會激怒遊行團體 而將該團體以暴力污名的手段而已 這就是台灣"集會遊行法"的最大功能 : : 問題在於，你是否平等的看待事情？ : : 理論上，被抗議者多是公僕之類，你認為公僕有權不聽抗議者的心聲? : : 假設，被抗議者不是公僕。 : : 那麼按照平等的法則， : : 既然閣下主張被抗議者可以選擇迴避，那麼這個選擇權 : : 該由誰賦予？ : : 一旦採取報備制，等於由官方賦予被抗議者有機會選擇迴避 : : 這樣公平嗎？官方為甚麼可以偏袒某一方？ : : 再來就是，被抗議者，被人抗議了，是不是要回應？ : : 從來就是被抗議者的政治判斷，又沒有法律規定該怎麼處理。 : : 　　在公共空間，以多數人的利益為主 : : 　　如果多數人真的不願意在公共空間聽到抗議的聲音 : : 　　那麼就是像過去那樣，戒嚴或是擁有限制嚴格的集會遊行法 : : 　　 : : 　　仔細想想吧！ : : 　　如果因為不想聽到抗議的聲音所以限制人民抗議的自由 : : 　　這種想法跟不想看到街上男子蓄長髮而強制剪髮，有什麼不同？ : : 　　 : : 　　不想或不喜歡　都不該成為法律禁制個人自由的原因 : : 　　法律限制自由，需要以實際影響其他人的自由為目的 : : 　　而關於集會遊行妨礙其他人的部份　 : : 　　路權與場地權才是重要的關鍵 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.186.184