※ 引述《stming (Brian chen)》之銘言： : ※ 引述《apollo99 (楊威利)》之銘言： : : 這就是政府不想看到的"替代性消費" : 同意，而且『替代性消費』也是讓乘數變小的主因 : : 現在有可能直接把3600的消費券直接換成現金的人... : : 只剩下擁有營利事業登記證的業主和他的家人... : : 消費券直接換成現金... : : 這是政府最不想看到的情形... : 的確，我也想過這個問題，也同意您的說法。 : 不過這種利用營利事業登記證直接拿消費券換現金的行為， : 仍然會被算為民間消費的一部份而併入GDP不是嗎？ : 雖然『無實際消費行為』卻併入GDP計算有些奇怪，但回頭想想，地下經濟 : 不就是有實際消費行為但無法列入GDP計算！？ 算進去的消費額度本來就是算在GDP裡面的... 只不過沒辦法算在政府預估增加的0.64%GDP裡面... 因為商家是把客人的"現金"消費行為... 轉換成自己的"消費券"消費行為... 廣義的來說也算是一種替代性消費... : : 文中所說的減少了不少的消費是指"現金消費" : : 多的錢指的是本來該用現金付的錢用消費券付掉了... : 以原作的例子來看，『同時減少了不少的消費』的那個人消費券已經賣掉了 : 又何來消費券可以買東西？ 其實我覺得應該沒什麼人會折價用消費券去換現金... 因為老實說3600真的不多... 可能用拿來應付一個月的日常生活開支都不夠了... 根本沒有折價兌換的必要... 至於原文的意思... 我還是舉實際的例子給你看... 賣家:3600消費券--->3600必須全花掉(替代性消費) 買家:3600消費券--->因這筆額外的收入決定貼3600做額外的消費 總消費額10800全算進GDP裡面.但是增加GDP的部份是7200 消費券買賣成立之後 賣家:3600消費券-->3420現金 -->花了1420(固定的花費)存2000(減少不少花費的部份) 買家:3600消費券-->7200消費券-->花了7200(3600已經變成賣方的替代性消費) 總消費額8620全算進GDP裡面.但是增加GDP的部份是4020 減少了不少的消費應該是這個意思... 減少的是政府預估的0.64%GDP這一邊.不是GDP總額 : : 我覺得沒有啥問題呀... : : 要界定的是"吃牛排"是因為本來就會去吃的... : : 還是因為消費券的關係增加的額外開銷? : : 如果是本來就會做的消費... : : 那就叫做"替代性消費" : : 如果是額外增加的花費這才會有乘數效應... : 麻煩請再看一次原作的例子 : 賣消費券, 存錢進銀行, 跟『減少了不少的消費』是同一個人 : 而且照原作的意思，所謂『減少了不少的消費』所減少的幅度還要幾乎等於 : 消費券的額度，如此才能抵銷或幾乎抵銷另一個買消費券的人所多出來的消費, right? : 牛排的例子有點跳太快了，sorry，但意思是要符合原作的說法，不就要 : 賣(300)消費券=>存錢(300)進銀行=>減少原本就計畫好的消費(300元的牛排)?? : 不知道這樣有比較清楚的表達我自己了嗎？ 我也講了.同一個人沒錯... 會去折價賣消費券的前提是半年花不到3600... 但是在台灣應該沒有這一種人才對... 所以你說的消費券折價換成現金之後.. 再拿現金去吃牛排這件事基本上不會成立... 因為如果這300塊是預定的消費... 他就直接拿消費券去消費就好了... 幹嘛還要多一個步驟還減少了實際的價值... 結果還減少固定開支的額度... 我說的300塊的牛排指的是消費券的買家... 如果這牛排是原本就要花費的... 那就是替代性消費.不可以算在0.64%的GDP中 如果不在預定的花費之中... 是因為消費券而新增的花費.那就可以算在0.64%的GDP之中... : 再者，我完全同意替代性消費會降低乘數，但相對的在社會上也有另一股力量在拉高乘數 : 坦白說我不知道有什麼方法可以估計出相對準確的數值 : 但我很好奇為何有些人能夠拿著一兩個經濟理論就可斷言消費券政策會完全失敗或幾乎 : 完全失敗？ 我是不知道會不會失敗... 但是政府估的很樂觀倒是真的... 消費券會增加明年0.64%GDP的估算是建立在 "替代性消費"只佔消費券總金額的25%這一個基礎之上... 我覺得發消費券會比發現金的效果好一些... 但是會好到多少?我就沒那麼樂觀... 日本的消費券和台灣的決定性的差異... 在於日本的消費券可以直接拿去銀行存... 但是要當作參考的數據應該還是可以的... 日本的經驗是68%都是"替代性消費" 台灣的"替代性消費"預估值是25%... 政府的估算是樂觀還是保守... 大家自己想想看... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.114.19.137