※ 引述《apollo99 (楊威利)》之銘言： : 這就是政府不想看到的"替代性消費" 同意，而且『替代性消費』也是讓乘數變小的主因 : 現在有可能直接把3600的消費券直接換成現金的人... : 只剩下擁有營利事業登記證的業主和他的家人... : 消費券直接換成現金... : 這是政府最不想看到的情形... 的確，我也想過這個問題，也同意您的說法。 不過這種利用營利事業登記證直接拿消費券換現金的行為， 仍然會被算為民間消費的一部份而併入GDP不是嗎？ 雖然『無實際消費行為』卻併入GDP計算有些奇怪，但回頭想想，地下經濟 不就是有實際消費行為但無法列入GDP計算！？ : : 可是誰能告訴我什麼叫做『同時減少了不少的消費』？ : : 把多的錢存到銀行去 == 同時減少了不少的消費 ？？？？？ : 文中所說的減少了不少的消費是指"現金消費" : 多的錢指的是本來該用現金付的錢用消費券付掉了... 以原作的例子來看，『同時減少了不少的消費』的那個人消費券已經賣掉了 又何來消費券可以買東西？ : : 難道官副教授是要告訴我們你存三百元進銀行，今天晚上就不能吃牛排？ : : 我怎麼看都覺得這句話有很大的問題 : 我覺得沒有啥問題呀... : 要界定的是"吃牛排"是因為本來就會去吃的... : 還是因為消費券的關係增加的額外開銷? : 如果是本來就會做的消費... : 那就叫做"替代性消費" : 如果是額外增加的花費這才會有乘數效應... 麻煩請再看一次原作的例子 賣消費券, 存錢進銀行, 跟『減少了不少的消費』是同一個人 而且照原作的意思，所謂『減少了不少的消費』所減少的幅度還要幾乎等於 消費券的額度，如此才能抵銷或幾乎抵銷另一個買消費券的人所多出來的消費, right? 牛排的例子有點跳太快了，sorry，但意思是要符合原作的說法，不就要 賣(300)消費券=>存錢(300)進銀行=>減少原本就計畫好的消費(300元的牛排)?? 不知道這樣有比較清楚的表達我自己了嗎？ 再者，我完全同意替代性消費會降低乘數，但相對的在社會上也有另一股力量在拉高乘數 坦白說我不知道有什麼方法可以估計出相對準確的數值 但我很好奇為何有些人能夠拿著一兩個經濟理論就可斷言消費券政策會完全失敗或幾乎 完全失敗？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 202.147.4.242 ※ 編輯: stming 來自: 202.147.4.242 (12/01 17:40)