※ 引述《stming (Brian chen)》之銘言： : ※ 引述《Chest (我要奮鬥!!!!!)》之銘言： : : 那閣下豈不是已經說明了消費券之所以無效的地方? : : 如果我把消費券賣掉，我實際的消費=0(都存進銀行)，你的消費=7200 : : 我跟你都拿去消費，實際的消費=3600+3600=7200 : : 而官副教授在說的就是第一種情況，你增加的消費會被我減少的消費所抵銷 : : 所以整體消費不會增加 : 實際的消費=3600+3600=7200，這筆錢是天上掉下來的禮物 : 本來就是比不發放消費券所多出來的消費，除非您能證明這7200全數都被使用於 : 『替代消費』，否則又怎能說『整體消費不會增加』呢？ 那同樣的情形，您又怎麼能說明這7200不會變成替代消費呢? 後面在下有說明"合理的情形會變成替代消費" : 而且你說出最重要的那句話你增加的消費會被我減少的消費所抵銷 : 也是我想指出原作的謬誤之處 : 請問你把消費券賣給我後，我會增加3600的消費到7200沒錯吧 : 但你會減少消費嗎？沒有....你只是suppose應該要增加3600，但是沒增加， : 而不是比原來『減少』消費。 您的觀點基本上是建築在 "因為政府發了3600給我，所以我每個月就多了300可以花"這個前提上 也就是政府所希望的，或是原作後面所說的 原來一個家庭一個月花10000，現在因為消費券而增加到11200的情形 但是實際上的情形呢? 簡單的說以前面在下已經po過的總經模型 假定原來民間消費(C)是1000億好了 現在政府花了800億(G)給你，這800億不會直接加上去 而會有相當程度的金額把C取代掉，而此金額會是800(1-MPC) <-即替代消費 所以原文邏輯並無謬誤之處 只因為閣下主觀的認定800億的G會直接往上加，而未考慮C同時的減少(被替代) : 一個相似的例子是你有一個機會能賺到一百萬元，可惜因某些因素沒賺到， : 所以你也許會說『靠，虧一百萬！』可是這只是沒賺到而已，並不是真的虧錢 : 沒賺到是0，虧一百萬是 -1,000,000 那叫"機會成本"，跟這裡討論的概念是兩回事 : : 再說了 : : "消費券不會影響你原來的消費"，對吧?(小弟特地幫你把你的原文Mark起來) : 謝謝，我在前一篇已經提過了，那是worst case : 也就是針對於那些『把消費券拿去換錢的人，消費券不會影響他們原來的消費』 : : 官副教授原文裡就已經解釋的清清楚楚 : : 就是你不會因為拿了消費券，就把每月的支出由10000變成11200 : : 你還是會維持每月支出10000，只是其中1200變成消費券，如此而已 : OK, 這當然是一種可能性，但請考慮我每月的支出10000 : 是因為『我愛每月支出10000』還是因為『我只能每月支出10000』 原文已經說啦，是"只能" : 另外依您的例子，是誰『規定』我不能因為拿了消費券就有額外的支出？ : 又是誰『規定』我一定要維持每月支出10000，只是變成8800現金+1200消費券 沒有人規定一個月只能花10000 但是當一個家庭賺不到更多錢的時候，有可能花的更多嗎? 合理的行為應該是我能賺的更多，所以我才會花的比原來多吧? 以現在的情況，薪水不漲且工作不一定保的住的一般家庭 會"合理的"因為政府發錢而增加消費? 正常的推論是不可能吧? 會增加消費的是那些本來就消費能力很強的有錢人 這些人才會讓3600達到增加消費的效果 而這種有錢人，很抱歉，沒那麼多到能影響整體消費的程度 : : (原文第三頁上半的例子節錄) : : 省下來的現金還是存進銀行=沒消費 : : 所以整體消費不會增加，只會替代掉原來一個家庭必要的例行性支出 : : 比如柴米油鹽醬醋茶等 : : 把這一部分加上上一段所討論的，結果就是整體消費不會增加 : : 而消費券要有效的前提，就是要把每個月的支出從10000變成11200 : : 那才會產生所謂乘數效果，也就是額外的消費 : : 而綜合以上來看，額外的消費是不會發生的 : : 所以這政策無效果或幾乎無效果是可以預期的 : 如果要達到您說的這種情形，那就代表政府灑下的八百多億全數，或幾乎全數 : 被存起來。我想請教一下從哪裡推論出這是『可以預期的』?? 在下要說的很簡單 1.800億的消費券中至少會有800(1-MPC)億會替代掉原來的消費(G↑C↓) 2.被替代的消費會變成存款 所以依原文當MPC極小時(這幾乎是可以預期的) 被替代的消費會極接近800億，而且會全數被存進銀行 故對整體總體經濟而言是幾乎無效果 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.198.157