※ 引述《STEM (穿過街道看見海)》之銘言： : ※ 引述《vvbird (vv)》之銘言： : : 不對, 這是重點 : : 因為我們提的狀況都是"正常狀況" : : 而你要以極端的狀況來舉例 : : 那自然就變成我們所提的想法"很不合理" : : 那就已經不叫"討論"了 : : 簡單的說, 你已經完全設定好你要的答案 : : 然後才利用各種"幾乎不可能"發生的條件 : : 來否定別人的想法 : : 這已經不叫討論, 甚至連討戰都稱不上 : : 你只是希望別人說, 你的答案是對的 : 我要回應一下，因為看起來v大和E大都覺得我拿這個例子在討戰 : 想要得出："警察覺得你有可能造成傷害，警察抓人就是對的" : 但這個例子要反省的，並非實際情況或法律問題 : 因為我們的法律，其正當性來自於更深層的道德判斷 : 這種例子的目的在於反省，一個道德或法律原則的適用性常有其限制 : 對於人權保障的法律原則，是在不同價值衝突下，大家考量出的現行方案 : 而衝突的不同價值，在狀況不同時，會有不同的重要性 ex. 人權 vs. 安全 : 並且當我認定衝突一方的價值較重要時，不代表另一方的價值就不重要 : 法律代表的，是現行多數人的判斷，無法完全取代對個案的道德判斷 : 因此我們不應只滿足於 合法=對，不合法=不對 的粗糙判斷 : 同樣，「司法的進步,體現在對加害人的保護」也許是大多數人的價值判斷 : 但也不代表"對加害人的保護"的正當性不因狀況而改變 : 寫的有點亂，請包涵 就我所知，當人犯罪後才能以法辦之，因此法律是有犯罪才有效力，而在未犯罪之前 則是採定無罪論，即便有犯意，但無犯行，法律仍是不能依此判人有罪。而犯意的規 範則是以道德論，也就是說當人有犯意時，因其道德或社會觀念，使良心告之不可為 ，而未行違法之實，那也就無罪，畢竟聖人也有可能犯錯，更何況一般人。所以警察 只能在人有犯行之時或是現行犯才能抓人，如有犯罪意圖，則必需提出證據證明其有 違法之情事，才能經法院裁定後抓人，故而要做到閣下所說的必需由教育著手，可惜 過去八年是台灣的教育黑暗期....唉，一言難盡。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.23.83