作者Mehta (Zubin Mehta)
看板politics
標題Re: 紐西蘭當局認安全值為5PPM
時間Tue Sep 30 21:31:19 2008
今天的聯合報附上了英國,歐盟,紐西蘭關於三聚氰胺的食品檢驗標準,
並且有詳列網址供讀者查證.
由該報導可知,這三個食品檢驗標準分別是2.5ppm,2.5ppm與5ppm.
不過我簡單看了一下,很遺憾似乎並沒有交代這個標準是怎麼出來的?
當初衛生署訂定2.5ppm的標準時,一開始說是參考香港標準,
那時有些專家質疑毒理學的依據在哪裡?
這的確也讓我感到好奇,三聚氰胺雖然毒性不強,
不過一個具體數字的出現,直覺上應該是要有些科學證據的支持.
尤其這還是食檢局與食工所的專家一起訂出來的標準.
後來衛生署解釋是參考國內多數儀器的檢驗能力,
現在看起來,上述聯合報報導的三個標準可能可以佐證衛生署後來的這個說法,
三聚氰胺事件鬧上國際的時間這麼短,
我個人不太相信會有甚麼新的毒理學研究結果,
可以幫助各國衛生主管訂定食品檢驗標準,
除非碰巧之前就在進行的研究最近剛好完成.
相對的,台灣一般檢驗機構買的儀器相較於多數國家應該也不會太好或太壞,
所以在這麼多國家(英國加歐盟就有不少國)都使用2.5ppm做為標準的情形下,
那似乎就很有可能是因為儀器的關係,
反正三聚氰胺毒性很低,限制2.5ppm就很安全了,
那何必多動用社會資源使用更精密的儀器呢.
就我看來這似乎是解釋為何英國與歐盟也採用2.5ppm的原因.
可惜這種思考目前看來似乎在英國歐盟與紐西蘭都行得通,
但是在台灣卻發生許多人近乎瘋狂的汙指主管當局在殺人!
林前署長離職時嘆道:偉大的國家，是看民眾有多少知識與品格，是否相信學者專家.
雖然我好像也被列為民眾該相信的對象,
不過我也不認為這話有十足的道理,但不論如何,林前署長倒也不用太難過,
前一陣子,儘管一堆專家出來保證麵包中奶粉用量很低,
就算真的有三聚氰胺,也難以危害,但是大賣場的麵包就算打折賣也乏人問津.
結果薔密颱風一來,大賣場的麵包照樣賣光光,甚至包括被點名的大潤發,
我想台灣畢竟是教育普及之地,因此多數人的內心深處還是有足夠理性的,
也許平常在藍綠惡鬥以及媒體的推波助瀾下一時被感性蓋住,
但是碰到特定事件時,理性還是會被開啟的.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.228.27.125
1F：推 b6byc:所以請你每天喝2.4ppm的牛奶,會不會結石? 61.30.38.157 09/30 21:33
2F：→ b6byc:不應該有的就不應該有,你居然合理化.無言~ 61.30.38.157 09/30 21:34
3F：→ b6byc:依照你的推論,三聚氰胺可以作為食品添加劑 61.30.38.157 09/30 21:35
4F：推 jeanvanjohn:原PO的詭辯每次都被推翻，不用理他。 203.203.28.46 09/30 21:37
5F：→ b6byc:不超過2.5ppm就行.我也不知該說什麼了~ 61.30.38.157 09/30 21:37
6F：推 warlordean:1、4f無知，這是針對奶製品，更精密的122.118.211.132 09/30 21:48
7F：→ warlordean:的儀器本來就該用在更毒的食品添加物或122.118.211.132 09/30 21:49
8F：→ warlordean:其他原因混到食品122.118.211.132 09/30 21:49
9F：→ warlordean:越先進的國家越重視專業，2.4ppm是找碴122.118.211.132 09/30 21:51
10F：推 hitokafe:從頭到尾都是場鬧劇 每天都有記者在搞笑 122.116.81.62 09/30 22:14
11F：推 pttfog:聯合報不敢登出原文件的附註事項，附註說明 203.73.201.178 09/30 22:20
12F：→ pttfog:只要含三聚氰胺都禁止，如有特殊被污染狀況 203.73.201.178 09/30 22:20
13F：→ pttfog:則有5MG/KG 自重的人體忍受值，而非食品的 203.73.201.178 09/30 22:22
14F：→ pttfog:含量標準，誤導民眾的聯合報與馬政府支持者 203.73.201.178 09/30 22:23
15F：→ pttfog:都應該每天喝2.5ppm的奶來證明自己的論點. 203.73.201.178 09/30 22:24
16F：推 portnavy:推樓上 125.230.9.1 09/30 22:26
17F：推 freeRD:真的都沒有毒啦，趕快去喝 203.73.10.77 10/30 01:53