這篇9/25日就已經轉來了，但是重覆的問題尚未被釐清，要點摘要如下： 首先不能不提到的就是某些文中對於ppm和TDI的計算, 在那些文 中以衛生署所訂標準的2.5ppm來計算奶粉中的三聚氰胺含量, 然後 與美國或歐盟的TDI比較, 來證明衛生署所訂的標準是合理的 我要說的是, 在數字上, 那些文中的計算是正確的, 照這樣算出 來的攝取量確實遠低於TDI, 但是在概念上, 用這樣的計算結果去 推論衛生署所訂的標準是合理的卻無法成立, 原因如下: 由前述, 三聚氰胺應是有害物質而不是食品添加物, 因此才會 用TDI而不是ADI, 而對於兩者的管理邏輯是完全不同的, 對於 食品添加物而言, 可以消極的將ADI訂為安全的上限, 只要不超過 這個標準就容許添加, 但是對於有害物質而言, TDI應該積極的 做為警戒的下限, 也就是說至少要警戒到TDI的程度, 但並不限於 警戒到TDI的程度就算了, 其標準應該要低於TDI且越嚴越好, 直到 逼近到環境不可避免的程度 (例如容器的洩漏或動物體內的殘存) 但很顯然的, 衛生署的2.5ppm並不是依這樣的邏輯來設定的, 它並沒有盡力去逼近到環境不可避免的最嚴格程度, 也因此無法 真正排除人為添加的可能性, 而這就是衛生署最大的錯誤所在 -- 它把一個有害物質用食品添加物的邏輯來管理, 同時這也是前述 計算文的盲點所在, 算出來的數字低於TDI, 並不代表這個標準 就是合理的, 因為那是TDI而不是ADI ※ [本文轉錄自 Gossiping 看板] 作者: nightcatman (夜貓) 看板: Gossiping 標題: 三聚氰胺事件技術名詞整理 時間: Thu Sep 25 10:50:26 2008 花了幾個小時終於爬完了大部份的三聚氰胺討論串 也看了FDA和歐盟的原文 發現版上的討論交雜各種錯誤和正確的觀念 所以才想到要發篇這文 毫無疑問的, 這次衛生署的處置確有不當 但我想指出他們真正錯誤的地方是很重要的 否則各種似是而非的爭論還會繼續下去 首先我會先釐清一些名詞及和概念 然後解釋一下FDA和歐盟的原文是在講什麼 最後才是個人對這整件事的看法 接下來是正文 (1) ppm: 我想這個大家比較清楚, ppm就是parts per million的縮寫 也就是百萬分之一, 但這並不限於體積上或重量上, 因此前面 有人說奶粉是固體沒辦法測ppm, 事實上並非如此, 衛生署規範 中所稱的ppm單純是指奶粉(固體)總重量和所含的三聚氰胺重量 的比例而已, 用定量的奶粉泡水後再去測三聚氰胺含量, 一樣 可以得到和衛生署規範定義一致的ppm (2) 三聚氰胺的量測: 一般是用GC或HPLC來測, 前面有爭論到底現行量測的精確度到哪, 在FDA文件中, 最低偵測極限(lower limit of detection, LOD) 可以低到10ppb, 但那是最佳數值, 一般情況下LOD約在50~100ppb , 此數值被FDA和歐盟都採用, 在此之下的量測值就算是有, 也會 被視為是零, 因此前面有人說衛生署所訂的2.5ppm是量測極限的 說法, 並不成立, 真正的量測極限遠低於此 附帶一提, 聯合報有新聞說某學者聲稱FDA對三聚氰胺的標準是 50ppb, 該學者引用的就是這個數字, 不過他這是亂套數據, LOD 和限制標準根本是兩回事 (3) Tolerable Daily Intake (TDI): 這應該是最被誤解的數值了, 首先我們必須先了解, TDI是用在 "不該存在於食品中" 的物質的, Acceptable Daily Intake (ADI) 才是用在食品添加物上的, 因此看到TDI, 就表示了該物質 絕對不該被視為是食品添加物, 而應該被視為是有害物質 由於是TDI是對有害物質而不是食物, 所以基於道德因素, 人體 實驗是不可能的, 只能做動物實驗, 因此前面有人質疑FDA文件 裏的TDI沒有做人體試驗, 這是完全nonsense的質疑 而TDI是由NOAEL (no-observed-adverse-effect-levels)得來, 如字面所述, NOAEL即是在實驗中沒有觀察到任何負面現象的劑量 上限, 這和LD50不同, 不是死了才算而是只要有任何異常都算, 所以前面有人質疑TDI只能反應致死率而不能反應致病率, 這一樣 是nonsense的質疑 在FDA的文件中, 三聚氰胺的NOAEL是 63 mg/kg bw/day, 這個數 值必須再除以10以容許物種差異的風險(因為做的是動物實驗), 然後再除以10以容許個體差異的風險, 這稱為 safety/uncertainty factors (SF/UF), 最後所得到的 0.63 mg/kg bw/day 就是TDI, 所以前面有人質疑老鼠實驗不能套用到人身上, 但這風險其實已經 在TDI的計算過程裏面被估計進去了 真正該質疑的點是年齡問題, 對嬰幼兒而言, TDI應該再下降, 甚至可下降10倍都不為過 (4) FDA的文件: 原文在 http://www.cfsan.fda.gov/~dms/melamra.html 很多人誤解了這文件的目的, 這文件並不是要訂一個食品標準, 而是由於當年有很多含三聚氰胺的中國製寵物食品及飼料進到美國, 因此美國希望知道它在豬肉,雞肉,魚肉,蛋類中的殘留量是否會 有安全上的顧慮, 首先他們做了動物實驗去估計TDI, 然後量測在 各種食物內的三聚氰胺殘留量, 接著設計了三種情境去估算人體 的三聚氰胺攝取量, 並且和TDI比較, 結果顯示即使在最壞的情況 下 (Scenario 3, Worst case), 人體攝取量仍舊遠低於TDI兩個 數量級以上 (5) 歐盟的文件: 原文在 http://www.efsa.eu.int/cs/BlobServer/Statement/ efsa_statement_melamine_en_rev1.pdf?ssbinary=true 歐盟的EFSA和FDA做這文件的理由一樣, 都是為了要因應含三聚 氰胺的中國製寵物食品及飼料的進口, 但不同的是EFSA並沒有去 做任何的實驗, 而是去review了大量的研究文獻來作判斷, 而 由於Scientific Committee of Food (SCF)在之前對於盛裝食物 的物質有一個 0.5 mg/kg bw/day的TDI, 而此數值又比FDA的更小 , 所以EFSA建議歐盟各國亦引用此數值做為對食物及飼料的TDI (6) 版上的討論及個人看法: 首先不能不提到的就是某些文中對於ppm和TDI的計算, 在那些文 中以衛生署所訂標準的2.5ppm來計算奶粉中的三聚氰胺含量, 然後 與美國或歐盟的TDI比較, 來證明衛生署所訂的標準是合理的 我要說的是, 在數字上, 那些文中的計算是正確的, 照這樣算出 來的攝取量確實遠低於TDI, 但是在概念上, 用這樣的計算結果去 推論衛生署所訂的標準是合理的卻無法成立, 原因如下: 由前述, 三聚氰胺應是有害物質而不是食品添加物, 因此才會 用TDI而不是ADI, 而對於兩者的管理邏輯是完全不同的, 對於 食品添加物而言, 可以消極的將ADI訂為安全的上限, 只要不超過 這個標準就容許添加, 但是對於有害物質而言, TDI應該積極的 做為警戒的下限, 也就是說至少要警戒到TDI的程度, 但並不限於 警戒到TDI的程度就算了, 其標準應該要低於TDI且越嚴越好, 直到 逼近到環境不可避免的程度 (例如容器的洩漏或動物體內的殘存) 但很顯然的, 衛生署的2.5ppm並不是依這樣的邏輯來設定的, 它並沒有盡力去逼近到環境不可避免的最嚴格程度, 也因此無法 真正排除人為添加的可能性, 而這就是衛生署最大的錯誤所在 -- 它把一個有害物質用食品添加物的邏輯來管理, 同時這也是前述 計算文的盲點所在, 算出來的數字低於TDI, 並不代表這個標準 就是合理的, 因為那是TDI而不是ADI 以上就是我個人對此事的看法 請不吝指教 謝謝 -- Patriotism is the last refuge of a scoundrel. -- Samuel Johnson, 1775. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.1.159.235 -- ╔═ 裁判_ 三 ═════ Ｋ ＿ ═══════════════ 統一獅簽名檔系列 ║ > < 振 34 _ @ @ ╱ 口胡！ ＿ 18 ║ ║ \ □ / ！ . \ ○＝╱ 光速快速球！？　 . 嘟嘟 ║ ║ A4 　 -/ Ｋ ─- ／ 潘威倫 ║ ║ || 　 高＝● | \ ─ ──── 潘 ／ ║ ╚═══════ >> ══ █◣ ═本格派速球－潘威倫═════| ψsilentocean ╝ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.134.35.44 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.21.210 ※ CAMAEL77:轉錄至看板 DPP 09/25 12:10 -- 上月球!月球是中國人吳剛不可分割的一部分 抓嫦娥!此女意圖分裂中國領土脫離中國掌握 殺玉兔!玉兔為資產階級之玩物!日帝之玩偶! --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.168.37 ※ 編輯: Geigemachen 來自: 220.136.168.37 (09/27 03:42) ※ 編輯: Geigemachen 來自: 220.136.168.37 (09/27 03:43)