近日來對於TVBS一事的爭議不斷，各方說法紛起，小弟在此就所知範圍作一整理。 首先表明本人並無特定政治傾向，故將盡量避開過渡泛政治化之言論之討論，若有缺失 或錯誤之處，尚請指教，謝謝。 一、緣起 TVBS節目之一2100全民開講節目中，某位立委報料了一張雙陳（陳哲男、陳敏賢）位 於同一張賭桌上賭博之照片，時為10/26。之後新聞局長姚文智表示TVBS資金結構有問 題，要求TVBS於期限內（本週）說明（故期限至今日尚未屆至）；而有某些立委亦於立 院質詢時提出TVBS為100％之中資（或稱陸資），而中資為外資，違反我國法律規定， 應撤銷其執照。因上緣由，各方討論紛陳，於是乎造成了今天我們只要張開眼睛就會看 到TVBS新聞的局面。 註：TVBS執照審查問題實可追溯至本次行政院新聞局六年一度對於所有電視台重新審 查換照一事開始，但其並非目前問題之主要爭議，故不予詳述，有興趣者可自行查閱本 年度新聞局審查電視台換照一事中有關TVBS的部分，包括①TVBS第一次審查不符合而予 以三個月的觀察期，而後三個月屆至，於10/27日合核准TVBS在內等18間接受複審之電 視頻道；以及②在複審觀察期間，行政院新聞局發現TVBS未向新聞局報備，而自行變更 董事名單，因此開出20萬元之罰鍰並請TVBS補上呈報資料。 二、爭點：TVBS是否為100％外資？ 1.何謂外資？何謂中資（或謂陸資）以及何謂港資？ 2.外資於廣播衛星電視法第十條之規範中之『直接持有』與『間接持有』之差異？ 1.1 何謂外資？ 近日之討論中，沸沸揚揚之話題即為『外資』，究竟何謂外資，首先需界定『外國 人』之定義，參照《外國人投資條例 》第三條第一項可得到答案。而外資在此事件中 所言之為外國人之投資，所謂投資，參照同法第三條第二項以及第四條，有名確定義。 http://db.lawbank.com.tw/FLAW/FLAWDAT0202.asp 1.2 何謂中資以及何謂港資？ 首先探討何謂中資。同上論述，需界定何謂中國人，此部分應參照《臺灣地區與大 陸地區人民關係條例》（一般簡稱兩岸人民關係條例）第二條之用詞定義。次之，何謂 港資則需參照《香港澳門關係條例》第二條之定義。 http://db.lawbank.com.tw/FLAW/FLAWDAT0201.asp?lsid=FL016528&beginPos=1 http://db.lawbank.com.tw/FLAW/FLAWDAT0201.asp 看過上述兩部法律規範，我們可以做出以下結論： a.港資＝外資 b.中資＝外資 c.港資≠外資 2.『直接持有』與『間接持有』 相信這幾日有看新聞及政論節目的人大約都有個印象，民進黨徐國勇委員認為TVBS 之資金構成為100％的外資，違反了《衛星廣播電視法》第十條的規定。 註：《衛星廣播電視法》第十條：外國人直接持有衛星廣播電視事業之股份，應低 於該事業已發行股份總數百分之五十。 http://db.lawbank.com.tw/FLAW/FLAWDAT0201.asp 2.1 在論直接持有與間接持有差異前，需先檢視TVBS之資金構成，表如下 a.英屬百幕達公司：持股47％ b.東方彩視；持股53％ 英屬百幕達公司乃是香港TVB成立投資聯易公司（也就是TVBS）的公司，依據公司法 第四條的規定，百幕達公司屬於外國公司。而東方彩視，登記於台北市的一間公司，法 律上屬於我國公司。據坊間及新聞局等各方所提出之資料，可知東方彩視為香港TVB轉投 資之公司，故簡化前述為一句話： 香港TVB『直接持有47％』以及『間接持有53％』共100％TVBS的股份。 目前的爭議為：廣衛法第十條所規範之直接持有股份限制，於同一公司利用轉投資 方式達成100％持有該投資公司之意圖，是否有規範（意即衛廣法之涵射範圍）？ 以法律解釋中單純的文意解釋而言，廣衛法既僅規範『直接持有不得超過50％』， 則表示對於間接投資並無限制。為何下此論斷？參考《電信法》第十二條第三項規範： 第一類電信事業之董事長應具有中華民國國籍；其外國人直接持有之股份總數不得超過 百分之四十九，外國人直接及間接持有之股份總數不得超過百分之六十。參考此規範， 可見立法機關在立法時已對於直接持有與間接持有之規範為考量，故宜認為在廣衛法第 十條所規範下，對於間接持有的規定方面，是沒有做限制的。 http://db.lawbank.com.tw/FLAW/FLAWDAT0201.asp 2.2 在上述法規範之下，我們可得到下述結論： TVBS之資金構成為47％之百幕達公司，以及53％之東方彩是公司持有。而東方彩視 依我國公司法成立（登記於台北市，於北市府網站可查詢），視為我國公司，故 TVBS應認定非100％外資。 註：在這兩點爭議方面，尚可延伸出許多問題，包含： 1.香港澳門皆已回歸中國，為何港澳關係條例為對其做相映規範？目前立法機關 未制訂或修改法律（港澳條例與兩岸關係條例皆曾於民國92年10月29日修訂） ，故雖然其為爭議之一，但仍應依現行法規範處理。 2.對於香港TVB所使用之直接投資+轉投資方式掌控TVBS之方法是否適合？這一個 問題我引前幾天有人提到新聞局出版之《新聞法規彙編》一書，在前面的文章 已有版大提出，下引述其內容； 民國九十三年八月編印 "新聞法規彙編" 下冊 第585頁~586頁 特別指出來 也是就是說東方彩視即使股份百分之百都是港資的話 它還是本國人，因為這種本國法人的董監事或者股東"不是人"， 而是一種工具，股資是融通物，並不是那拿界定本國人或外國人的基礎 就此，新聞局所為之意見，並未針對特定案例或公司而言，而在本件事件之情 形上，膺任唯有此解釋之適用。（這份文件之原件我尚未見到，希望u大能夠PO 出來，否則就要等我期中考試之後才能影印PO出來給各位看了） 3.對與某些立委指出香港TVB之董事為中國政府官員以及長久以來認為媒體之龍頭 人物之意見會左右該媒體之報導傾向一事：這一件事情我認為其為高度政治化 議題，並且我國並未有相關法規規範此一情形，故於此不論。 4.東方彩視公司以100萬之資本額擁有四億多TVBS之股份，是否有疑義？關我國公 司法等相關規定，並未有資本額與持股數之相關規定，而若在法規範沒有規範 或沒有限制之下，我個人不對此問題討論。而就其不當持有等觀點，我認為目 前之討論為高度政治傾向，不予論述。 5.TVBS之股東：東方彩視變更董事而未呈報新聞局備查一事，是否不法？針對此 事件，行政院新聞局已對TVBS違反衛廣法而處罰20萬之罰鍰，並且TVBS已經補 件（請見11/1晚間新聞局長姚文智之記者會中有提及）。並且TVBS於10/27之複 審通過審查，應認為已無法律上之問題。（否則複審不應通過） 三、小結：TVBS是否違法？ 參就目前之法令規範以及相關行政機關函示，並參照本年度TVBS換照審查過程，在主 管機關行政院新聞局於10/27複查時予以通過，單就TVBS之資金結構等換照審查之必要文 件方面，應認為無違法之處（參照衛廣法第六、七、八條）。而若言及TVBS各節目之發 言人之言論容是否涉及毀謗等問題，乃為發言人與發言對象之法律問題以及政治問題， 在此不予論述。 註：多加一個駐解。關於陳總統今天（11/1）提到的任內不關閉媒體等言論，我認為 涉及太多政治語言，故於此亦不討論。 -- 爆...我竟然寫這麼久...囧rz --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.69.88 ※ 編輯: sylvanstyx 來自: 203.73.69.88 (11/02 02:30)