※ 引述《hne (hne )》之銘言： : ※ 引述《TMWSTW (權威過敏)》之銘言： : : 　我的回應還是比較針對考試的變革，而沒有直接談什麼臺獨的。只是很 : : 　快的，就要對臺獨問題回應了，這就是臺灣現在的狀況… : : 在這裡我的意思不是指「宣布獨立」，而只是指「只考臺灣」這件事。 : : 因為原作基本上是說「文化上的臺灣化」(當然，他用的是「文化臺獨」 : : 這種不好的說法)，會導致宣布獨立，會導致嚴重後果。但是獨立不一定 : : 後果嚴重，而臺灣意識更不一定會使人失去理性，老實說，任何人都不 : : 　應有這種預設。 : 我把聯合報該篇社論再看過一次，個人解讀中它並沒有指稱臺灣意識會使人失 : 去理性，所以你這樣回應當是過於敏感了。我暫且不要對有關考試制度的變革 : 發表意見，因為那不是我轉錄該篇社論過來的主因。 : : 原作要把「文化上臺灣化」直接推到戰爭，然後反對個別具體的措施， : : 老實說如果連這樣都要扯到臺獨的話，那真是臺灣的政策不用談了，你 : : 不覺得到這個程度，「xx=臺獨，臺獨=戰爭」和「愛臺灣」一樣被用的 : : 亂七八糟了嗎？ : 確實是。 : 然而，就像是提出「愛臺灣」口號的人認為有其正當性，操作「xx=臺獨，臺獨 : =戰爭」的人，多半也會認為提出這類的警告是為了國家整體的利益。 : 在部分的情況下，這類的思考有其價值，然而在選戰操作上，這類的議題被濫 : 用的程度更令人憂心... : : 要警告也不是在這件事上警告，實際上這種操作之粗暴，不下於「不愛 : : 　臺灣＝中共同路人」。臺灣意識為何就一定和不理性／戰爭連結在一起 : : 　？如果在任何一個國內的政策，隨時都會引用中國來作為國內政策討論 : : 　的主要理由，任何政策都圍繞著「本土化＝臺獨＝戰爭」的操弄，有什 : : 　麼討論可言。 : : 　將公務員考臺灣歷史連到戰爭，那不過就是對於公務員的一種要求，希 : : 　望公務員能比較理解這個地方的歷史而已啊，而歷史又是國族建構的重 : : 　點，在公務員上，如果要維持現狀的運作，那與中國敵我分明的意識是 : : 　必要的，而這個社論的批評反而一來回歸到不成立的考試綁教育說，剩 : : 　下的就是「戰爭說」了，你想，居然國家要什麼樣的公務員，或是典試 : : 　委員的職權問題，就變成一個「戰爭」的問題了？ : 你提到，歷史是國族建構的重點。為什麼需要建構？建構的是台灣的國族認同 : 嗎？ : 這句話是不是在暗示你支持所謂的內造的「文化台獨」呢？ : 你又提到與中國敵我分明的意識，如果說，公務員或是學生被灌輸與中國敵我 : 分明的意識，那麼，與中國和平相處、或是和平統一的機會必然是會減少的。 : 如此，不就恰好印證該篇社論中提出的主要論點？ 首先，歷史必定有某種史觀，當然可以談事實與證據的問題，但觀察的角度 會不一樣，而這種觀察角度的不同，必然會和某種集體認同相關。 歷史是國族建構的重點並沒有指特定的國族認同，而是目前尚無法想像不基 於某種集體認同的歷史，對於一個地區的人會有意義的。（我們也可以將俄 　國史加澳洲史加南非史當成我們的主要教材，但那有意義嗎？） 　那當然我會認為以臺灣為主體的歷史觀最符合臺灣人的生活經驗，而我不諱 　言那會涉及臺灣的國族建構（但不是虛構），但那正正是為了因應現狀的一 　面。但正如我之前說過，「臺獨」這個詞的意義真要說明確的部分也只有「 　宣布獨立」的行為，而我想在此有些人的使用想要用「宣布」綁文化，因此 　將一切文化上的事情就直接和「宣布獨立」連起來，這預設了臺灣認同者都 　不務實，基本上是很惡劣的攻擊。弄到最後唱個閩南語歌也是臺獨，也是戰 　爭了，臺獨恰恰是用來操作「xx=戰爭」的最重要的一項。你在說我的想法 　「文化臺獨」時不自覺得好像也用這種方式加在我身上了。 　敵人的意義可以廣狹來說，廣的來說，和我們「不一樣」就是敵人，也就是 　當利益衝突時，我們會（也只能）先管我們的利益。在這點上，中國和美國 　是一樣的，而既然我們可以和美國和平，這種態度就不會預設與中國不能和 　平，除非有其他理由。 　狹義來說，就是有武力威脅的國家，那這點不把中國稱為敵人似乎有點超現 　實…你不能預設防範敵人會減少和平相處的機會，如果不防範，美蘇之間不 　會只是「冷戰」，也就不會有時機到達之後共識下的和平。在這點上，你不 　能說敵人的認知會和和平相處衝突。至於會不會和和平統一衝突？要知道， 　對敵人永遠可以投降，這也是理性考量下的結果。我會說是會和與現在的中 　國和平統一（一國兩制也好）有點衝突，但不會終局的衝突。但話說回來， 　現在的和平統一似乎在臺灣不是一個有說服力的選項。 　除了「立即放棄抵抗統一」之外，中國是敵人的認知並不會和和平、統一衝 　突。又，雖然我沒有什麼基礎，但我的觀察是，如果沒有中國威脅，統一在 　現在的臺灣，只會有絕對少數的人支持。 　因此結果是，如果聯合社論的連結要對我用的話，只有站在「立即放棄抵抗 　統一」的立場，但惡劣的是，他利用操作等同，將文化上的國族建構和「宣 　告獨立」的策略行為連結，將敵我認識和戰爭等同起來，雖然他沒有明說， 　可是將「文化認同」的推行，連結到必然會「宣布獨立」而引發戰爭，這不 　就是預設了某種認同的人就一定會失去理性引發戰爭嗎？發現文脈中未言明 　的預設，或許比較敏感，但在這裡我想絕非過當。 : : 　老實說，反過來看為什麼一邊被說是「中共同路人」，有一個理由是如 : : 　果中國的威脅消失，他們的訴求會全面破產，在臺灣會變成絕對少數， : : 　在這個意義上，他們是靠中國生存的。 : 首先，你沒有論述來證明這一點，搞不好在中國改換策略，替換以武力威脅台灣 : 的策略之後，在台灣支持和平統一的比率還會增加也說不定。 : 其次，就算如你所言，也該尊重這些絕對少數的意見，只要他們不是真的和中共 : 串聯，將主張這些意見的人說成是「中共同路人」也是不應該的，不是嗎？ 　你第一句話的假設反而又說明了和平統一派靠「中國的威脅」來壯大自己。 　第二，當然要尊重，儘量是不要說沒錯，基本上我是樂觀的，當他們真的是 　不足掛齒的少數時，也不會急著人身攻擊了。而基本的人權與公民權當然還 　是要保障。 : : 　關於解決的話，我是不樂觀的，不太會有互信，所以我只能希望至少在 : : 　制度上（尢其是教育）一方得到全面勝利，而漸漸的，臺灣路線的基調 : : 　就會明顯，之後理性的討論才有立足之地。 : 很好奇你所謂的制度上（尢其是教育）一方得到全面勝利是什麼？況且，對歷史全 : 面的解釋權，向來是執政者最佳的利器。 : 其次，所謂的理性的討論，應該不只是一方全面勝利之後，才配擁有的奢侈之物品 : 才對 XD~ 　重點不在於執政者，不能認為支持本土化的人都被執政者操作，而是他們將 　他們心中的歷史觀藉由執政者實現，如果你開臺灣自主的運動一開始的起源 　是民間，就知道這件事是不是民進黨能掌握詮釋權的。（實際上執政黨在這 　方面可被罵慘了，只是沒有更適合的選擇而已） 　而且重點不是曲解歷史（執政者要控制的話，頂多也是經過這裡），而在決 　定觀察的角度，當然我們可以基於各種不同的詮釋來說明與臺灣相關的歷史 　事件，而也可以舉出事實，但重點是我們要好好回頭將臺灣的歷史事件當成 　我們討論的主題，就這麼簡單，而將觀點聚焦在臺灣，縱使沒有人能操縱歷 　史內容的解釋，臺灣的認同也會出來。這時這東西會是什麼樣子，恐怕不是 　任一政府可以控制的。老實說，將史觀轉換連到統治者操縱人民，又是一個 　太快的連結。 　對於第二個問題，簡單的說，所有的西方式民主國家要順利運作背後的前提 　都是一個大致上有一致認同的民族國家（大概也要八比二吧），這不是奢不 　奢侈的問題，而是臺灣面對的特殊困難，因為認同過分分裂，雙方各論述的 　連結對付對方，而沒有一個基礎可以讓一方不是「戰爭」一方不是「叛國」 　，當然這只是很粗淺的假說，但「不應當是一方全面勝利後的奢侈品」不代 　表事實上就能不是。 　當然我說的全面勝利聽起來必定剌耳，不過至少失敗者多的就是失落感，對 　於人權及公民權是不會受影響的。這已經是一個和平的收尾了。 　問題是在於，要正視的問題是現在臺灣內部的認同就是處於戰爭狀態，在戰 　爭狀態下，雙方用的武器雖然不是武力，而是論述、媒體影響力，不會產生 　直接的傷亡，但所有論述都直接間接成為戰爭工具時，是不會有太好的理性 　討論的。當下的重點就是要停戰，但雙方都不願意輸，那就只好讓一方壓倒 　性的勝利。（那為何我選一方，因為我想現在要回到過去是不可能了，在推 　動改變的力量就是那一方。） 　當然有樂觀的人認為可以靠「理性」取消戰爭，但是連「理性」一詞都成為 　這兩方中一方專用的攻擊用語時，我樂觀不起來。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.136 ※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.214.136 (10/23 03:56) ※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.214.136 (10/23 04:05) ※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.214.136 (10/23 04:16) ※ 編輯: TMWSTW 來自: 140.112.214.136 (10/23 04:21)