※ 引述《freedomjust (進藤 光)》之銘言： : ※ 引述《Alfred (Keine Ahnung)》之銘言： : : 我個人是建議如果還要討論的話採取回文的方式會好一點。 : 不挑戰人對長篇大論的忍耐力，這是最後一篇，如果還有其他爭議， : 就假奘沒看到，或者私下討論吧。 呃，這是要我裝沒看到還是說你會裝沒看到？XD 私下討論就不用了，信箱不夠用。T_T : 關於統合模式： : 香港是個參考，但台灣不是香港。台灣比較叛逆， : 有完整的國際人格，以及政經文化科技各方面更優良的體質。 台灣跟香港的不同不是一句「叛逆」可以帶過， 香港從來沒有機會自己決定自己的未來，中英談判根本不太鳥港人意見。 今天台灣主權獨立，中國要統要嘛就硬來用強， 不然得多付出一點東西來交換是理所當然的。 : 明顯可見的是，中共對台的態度也與對待香港非常不同。如果可能， : 中共會對台灣盡量表現得嚴厲，防止獨立發生。 : 但強硬的操作手法，如果對岸不調整，勢必造成 : 適得其反的效果／此次國台辦缺乏善意的發言，就是典型的錯誤示範。 : 當然，充斥大陸論壇某些中國漿糊腦（Ｍｕｄｄｌｅｈｅａｄ） : 自以為是的言論也很可以作為凝聚台獨勢力的養料。 : 有些人說不定忘記什麼叫一國兩制，不妨重新看一看，其實 : 那時他開出的條件優於聯邦制（但小於邦聯）。 : 平行並存的政治實體是我認為台灣應該追尋的目標， : 直接衝撞的台獨風險過高，但是分立主權的自治體是相對可能的替代選項。 : 中共把提倡分裂分治的想法歸類為「獨台」，稱為「Ｂ型台獨」， : 真照這樣分的話，鄧小平江澤民看起來也蠻Ｂ型的。 : 不過現在的胡錦濤，似乎像個不知變通的死硬派。 : 實踐的可能究竟有多少，就回到「信不信由你」的大前提， : 兩岸不理性復談就沒有瞭解跟和解的機會。「統」很多種，歐盟 : 發行了統一的貨幣還有更多合作制度也算一種統一，如果中共願意 : 組中華聯盟（國加國的形式）或邦聯自然更理想。 「分立主權的自治體」是跟主權概念不相容的東西， 主權是全有全無的，在主權之內沒有別的主權可以跟它「分立」， 現實上我們就是獨立於中國之外的主權國家。 （這裡不想討論承認問題，如果想討論的人請另開討論串， 一般正常的國際公法教科書不會教你承認是國家存在的要件之一。） 但是中國不願意在接受這個現實的前提下跟我們談判。 他們開出的談判前提是承認一個中國， （這裡可以稍作講解，所謂一個中國原則其實是有三句咒語： 一、世上只有一個中國，二、PRC是中國的惟一合法政府， 三、台灣是中國神聖不可分割的一部分。事實上，無論是誰都同意一， 老蔣跟老共爭的是二，而獨派與統派爭的是三。） 這等於是叫我們要先放棄自己作為一個主權國家的立場再來上談判桌， 一上談判桌我們就失去一半的選擇可能性。 這種談判你要怎麼談？有那種有誠意的談判對手是在上桌前就先要你把王牌丟了的嗎？ 事實上中國現在根本沒有意願跟我們談判， 可以談判的時代早就過去了，那個時候他們還願意談是為了搞經濟， 要求台灣資金的協助，現在他們還需要台灣的資金嗎？ 對中國來說，現在的情勢是這樣的， 不談根本無所謂，反正總有一天我有能力吃掉你， 要談也行，你肯以統一為前提跟我談當然好，我也省點力氣， 至於不談政治只要事務性談判？我才懶得理你。 這絕對不是非理性，這對他們來說是非常非常理性的決策。 作為台灣的決策者，你要怎麼面對這樣的談判對手？ 難道是如他的意跟他開始談統一的條件？ 如果那一個總統或官員敢在沒有公投或至少立法院絕對多數決的前提下進行這種談判， 即使不用賣台這種情緒性字眼，也是有叛國的高度嫌疑。 再說一次，放棄主權對台灣來說是件大事，事關利益至鉅， 在民主制度下即使是形式上的也好，就是必須要人民同意才行。 在沒有這種前提的情形下，所謂理性的決策事實上也就是不談， 既然不存在對等的談判可能，硬要談只是讓對方得利而已， 所以理性的選擇就是放放話，強化自己的抵抗能力，並且在國際上儘可能的結盟， 不被承認有不被承認的外交手段，不是只有大使才可以搞外交， 我們也搞了幾十年了。 最後，如果你也體認到中國現在已經容不下當初開出來的支票實現的空間， 那我不知道現在重提那個舊的，即使是在當時也未必可能實現的支票有什麼意義。 立基於現實的觀點，我不認為跟中國談判會有什麼了解或和解的機會。 對中國來說，統只有一種，就是台灣放棄主權， 拿歐盟來比太誇張，歐盟成員可各個都是主權國家， 光這一點中國就不可能願意接受。 而中國連讓台灣循白俄羅斯烏克蘭的前蘇聯（這可是邦聯制的典型）模式都不願意， 連WHO都只能換來一句「誰理你們」，要相信中國會接受邦聯制會不會太天真？ 在考慮「理性復談」有什麼好處之前，不如先想想復談本身是不是理性決策的結果。 : 關於民主／主權： : 主權，ｓｏｖｅｒｅｉｇｎｔｙ，沒有說到人民主權對立面 : 是什麼，請勿自行類推。原文表達，國家主權是有的，這是國家 : 統治者的權力，其至高且排他的統治權管轄權。 : 人民主權在務實面只能藉由代理人達成，所以並不是一個 : 實質的存在，而只是理想的存在。任何一位平凡公民，宣稱自己 : 有國家的主權，是國家的主人，是一種頗負詩意的信念，但是 : 實際所被給予的只是選舉／發表輿論／參政權的機會。 : 我們都同意台灣必須堅守維持主權獨立的底線（主權不獨立意味著 : 接受中共的直接統治）。然而這爭求的是政府主權， : 而非人民主權。只要有國家機器的從屬關係，不論民主或社會體制， : 人民主權從來只是「選擇主人」的儀式象徵。 : 至於民主，批判不代表反對，不反對不代表支持。對民主的熱烈擁戴， : 已經產生了某種粉飾太平的順從主義（Ｃｏｎｆｏｒｍｉｓｍ）， : 為了延續制度本身，對其缺陷視而不見或姑息放任，這是批判的對象。 : 儘管我們承認民主制是「現階段」人類政治制度中較好的一種，共產 : 或社會主義有其無法調節的內在自我崩潰性。中國至今不敢資訊開放， : 便是間接證明其制度的難以接受考驗性質。 : 政治的目的是為了促進大多數人利益的一種分配權力機制。 : 政治生活的多元選擇或參與性，對於長久環境安定生活富足的人們， : 不見得是必要的，或者應該說，「政治生活」本來也不是必要的， : 它可以窄化到很小的地步，最好放置在不被其打擾的角落上。 : 集體的政治狂熱是媒體和煽動家共謀產出的畸形，而非生活必需品。 你不覺得你的文字內容充滿self-defeated的矛盾嗎？ 首先，根本沒有「政府主權」這種東西， 主權就是主權，在民族國家的時代之後指的就是國家主權， 人民主權或君主主權指的是政體，重點是主權的最後歸屬者。 政府是一個機構，是無論是什麼政體都必須要有的治理機器， 其本身不構成主權的最後歸屬者。 （國家）主權是抽象的概念，其本身並不指向任何特定人作為其最後歸屬者， 其概念內容除對內最高對外獨立之外，最重要的是其劃出特定的「範圍」， 這也就是主權與領土、人民等概念不可分的構成國家的要素的理由。 基本上，民主制度的存在本身就是人民主權的實現， 你太小看人民有沒有參政權對掌握政府的人的影響力，那絕非只是儀式， 代理人成本固然是有的，但不能因此就說國家機器是鐵板一塊高高在上， 人民就是低低在下只能乖乖接受統治，就算是君主政體都不完全是這樣了， 你要把左派理論的一句話無限放大到這種程度很難說得過去吧？ 至於政治生活到底必不必要，我只能這麼說， 你當然可以選擇不關心政治不參與政治，但是做這個選擇並不是沒有代價的， 其代價就是在那些必須共同決定的事務上就少了你這個聲音， 從共同決策者變成被決策者，如此而已。也不一定真的很嚴重，要看事情大小。 不過，如果從左派立場來看，豈能對政治如此消極？ 權力是無所不在的，不是嗎？ : 關於自由： : 不想打到這麼高的抽象層次，但既然需要解釋，就說一下何謂自由。 : 自由是一個很大的字，在個人的主觀詮釋之下（每人的詮釋不盡相同）， : 是一個「目的論」，至少有三個不可或缺的要素：「自主」、「自律」、 : 以及「追求最大的可能的自我實現」。除此之外，還可再擴充意義。 : 某種程度上，這是反直覺的。因為自由並不是隨心所欲。在這種定義下， : 甚至集中很大的能量在於「不去作什麼」，因其相對困難。 : 任意不是自由。放縱不是自由。道德淪喪或亂丟垃圾不是什麼自由（如果 : 稱之為自由，那也是低階的自由）。人和動物不同的地方在於人具有理性， : 以理性判斷正確的行為。作金錢的奴隸或政治狂熱的追隨者，追求誇浮的 : 名聲或攜帶隨時引爆情緒的任性，表面出於自願，也不算自由。 : 當行為是出於某種壓力或天性或任何外在力量的支配時， : 當然你就不是自由的。 總之，你所求的是Hegel式的，古代人的，自我實現的積極自由， 而不是「免於……」或不受干涉的，Mill式的，現代人的消極自由。 （雖然這跟你一開始論述的自由分類方式相當不同。 此外，我個人並不認同你對自由的界定。） : 為了確保自由的最高性，須借助Ｋａｎｔ的定言令式。自由又必須是 : 終極「目的」而非工具手段。依照Ｋａｎｔ的理論，所有的假言令式之下 : 的道德律因其預設外在前提，所以都可以被推翻。如果自由只是達成某些 : 特定利益的手段，當特定利益可由其他方式獲得，自由就可能被揚棄了。 : 因此自由只能以其自身為目的。 : 個人層面上，受制時空環境人類的侷限性，在短暫且有限的生命， : 以鋼鐵意志力完成困難任務十分艱苦，但是自由的。以散漫悠閒度 : 日或許也是自由的，但這種自由寬深度相較於前者， : 是一般人都可以達到的。 但是你要注意的是，積極自由的問題在於， 其概念本身並未設定自我實現要實現成什麼樣子， 亦即所謂的善或最高的狀態是怎樣， 但這個未經設定的東西卻是自不自由的判準， 因此「以鋼鐵意志力完成困難任務」固然是自我實現， 但「悠閒度日」亦未必不是自我實現， 而且並沒有任何普世的標準可以說何者的自由程度一定較高。 更何況，積極自由作為哲學概念則可，作為法律概念則有困難， 其問題就在於前述的標準問題，Hegel最後是把德意志帝國當作世界精神的實現， 而人在帝國之中也就得到了充分的自由， 可是這種主張不但為後來德國的軍國主義鋪路， 甚至後來的納粹也被認為與此有關。 簡單的說，這種自由主張到後來變成把國家利益放在個人利益之前， 用宣稱國家利益的達成即是個人利益的最大實現的方式， 忘了國家是為了個人的福祉而存在的這個前提。 我想，這就是為什麼你的下文會把新加坡說成比台灣自由的原因。 而即使是用你的三個標準，新加坡就沒有文化殖民？他們可是說英文的。 而且新加坡在外交上跟別的國家的角力你也沒有考量進來。 人民絕非自律，而是政府無孔不入的管控，這是他律。 最後，自我實現是什麼意思？如果有人想過政治生活他有機會嗎？ 你怎麼定義新加坡的自我實現比台灣高？ : 以國家為單位也一樣，新加坡在國內外事務上具有國家自主、 : 政府與人民紀律上的自律（政府清廉度或可比較），以及可追求 : 的最大可能自我實現。 : 台灣的自主反映在美日文化殖民與中美角力的妥協籌碼，台灣的自律 : 發揚於廣受歡迎的低級趣味媒體，台灣的自我實現建築在國際場合 : 的外交打壓和地位貶低。 : 政治生活或許是零，但在不違背法律的規範下，新加坡沒有 : 不自由的地方。在俗稱最不自由的中國，裡頭還是有 : 許多自由的人（如果你肯努力），每年中國有大量流往西方的留學生， : 不自由的中國並沒有限制他們自由的發展。 : 台灣當然是個很自由的好地方，沒有理由放棄（自由）。 : 但是回到「大前提」，如果大前提成立， : 那似乎也沒有人要求我們放棄。 : 以上。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.24.77