※ 引述《Alfred (Keine Ahnung)》之銘言： : 試試看有沒可能理性討論。 : 呃。那你覺得我們該接受這個「謊言」嗎？ : 看看香港，我的感覺是在台灣目前還滿多人不太願意接受的。 : 邦聯論或聯邦論說得簡單，但我認為在中國沒有什麼市場， : 清末各省獨立到民初軍閥割治的時候，聯省自治的口號都搞不起來了， : 現在中央集權這麼穩，以省為單位的認同能有多強我很懷疑。 : province畢竟跟state還是有一段差距。 : 而且，東西差異就足以讓這個幻想破滅， : 有錢過好日子的沿海省份當然願意分治，內陸還沒起來也很難起來的地方， : 我想不見得會同意。 : 當然，未來是說不準的，什麼事都有可能發生， : 但真要上談判桌拿來考量，還是現實一點的好。 : 至少，不要把這類離現實太遠的理想當作考量的基礎。 : 這一點還很難說，至少在國際法層面我們並非全無主張餘地， : 不過憑空幻想也很難談，還是要看具體來看所謂的「挑釁」是什麼情形。 : 至少，台灣關係法還是存在著的，雖然其中大有操作空間， : 不過也不會是像你講的那樣，美國會坐視中國動武。 : 如果地緣論的觀點成立的話，那麼相對的，美國也不會這麼簡單就放棄。 : 這一點不太對，政黨當然有其利益， : 我們也的確不必隨政黨起舞。但中國的威脅是事實， : 不是營造出來的東西。 : 還有，你所謂的「正常化」是什麼意思？可不可以介定一下？ : 國家認同的確是意識型態，但也是在可見的未來不可能消除的意識型態． : 只要世界上繼續存在民族國家這種東西，國家認同就不會消失。 : 而且，在利益考量上也不能把意識型態的滿足作為一種利益的考量通通排除， : 畢竟統一也是帶著國家認同的選項，獨立也是帶著國家認同的選項， : 兩者是一樣的。 : 中國有否決權不表示他可以在國際上為所欲為， : 就像我們當年有否決權還不是擋不了中共？ : 至於你說的關係對等，意義為何還有待定義， : 不過顯然你指的不是國際法上主權國家對主權國家的形式對等， : 而似為國力所影響的發言權大小問題，然此亦非獨立或統一的選擇問題， : 畢竟統一之後是當然絕對無所謂對等不對等。 : 在這一點上，統一之後喪失了作為主權國家的自主性， : 在內政、外交上都不再能夠由住在這個島上的國民完全自主決定， : 這一點不利益也應該清楚的被認知及提醒。 : 放棄主權絕對不是小事情，不能用不清楚的邦聯論， : 甚至是說不清楚甚至難以期待的經濟利益來打迷糊仗。 : 你的最後一段我不喜歡， : 因為表面上你談的是政黨的私利，但事實上你同時將國家利益給解消了， : 作為人民的思考我們當然可以不去管政黨放的空氣彈， : 但作為人民我們不能不考量作為一個整體的集體利益， : 也就是你所謂的「未來的走向由大家決定」這回事。 : 同時，這種想要將政黨一腳踢開的想法也是危險的， : 因為無論如何，至少在現實生活中， : 作為主權者的人民在民主政治裡只能透過政黨的代表來作集體決策， : 雖然有種種代理人成本，但我們總不能什麼事情都發動公投。 : 在這個前提下，我們該做的， : 是好好檢視這些政黨所提出來的說法、理念及政策是不是符合公共利益， : 而不是放話說政黨都爛，然後下面沒有了。 : 老實講，在台灣根本沒有太多主張快速改變現狀的空間， : 宣布獨立建國的主張會帶來不必要的戰爭，而現在就馬上要統一， : 即使是一九四九以後來台灣的新住民們也未必會認同。 : 主流政黨並不是白痴，也不是一九八四小說裡面的老大哥， : 在台灣能夠爭論的，是還有一點遙遠的未來我們到底要怎樣， : 以及更有意義的但是是前一個問題的延伸，即當下我們要怎麼面對中國， : 如何在美中之間求取當下的最佳利益。如此而已。 : 還有點混亂的樣子，不過先這樣。 其實我要準備一個重要的考試，目前沒辦法長期上網討論， 我盡所能在一篇裡面全部回應。 第一個關於「謊言」要不要接受， 這是個人主觀的問題， 每個人依照自己理性和利益作的判斷，我想都是合理的（統跟獨兩派的說法， 如果仔細聽，兩邊都有道理，見仁見智）。 換句話說，可以接受就接受，不想接受就不要勉強。 你相不相信上帝存在？ 有些人相信， 有些人不相信， 有些人不知道（前面選相不相信的其實也不知道）， 有些人沒意見。 最取巧的作法就是不作選擇，懷疑論者有權利鄙視基督徒， 不是因為基督徒選擇「相信」，而是因為基督徒作了「選擇」， 選擇的時刻，理性並無法確認那個決定是正確的。 有人說兩蔣執政獨裁是不能忍受的，違反民主， 我覺得還好，沒妨礙到我。有人說阿扁執政搞民粹是不能忍受的， 族群衝突，我也覺得還好，沒妨礙到我。 我認識幾個香港人，香港模式有人覺得好，有人覺得壞， 我是覺得都可以，自私自利消極的個人主義觀點， 恐不足取，僅供參考。 第二個是關於邦聯、聯邦，基本上跟上一題大同小異，懷疑論的問題。 在接下來幾十年，大陸本土是不會放棄中央集權，也不會放棄一黨專政， 太快把權力分散下放地方，阻礙整體國家發展，而且他們各省有沒有自治能力， 各級政府能不能不繼續腐敗，有待克服。 對於外島能被大陸中央集權到什麼程度，個人持保留態度。 那唯一的參考點又回到香港了（不過台灣不見的會走跟香港一樣形式）， 然後又要回到那個，滿意不滿意，接受不接受的老問題， 問卷還可以很貼心的設計，有點滿意有點不滿意，有點接受有點不接受之類， 花樣繁多，幸好通常我們只要選擺在最中間還是標「其他」的那個選項就可以了。 RE: 「承諾」要在事後檢驗履行情況才得知真假，在那之前， 絕對懷疑或絕對相信都是沒有根據的。可信度如何測量？ 第三個說到國際法跟美國動武， 國際法沒有太大強制力，但不否認台灣關係法算是蠻重要的（或說是最重要的）， 然而裡面說總統和國會應付危機採取適當行動，這種判斷，是將從美國人 自身利益判斷，而不是台灣人的。 前文倒不是說美國一定不會動武，那有個小諷刺是，即使沒有人道的藉口， 即使輿論反彈，真的想打他們就會打，有很多其他藉口。 伊拉克的大規模毀滅性武器，我們都知道，找了很久。 或者有一天，他們可能恍然大悟想起原來是偷偷被運送到中國！ 不過有時候看到少部分人一心一意等待夢幻的美國隊出場， 認為就可以擺平一切的想法，那真的是夠了。 附帶一提，這個標題好像是講軍購的代價，但本人是不反軍購的。 就算要談判手上也要有籌碼，而且國防本來就不能鬆懈。 不太清楚反軍購是在反什麼，我們頂多反「太貴的軍購」， 殺價是應該的，不過以外交國防上（內政另當別論），能用錢解決的事 說起來都還是比較好的解決方式。 至於地緣，不全然是軍事戰略，中國如果控制整個台灣海峽的所有權， 漁業資源（據說很豐富）還有各港口通商貿易都有幫助， 美國就比較遠了。 RE：台海非公海，兩邊漁船各有範圍，若成為中國內海，其勢力涵蓋， 他們另可直接從台灣東部向整個太平洋延伸。 第四，是正常化的定義？這是概念性的字。大致上來說就是解除敵對狀態， 其他描述性的景象我不一一作文了，簡單講就是你腦中能想到的那些意思。 第五，你講到不能排除把意識型態的滿足視為一種利益，這個論點無懈可擊。 儘管意識型態看不見摸不著，有些人覺得值得為其奮鬥（總是會想到阿拉跟 虔誠回教徒），它就值得，沒什麼好說。 第六，是主權，主權是國家政府在行使，依照政治學定義， 是對國內外享有排他的管轄權，今天爭取到了，這個權力也不是人民在用。 RE:國家主權論外，國民主權論有某種神話色彩，即便總統民代由人民選出， 他們表現往往也不符人民期望，實際決策、執行永不是人民。 套句「新馬」的概念：自由選擇主人，並沒有讓主人和奴隸的制度一起消失。 RE: 那天太衝動，說出把自由和民主的價值輕易捨棄的鬼話。 認真講，我認為自由的價值高於生存。 要搬出大家都學過的大一中憲還是政治學的偉大定義倒也不必， 「自由」概念是流變的，每個思想個體可有自己的詮釋權。 新加坡，台灣都說威權不民主、不自由，可是新加坡人民 自己的感覺才是最重要的：他們服不服氣這樣的統治，生活的好不好等等。 有正向度的自由：是你可以去作什麼。也有負向度的自由： 是你可以有「免於」什麼的自由。 在新加坡，也許我沒有吐口香糖的自由，沒有選舉的自由（剛好 我這兩種習慣都沒有）。但我有免於聽政治髒話，免於收看藍綠對決的自由。 最後一點，政黨私利的問題，或許是以小人之心度君子之腹，台灣政黨裡面應該 還是有些人真的有理想。不過人民自己的權益，還是可以 跟國家與政黨切割開來的，基本上我贊成統獨公投（最好每個人還要簽名， 以示負責），其他東西政黨代理代言無妨，在這個議題上， 既然是生命共同體，要每個台灣人都作決定。 未來確實還有點遠， 每個人要努力的事還很多。 關於這個議題，我就不繼續廢話了。 再見。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.132.151 ※ 編輯: freedomjust 來自: 140.119.27.11 (10/11 10:46) ※ 編輯: freedomjust 來自: 140.119.27.11 (10/11 11:01) ※ 編輯: freedomjust 來自: 61.229.120.16 (10/11 19:36)