喔耶，很高興有人談這個問題。 閣下講的大致沒錯，不過有一些可以補充的地方。 ※ 引述《gamer (^^)》之銘言： : 民粹主義是十九世紀中期在俄國產生的一種政治思潮， : 它對政治運動有一套複雜的理論，但簡單的說， : 民粹派的口號就是「到農村去」，主張發動農民推翻沙皇與地主的統治。 : 不過，後來的民粹派隨著社會的演變而分裂與變質。 另外，民粹這個概念的另一個起源是美國南方的民粹運動。 跟俄國民粹相反的，他們不是由上層政治精英發起的， 而是由農村的平民階層發起，組織政黨進軍國會。 俄國民粹是一群知識精英自詡為"人民之菁粹"， 美國民粹是強調人民的主體性。 兩者在不同的語言裡面同樣意義的字眼──即英文裡的populism。 （拼法若有錯誤請糾正） : 民粹一詞出現在台灣的政治論述裡，最早出現在黃光國寫的《民粹亡台論》， : 這本書的內容是對李登輝時代官僚體系的批評， 就吳介民所整理的資料，最早的應該是周陽山的學術論文。 資料不在手邊，若版有需要的話我下週再找詳細的篇目。 : 那本書裡，民粹的意思是 : 「具有民意基礎，以為自己是人民的精粹就可以為所欲為」。 : 可見，這個詞一開始就是專門用來批評本土派的政治人物的。 我不很清楚為什麼從這個定義就可以看出這個詞彙的指向性。 : 到了現在，只要看到綠營的人在號召民意， : 反對者就跟著反射性地扣上民粹的帽子。 : （所以在他們看來，台灣正名是民粹；核四公投是民粹） 這是民粹在台灣當代論述裡的奇怪的錯用。 在他們的論述脈絡裡，民粹二字具有與之前相當不同的意義。 大體上來講，在陳文茜等人的使用之中， 民粹二字的意義大致是指"政治人物壟斷對人民的解釋權"， 如陳文茜所說的"沒有臉孔的人民"。 這樣的用法是否能夠成為一個被學界承認的嚴格定義， 我想是很值得懷疑的。 撇開這樣積非成是的用法是否具有正當性不談， 另一個問題是，有很多人將民粹這個詞使用的不負責任。 從陳文茜到社會大眾中的許多人都是。 （我看過黃光國在座談會中談他界定民粹的緣由與脈絡， 　說法大有可議之處，但至少他提出了他所界定的民粹是什麼， 　以及將這個現象放在怎樣的脈絡下來辨識。） : 但這兩個用法都跟原來的意思天差地別，而且都犯了望文生義的錯誤。 : 第一個機械性地把「民粹」解釋成「人『民』的菁『粹』」， : 第二個更糟，把民「粹」直接聯想到納「粹」去。 : 但在民主制度下，號召民意有什麼錯？ : 如果號召民意就是民粹，那選舉就是最民粹的事。 : 回過頭來說，我們看得到的政治人物， : 有哪個能真正「到農村去」，「到工廠去」？ : 這樣看來，真正的民粹主義者，才是真正進步的政治家。 : 這些喜歡用民粹罵人的政治小丑， : 若不是學問太差，就是有心欺騙人民， : 否則，他們根本就搞不清楚民粹跟民主的差別。 -- Ｒ２Ｄ２的新聞台，文學創作／新聞評論／文化議題。Ｒ２Ｄ２的新聞台，文學創作／新 http://mypaper.pchome.com.tw/news/r2d2/ Ｒ２Ｄ２的新聞台，文學創作／新聞評論／ 文化議題。Ｒ２Ｄ２的新聞台，文學創作／新聞評論／文化議題。Ｒ２Ｄ２的新聞台，文 學創作／新聞評論／文讓學思成為一種進步的力量，讓我們對自己即將迎接的時代負責。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.70.140.4