※ 引述《sshsshssh (天佑台灣理性和平)》之銘言： : 基本上 我滿能接受你這種說明的 : 但就與這個系列文章標題脈落之下相關、國內有人認為「疑雲重重」的 : 槍擊案、「可能的」選務弊端和國安機制啟動 這三項爭議而言 : 你認為你上面的理由(尤其是沒力氣打嘴炮說明為何不處理和挑重要性)說服力足夠嗎? 我在此非常樂意借用R2D2君前面已經引出來的話，也就是極為著名的 已故美國社會學家Robert K. Merton提到的：「自我實現的預言」來回應 這個問題。 其實如果我們接受若干機關要有他的自主性，似乎就應該自制一點， 避免拿民意去挾持他。我想，大法官、監察院或考試院，任何一個機關變 成大西瓜，都是制度的悲哀。 迷信大制度主義、認為哪個制度一定可以達成美麗新世界當然是很不 足取的，只是說如果理解到維繫制度那個信任很脆弱、重新建起來不容易 的話，那麼審慎地找制度性的解決方式，可能這種態度是比較妥當的。 今天無論「疑雲重重」、「弊端」、「國安機制」，我相信無論哪個 陣營的人，其實平心靜氣地想，本來是可以用調查的手段來解決，現在已 經不是了。因為在這些東西出現的時候，就被鑲嵌在政治脈絡裡面。君不 見先是要奇美小護士，弄得奇美全院雞飛狗跳；然後總統掀完肚子了也不 行，就說要找李昌鈺；李昌鈺回來過了也不行，就說這背後一定還有陰謀 。什麼東西背後都可以被suppose有更深的道理或更深的陰謀。但這裡也就 是一個經典的邏輯困境：我們永遠找不到最後一個有說服力的解釋，因為 重點已經不再是「什麼是」最後的、真實的答案。而是「為何」他是最後 的、真實的答案。當我們已經告訴了自己：「這背後一定有陰謀」，或者 是：「國親不弄到翻盤絕不罷休」的時候，所有的事情就是不斷在自我實 現（以及自我不實現）而已。 有時候甚至已經超過了自我實現的預言，變成一種自我參照、自我證 成的套套邏輯。這是最嚴重的。很簡單的例子，就像是：官司打贏了，就 說司法還我公道；官司打輸了，就說是政治迫害。今天周伯倫也有打輸的 官司，宋楚瑜也有打贏的官司。然而無論宋楚瑜或周伯倫，都先說警察、 檢察官跟法院是受政治力介入，要是最終結果對自己不利，就說你看吧， 我早就講過。 這種流程每天都在上演。我相信大家絕對不陌生。 而對於這種自我實現的預言或者自我參照的論述操作，非政治部門審 慎地不過早或過晚介入，反而是值得肯定的。 : 我的意思是 : 監察委員或大法官被提名人的黨籍、政治立場或政黨傾向 「應」被列入考量的因素 : 而且考量政黨比例是為了保障少數(黨) : 以政黨為標準是因為易於識別而且便於透過選舉追究其責任 提名人把他提名出去以後，假定這個被提名人是獨立且合議制地執行 職務，怎麼判斷哪個是他的行為？又怎麼把這個行為牽到讓政黨負責？要 讓政黨可以為他負責的話，起碼也要是政黨可以管到他的行為。可是政黨 如果可以管到他的行為，那還有什麼獨立性存在？不就自相矛盾？ : 你提到美國的例子 : 美國在選法官時 如果是民眾直選的 我認為選出來的就能反映民意 這一點也不見得。從候選人的產生方式到身份的保障，讓國民行使信 任投票（或不信任投票）理論上是加入了民主正當性，但實質上卻往往變 成行禮如儀。因為能符合資格的就已經很少，小辮子太多的人也不會蠢到 強出頭去送死。結果就是只要投票，幾乎沒有選不過的。 用一個假設性的例子來看，就會發覺這個所謂反映民意沒什麼意義。 我們也可以投票選皇帝。選上之後幹一輩子。但皇帝似乎就不是很民主的 東西。蔣介石過去也有中國大陸的民意在支持他，每六年還會重新投一次 ，這些民代「當初」也是被直選過的，只是不卸任而已（跟法官一樣）， 但我們認為他們代表民意嗎？ 而且這種法官也僅限於地方法院的法官。而且很多其他國家都不這麼 做的。不見得是美國有就可以參考。 : 透過政黨立場分類中介、解讀、辨識的必要性 我想比較低 : 至於美國總統提名大法官 我相信黨籍和政治立場和各黨籍大法官的人數比例 : 也是一定會考慮 無庸隱瞞的 請不要再說「我相信」了。美國總統提名大法官的時候，一般而言傾 向於提名與自己政治立場接近的。這裡面可以順便回應之前所謂「要是都 提自己人」的問題。有一位著名的極端保守派法官Robert Bork，就是這種 自己人，就是每提必不過的。從雷根提到布希，通通失敗。 美國的聯邦最高法院由於是終身制，總統什麼時候會有提名權，相當 不一定。要等有法官因退休或死亡而出缺，才可能找機會提名。這些人雖 然有政治傾向，但其勢力分布卻不見得反映在判決方向上。目前還未判決 下來的忠誠誓詞（pledge of allegiance）訴訟，被認為是極端保守派的 Antonio Scalia還應原告的聲請自己迴避掉了。其實他大可以不必。但由 此也不難了解這些大法官到底重視什麼。 : 所以還不如講白一點 : 比如就讓國民黨推薦蘇永欽當大法官 民進黨推薦尤清或許宗力當大法官 : 我相信只要被推薦人符合法定要件 就有一定水準 不管是誰去當都能好好當 : 至少案件結果出來後 沒品的人可以少一個理由抱怨 沒品的人理由永遠找不完的。 XD 你的意思跟黃昭元老師之前在講中選會委員的文章是很相近的。但其 實中選會背的黑鍋，到底跟提名任命制度關係大一點、還是跟媒體的愚痴 與特定政治人物的操縱關係大一點，我是比較傾向後者的。 中選會畢竟還是非常徹底的政治部門。黃老師那個說法，用理論的話 來講的話，其實很類似民事訴訟法改革的中心思想：原則上訴訟由兩造來 進行，但法院要為適當之指揮與闡明，盡可能讓兩邊在充分被告知的情況 下推進審理與辯論，但當事人要負的自己責任也就因而變重。當初法官告 訴你要表示意見、而你沒表示的，那判下去以後，要是對你不利，就不管 你了。 就政治賽局參與者的自己責任來講，在中選會的場合這樣做可以。但 要是法院也這樣做，那一定會有人希望法官任期越短越好，否則他沒機會 更新這些法官。例如先前提上去的法官代表Ａ黨，但不久以後Ａ黨選舉失 利，Ｂ黨、Ｃ黨和Ｄ黨就認為他的法官太多了，要重新提過。選委會至少 是由兼任人士來做的，很快可以重聘，而且只做選舉這件事情。跟法院要 整天換人當，結果恐怕是有很大差別。 -- 狄馬喬即使被三振了， 也是很好看的。 --Ted Williams ※ 編輯: Androgyne 來自: 219.91.123.168 (04/22 18:53)