※ 引述《MoneyMonkey (none)》之銘言： : ※ 引述《changLa (六角)》之銘言： : 我的否定 ? 我否定了什麼 ? 沒錯阿！沒想到有人這般健忘。 : : 　再來說政治干預司法之大膽預測。 : 政治干預司法 ? : 我又在哪裡指控或預測了"政治干預司法" ? 有喔！除非你剛剛改了你的文章，雖然我回你的文章有保留這段文字。 : 還是請閣下再次回頭看一看, 或著揉一揉眼睛吧 ? 哦！我醒很久了，今天第一次揉眼睛離現在快十二小時了！ : 對某單位採取某行動後果的猜測跟"恆真"有什麼關聯性 ? : 我列舉了什麼新聞 ? : 閣下到底在說些什麼東西 ? 中文版的康德譯本節錄嗎 ? 不知我在說什麼東西，還能回三段話喔。這樣康德會哭的。 : : 　而是一經你這樣猜，除了讓全民以為司法不獨立外， : 司法獨立 ? 獨立於什麼之外 ? 阿有人剛剛自白未指控或預測政治干預司法（雖然有）， 　怎麼現在又急著討論司法獨立， 　後面還打個問號，懷疑其獨立性與職權範圍。 　 　假設您未作以上陳述或刻意否定您的潛在心證， 　那又何必心虛地重申對於司法獨立與否之質疑？ 　　 : 獨立於檢察官個人的政治立場之外 ? : 獨立於政黨的選戰動作之外 ? : 獨立於餽贈或交情之外 ? : 獨立於酒店小姐之外 ? : 獨立於幫派大哥之外 ? : 獨立於強暴犯之外 ? 　當然是司法獨立於各國憲政設計之多數決外，回歸反多數決的憲政貫徹。 　 　一般而言，對於政治問題或政治爭議性高的問題， 　我們保留給具民意基礎之立法機關來做， 　簡言之一院制國會為貫徹多數的意志表現。 　反之，司法機關民意成份極低，自應於退讓而不應亦不宜審查。 　且與憲法對於人民救濟途徑保留於司法機關來確保之意旨無違。 　 　如果討論者連這最基本的概念都分不清楚，我想他舉這些例子只是在充文章字數。 　 　不然你說說你的例子是要說什麼吧！免得我回的文不對題，還有被嫌多話之虞。 　當然如果講不出來，那就可證明這些都是充字數。 　 　　 : （不知道閣下記不記得一樁強迫口交的案子, : 以加害者之外生殖器無傷痕來判定加害者無罪.) 　 　對阿！但與本主題討論串何干？ 　我這人討論問題很不喜歡人沒有問題意識， 　還要回他人文不對題的文章。 　不過既然你舉這案例：我要跟你說的是，不要只看新聞；請見判決主文。 　我記得本案雖不成立強制性交，但有成立重傷或傷害罪喔！ 　你要跟我說無罪的是那一件？ 　把法院判決書貼上來看看，該案無罪判決是如何產生的？　 : 獨立於餽贈與交情之外 ? : 還是獨立於法律人的司法專業、道德良知之外 ? : 獨立於社會大眾對於公平正義的殷殷期待之外 ? : : 　連帶地法務部為了選舉，而"應"停止檢方訴追權之"指揮權"之奇文暫留印象， : : 才是你於公眾論壇發表此等文章，所恐生之負面教育影響。 : 所以: : 1)閣下認為檢察官應當對於這類留言板上的言論主動偵察 ? 　其實也可以啦！但是既然是你的所以，我就不宜介入，保持原味囉。 : 2)閣下是法律界的相關人士 ? 　不敢。不過法律應該不會比你差。 : 那這樣吧, 如果閣下有興趣的話, : 我提供閣下幾個網路上的線索, : 兩個月以後我從成果來判斷要譏笑閣下或著是致歉和致敬. : 兩個月太短, 半年或一年好了. : 閣下怎麼說 ? 　什麼成果？你要提供我那些線索？ 　你言之線索與你言之成果如果該當刑法分則的構成要件， 有何訴訟法上，單一或同一性的效果？ 如果能特定而非含糊， 我可請認識的檢察官就該犯罪事實，一併起訴。 　 　此外，原來你要存著譏笑的態度來對待板友唷！ 　動機也不單純喔。 　 　　 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.214.203