※ 引述《AGIP (統計好難喔)》之銘言： : : 問題的核心在，當初公投法第十七條制訂的目的何在？ : 制定的目的何在不是重點 為何不是重點？ 如此才能知道這個法條可以被引用的範圍有多...........廣。 : 重點是有權有責 權責相符 有權力必有制衡 : 如果不用透過各種力量的監督 不用立法機關 不用審議委員會 不用發布緊急命令 : 這樣毫無可以提供相對而相等制約的行政裁量 : 誰可以舉個例子看看哪個法治先進的國家有這種做法 : 程序就重大錯誤 實質裁量的標準更不用去談了 : 這不是關乎支持誰支持誰的問題 : 而是一個國家的法律如何被尊重 貫徹 你上面說那麼多，到底是立法失職呢？還是行政機關濫權？ : 坦白講我不想管是誰當選 但是一個國家法律如何被行政權甚至被影響的人民對待 : 這才是我想要管的問題 : 如果放任行政機關任意做裁量 這一步只是個公投 今天我認為有問題的是法條，不是行政機關。 當初，制訂公投法第十七條時，完全沒有任何人對法條中描述的狀況 做清楚的定義，套句陳文茜的話，這是張空白支票。 既然是空白支票，那你是要怪在上面寫數字的人呢？還是該怪開空白支票的？ : 下一步呢 下下一步呢......... : 支持誰就去支持誰 : 不過防止放任行政權無止盡的擴大 才是就這個議題應該關心的 : (犯欄不去告也是錯誤的行為 但不去告不代表沒有違法) 今天，失職的毫無疑問是強制通過公投法的國親立委！ 阿扁的解釋我覺得很合理。 對岸一天到晚要和平統一，一國兩制，對台灣而言，難道不是有主權被改變之虞嗎？ 武力威脅更不用說了，從不放棄對台動武，這再清楚也不過！ 或許，有人會說，那以前怎麼不辦？ 問題是以前有法源可辦嗎？ 今天，你在學校吃便當，吃得很開心，有人夾根雞腿給你說你可以吃， 結果，你吃了，被人臭罵一頓，你不覺得很機車嗎？ 至於你說的防止行政權無止盡的擴大，先從立委的國文課上起吧！ -- He was stupid. I was lucky. I will visit him soon. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.130.205