作者catball (五車書史落地貧)
看板poem
標題Re: [心得] 關於泡芙兩首
時間Mon Jun 28 01:02:46 2010
難道還要我分析你所舉例子的運作方式給你看嗎？
城春為何草木深？本來春天到了，草木繁盛是很正常的，但作者
將地點設計在「城」。本應車水馬龍的地方居然草木繁盛，破落之感
油然產生。這寫得自然又充滿張力，光是這句就有其匠心，更別說該
詩整體氣氛的完好了。當然也能說春天到了，城中草木繁茂，作者因
景傷情；從這角度看，更能突出其情景交融之「深」。是以不會有城
權或草木權主義者出現。
而泡芙兩首失準的地方所在多有，與作者體貼地解釋，宛如兩篇
全無關係的文本。這樣說好了，與其多費心神寫那些解釋，不如想想
如何將那些概念融入詩作之中。
＝＝＝
〈吃炒飯〉
炒飯好油
有蔥跟蛋
＝＝＝
這首詩是我剛剛吃炒飯的時候想到的。蛋被打破，就像性；蛋熟
了，就像生米煮成熟飯。蔥則是自然食材，張愛玲說得好－－「蔥綠
桃紅」，可以連結到張愛玲最擅長呈現的人世之蒼涼。
這首詩就是在說，性很自然又很蒼涼。喔耶。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.178.8
1F：推 yclou:崩潰推薦 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 喔耶 06/28 01:10
2F：→ catball:有跟我打成一圈的人來提醒我「不該忽視別人的詮釋權」,這 06/28 02:52
3F：→ catball:使他感到害怕。我反省了一下，我能接受作者提供或解釋詩作 06/28 02:53
4F：→ catball:的連結。但對於某物就是什麼什麼這種解釋法，確實是歇斯 06/28 02:56
5F：→ catball:底里般深惡痛絕，特別是作者自己做這樣的事。那會完全破壞 06/28 02:57
6F：→ catball:我對文本的印象。 06/28 02:58
7F：→ catball:我覺得自己是在捍衛原詩，其實應該更像是自己被掃興而腦羞 06/28 03:00
8F：→ catball:他建議我，應該把作者也當成一個讀者，這是個好建議。 06/28 03:01
※ 編輯: catball 來自: 118.167.172.162 (06/28 03:01)
9F：推 melaks:應該出一本書 '如何殺死一首詩' 06/28 07:23
10F：推 oodh:不過我並沒有要下定義「泡芙就是什麼」你略有誤解我的讀詩 06/28 07:53
11F：→ oodh:我那篇裡那句是說，在寫作時，「我想到泡芙就是什麼」就像 06/28 07:54
12F：→ oodh:我想到大地就是母親，不代表我就下了定義大地就真的只是母親 06/28 07:54
13F：→ oodh:又，我認同你對於「解釋就釘死了一首詩」的看法，我也提到有 06/28 07:55
14F：→ oodh:創作者因此不愛解自己的詩，但是，我也說明了也有人不把詩看 06/28 07:55
15F：→ oodh:成「讓讀著有(可以不一樣的)感觸」比「傳達(原有的一個)文意 06/28 07:56
16F：→ oodh:的藝術手法」來得更重要的觀點，這也就是為什麼有人前撲後繼 06/28 07:56
17F：→ oodh:地要去發表，也許有人認為自以為是或釘死畢卡索作品的解析 06/28 07:57
18F：→ oodh:所以我說「因為這裡是詩板，這裡是創作者的空間」所以我選擇 06/28 07:57
19F：→ oodh:在這裡釘死它，分享、也試著換取其他創作者對這樣的文意、或 06/28 07:58
20F：→ oodh:這些手法的不同看法、作品；而不只是為了讓讀詩的人舒服 06/28 07:58
21F：→ oodh:詩板進來的明明多半是創作者，大家讀彼此的詩卻只能也多半只 06/28 07:59
22F：→ oodh:感推一些「感覺不錯」的推文， 感覺起來有點可惜不是嗎？ 06/28 07:59
23F：→ oodh:so，我並不反對貓球大的觀點，只是我並沒有把詩當成自己不能 06/28 08:00
24F：→ oodh:被批評的子女；反而更期待自己能寫出更多風格讓自己滿意的詩 06/28 08:01
25F：→ oodh:就某個角度來講，我對我的作品有點無情吧 ^^| 06/28 08:01
26F：→ catball:我不在意你在解釋中定義泡芙是什麼。我在意的是你所說的聯 06/28 12:30
27F：→ catball:想與原本文的差距。 06/28 12:30
28F：→ catball:也就是我所謂的，你並未將泡芙營造成作品中不可取代的，完 06/28 12:31
29F：→ catball:整的要素，而只是在解釋中分享粗糙的聯想；這種創作者的態 06/28 12:32
30F：→ catball:度就我個人來說是非常不能接受的。 06/28 12:33
31F：推 oodh:因為詩也同時是頌讀的藝術，你讀完那兩首，我想應該能發現我 06/28 12:55
32F：→ oodh:「並不是只有為了找隱喻和聯想」 只是利用節奏、利用文字意趣 06/28 12:56
33F：→ catball:我就是讀完您的大作之後，才發表的。我的意見跟yc一樣，只 06/28 12:57
34F：→ catball:看原作覺得挺可愛。看到解釋就整個破壞掉了。 06/28 12:57
35F：→ oodh:全都用泡芙來詮釋的趣味性，我沒辦法細說，你可以嗎？ 06/28 12:58
36F：→ oodh:要說的話，我覺得這兩首詩裡「泡芙」是不可取代的啊 06/28 12:59
37F：→ catball:「全都用泡芙來詮釋的趣味性」？我搞不清楚這句話的意思， 06/28 13:02
38F：→ catball:是在說全都用泡芙詮釋會很趣味嗎？ 06/28 13:02
39F：推 oodh:或許吧，不過，就「討論」的角度來說，至少我得到了不少關於 06/28 13:03
40F：→ oodh:「作者是否該解釋」的意見，和，我解釋它後的經驗，算是很值 06/28 13:03
41F：→ oodh:得吧… 06/28 13:03
42F：推 bll135:推樓上oodn大的風度:) 06/28 13:04
43F：→ catball:我也推。不然就不多說這麼多啦。 06/28 13:05
44F：→ oodh:是在說全都用泡芙詮釋會很趣味嗎？ 有吧，讀者很容易知道文章 06/28 13:06
45F：→ oodh:裡的泡芙是在講什麼，所以快速的聯想它和泡芙的小小關聯 06/28 13:06
46F：→ catball:我並非要作品全都用泡芙詮釋，也不是要什麼趣味性。但認為 06/28 13:07
47F：→ oodh:就像一場猜了十幾回的黑白猜一樣 小小、短促的樂趣 06/28 13:07
48F：→ catball:一個泡芙為什麼指性？應該努力追尋自己內心的脈絡，將其內 06/28 13:07
49F：→ catball:裡的思考在詩作中呈現，這需要整體意象的經營。 06/28 13:08
50F：推 oodh:你說的是一種創作方向，但詩也是文字遊戲，用音韻和節奏帶來 06/28 13:09
51F：→ catball:或者說，一個泡芙為什麼壓抑？應該往內心去深索，以詩呈現 06/28 13:10
52F：→ oodh:藝術性和愉樂性也是一種創作方向； 有的詩作透過無分段和標點 06/28 13:10
53F：→ catball:不是先假設泡芙可能是這樣這樣，然後在這前提下開始創作 06/28 13:10
54F：→ oodh:玩弄一連串念完它的讀者，或是體見不同斷法的情緒 這樣也行 06/28 13:11
55F：→ oodh:啊，這樣推的有點亂，等你先推完吧 06/28 13:11
56F：→ catball:文字遊戲，我去打ＲＰＧ啦。感謝交流討論。 06/28 13:12
57F：→ catball:不好意思打擾您了，我到現在才發現我們談的是不同的東西。 06/28 13:13
58F：→ catball:我為我說過任何偏激的話向你道歉，真的對不起。 06/28 13:15
59F：推 sleeplist:haha 06/28 17:32