※ 引述《KORG (M3 - Music Workstation)》之銘言： : 音樂不是做學校功課 : 如高中的英文數學物理化學 : 大學的電子學電路學電磁學 靜力學動力學材料力學 流體力學熱傳學...... : 一開始你可能會準備很多資料 很多書 想上兩堂課一個禮拜 : 可是你會消耗不完 基礎雖然一下練完 可是很重要 就重複練習 : 後面會越來越難 加上樂理部分 你會吃不消 : 還有學藝術跟做課業很大不同之處 是要去體會 : 如美術 要多看 音樂就要多聽 : 聽CD 音樂會演唱會都很好 : 但是最重要的是 你練習的時候學會要聽 : 聽出你的每個音 或每個和絃 : 不然我覺得很難進步 或者變的很強 : 古典音樂 功學社老師都很不錯 畢竟他那邊就是古典強 老師也挑選嚴 但是貴 : 租琴房還要錢 剛好很無聊加上我對這篇文章也很感興趣@@ 就來聊一下吧 你拿科學 來跟藝術做比較的話 兩者其實學習上的方式 個人覺得有的相似的地方 學習上應有的基本態度或方式 不外乎就是 以鋼琴演奏家來說: 音樂長年所累積的經驗 + 每天下基本功夫練習 前者跟後者都是必須的 經驗是靠累積出來的(當然也跟累積經驗過程的努力狀況成正比) , 而基本功夫 是必須靠每天不間斷的練習量來維持 缺乏前者的話 你的技術縱然每天練的再辛苦 , 你總是沒有辦法讓人對你有足夠智慧印象 , 缺乏後者的話 , 縱然你想法再怎麼好 , 你也只能用說的, 卻無法用音色來說服別人. 科學上也是如此 長年累積的經驗 在科學上也是絕對必須的 因為藝術跟音樂 都是至少發展超過(甚至廣義來說超過上千)百年的學術知識, 你不可能說牛頓想了六年還不敢發表的平方反比定律 , 你考前只花10鐘就背起來 你就說你已經超越了牛頓 , 當然你也不可能花六年去重複他每個思考細節加上檢驗, 而音樂上你也不能把所有音樂家每個作品的特色跟想法都學習起來, 你要有限的歲月 學習所有的知識是不可能的 而越來越後面演奏家跟做曲家常常分開來 , 理論物理學家 跟實驗物理學家也通常 分得很清楚, 因為幾百年下來 , 你的腦容量沒變 , 但知識量卻朝無窮大逼近. 所以現在的學習方式 不能跟ㄧ百年前ㄧ樣, 而後一百年的人也不會跟你現在一樣, 這ㄧ定得靠你自己去累積長時間的經驗來達到一個平衡. 而科學的基本功夫不外乎 就是數學 , 就跟鋼琴的基本功練習一樣 , 必須靠不間斷的練習來維持, 因為數學也是發展了上千年 , 你不可能 不練習就去把它" 想" 出來 , (過去的大師一輩子花了幾年時間想出的東西 , 你說你也要用"想"的 去把它想出來 , 不是你智商是他的N次方倍 , 不然就是 你是傻子.) 雖然跟樂器演奏的基本功不太ㄧ樣, 但是相同的地方是有些東西是必須 靠不斷練習來維持高水準. 而在不講求專業上的觀念來說@@ 除了學習方式很相似之外, 音樂其實是很貼近"人性" 的 人是音樂的違ㄧ裁判 , 音樂得好與不好 , 是由人來欣賞的. 如果多數的樂評都支持你 , 你就獲得青睞. 但是科學唯ㄧ的裁判就是實驗, 就算全地球的人類都支持你 , 你只要無法通過實驗的驗證 , 你還是得下台ㄧ鞠躬(像托勒密 , 或是乙太理論) 如果你說音樂太主觀了 , 只能靠人來評斷 , 或許科學可能也是如此 , 例如像康德(法國哲學家) 他認為人無法靠科學來理解宇宙的真理(包含生物 或是其他現象) 因為人也是由原子所組成 , 藉由電磁波來觀測這個宇宙 , 只要是不能被觀測或測量的東西你永遠沒辦法知道,你無法站在宇宙外來觀測宇宙 (所以有人說為什麼後來法國的科學一落千丈 都是康德的關係) 但是這並不是科學真正所要的"客觀' 例如有人問海森保 或是 薛丁格: 你瞧瞧 你這理論不太行 , 你沒有辦法同時說出 ㄧ個粒子的動量跟位置. 但是海森保回答這個問題 : 我沒有必要回答這種問題 , 因為這種問題沒有實驗上的意義 . 你去談論ㄧ個"永遠無法被人類" 所測量的東西 , 就會扯上"人類"永遠不夠客觀的問題 . 但是科學的精神當然也不在此:) 所以基本上音樂跟科學上的價值是相等的 , 你不能說學藝術的人不懂物體的真理 , 也不能說學科學的人不懂美. 音樂也不是永遠的侷限在古典的曲式跟詮釋方式, 科學也不是永遠侷限在古典物理定律. --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.171.198.186