作者tp6g4 (陳試)
看板paranormal
標題Re: [轉載] 外星人來了
時間Fri Jun 29 01:51:49 2012
※ 引述《C2C (西土西)》之銘言：
: ※ [本文轉錄自 TigerBlue 看板 #1FwbX-aN ]
: 作者: ejidjp1i (whynot790803) 看板: TigerBlue
: 標題: [轉載] 外星人來了
: 時間: Wed Jun 27 08:48:59 2012
: 在utube上看到的影片，也不知道真的假的....，不過幾乎都是大新聞台播報的
: 只好ｐｏ在這裡
: http://ppt.cc/hERL
1F：推 DreamLoser:我聽過最可笑的"科學"說法是1:50那個是飛彈XD06/29 00:27
針對DreamLoser做個回應
該說 "科學說法" 並不 "可笑"
關於螺旋狀幽浮，目前有一種解釋是火箭的脫離第二第三節
原因是因為火箭升空到一定程度會開始自轉
而火箭本身也會脫離幾節已經把燃料燒完的節數
最有名的就是：9.8新疆UFO事件（05.9.8喀納斯UFO）
http://baike.baidu.com/view/1059567.htm
此外台灣也有一例：2010/02/22
台灣飛碟學會當時也判定是 日本南部鹿爾島的發射場用M5型運載火箭
回到2005/09/08的新疆幽浮事件
當時王思潮(中國科學院南京紫金山天文台研究員)提出此為幽浮的"可能性"
(請注意，這位UFO研究的科學家也沒有把答案說死)
後來也是經過一番辯論才確立答案
因此這種科學說法是可能成立的，說可笑之人近乎反科學之徒，盲智且不明目
不要說我應舉科學的說法，連當時98新疆幽浮事件
認為應該是幽浮的王思潮先生，研究幽浮最深
他也曾經寫過一篇《对中国螺旋状与扇状UFO的分析研究》
http://www.bast.net.cn/xuehui/ufo/xhxx/325053_4_4_3.shtml
唯原po該影片中的旋轉不明物是不是幽浮
還要從它的時間點、目擊點、自旋速度、路徑速度等來判斷是何物，有沒有超常
但是
我們看看原po影片中 1:50 的畫面
是挪威．2009/12/09
此時我們google一下，我們就可以看到……
http://www.libertytimes.com.tw/2009/new/dec/11/today-int2.htm
《挪威驚見神秘光…是俄飛彈爆炸？》（自由時報）
當時被懷疑的「俄國試射飛彈說」
俄國國防部發言人里恩表示，這可能是俄國試射飛彈
但是俄國海軍卻否認沒有試射飛彈
之後……
我看我還是引用最原本的資料：英國每日郵報 來給大家看看
http://tinyurl.com/6ugtgz9
《Riddle of the Arctic roll solved as Russia admits 'one of our missiles
misfired'》
The mystery of the blue light display that lit up Norway's sky on Wednesday
morning appeared to have been solved yesterday, after Russia admitted to a
missile test in the area, having initially denied it.
連發射者最後都哭著承認是他幹了
我不知道這種說法在可笑啥
這也近乎不是說法
而是事實了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.32.126.178
2F：推 DreamLoser:某人說他幹的就可相信?哈XDD這一點都不科學阿 06/29 08:12
3F：→ DreamLoser:你知不知道可笑的點在哪裡呢?真的了解了再來嘲諷別人吧 06/29 08:13
那或者想問一下您認為「可笑」的點在哪裡呢？
個人覺得沒有可笑到哪裡去呀
4F：噓 NTUHensen:你的"科學根據" 竟然是素人的部落格和新聞? 可笑! 哈 06/29 08:42
5F：噓 NTUHensen:"因此這種科學說法是可能成立的" 請問科學說法在哪? 06/29 08:44
我也並沒有說這個一定是這樣
我前面也提了：
還要觀察時間點、目擊點、自旋速度、路徑速度等來判斷是何物，有沒有超常
而俄國都自己承認是他幹得
相對來說「火箭發射」造成幽浮之說，就大大地提高可性度了
或者是您能提供更多更強大的說法，駁斥並且提出理由反對嗎？
6F：→ hermitwhite:那請板友解釋一下可笑的地方。 06/29 08:46
7F：推 bl0418:我記得之前已經有一篇當時各個角度的報導，以 06/29 10:16
8F：→ bl0418:火箭正面與反面，再加上當時是晚上，火箭的確是有可能的選 06/29 10:17
謝謝兩位，我實在猜不出來上面這些人怎樣解釋哪邊可笑？
9F：→ bl0418:重點是那個螺旋，也並非啥米蟲洞一類的現象~~ 06/29 10:18
10F：→ caseypie:原來英國每日郵報是素人 06/29 11:01
11F：→ caseypie:可笑的點已經出來了，由認為那是可笑的點的人提供 06/29 11:02
12F：推 DreamLoser:記者的確是素人沒錯阿.. 難道你覺得記者是飛彈專家?XD 06/29 12:02
你覺得素人、沒有天文相關知識的記者
哪來搞到 NASA 的 Doug Ellison 高階計算電腦 演算出來的軌道圖
呃…記者的確是素人沒錯
但是 1.英國的新聞記者已經比台灣好太多
2.請問新聞記者拿出專業機構的專業資料證據，這還不夠專業？
試問：DreamLoser，你不覺得你是素人中的素人，連資料都找不到
直說可笑，是可笑中的可笑嗎？
13F：→ caseypie:原來這年頭只要先指控對方是素人就贏了（茶） 06/29 20:09
14F：→ caseypie:以前還真沒看過有人用這麼難看的辯解法 06/29 20:09
現在我們都見識到了
※ 編輯: tp6g4 來自: 114.32.126.178 (06/29 21:02)
15F：→ tp6g4:再說本來查清楚到底是不是誤判，就是屬於超常現象的範圍 06/29 21:07
16F：→ tp6g4:連台灣研究飛碟現象的大頭 台灣飛碟學會 都是這樣處理了 06/29 21:08
17F：→ tp6g4:我個人是相信且尊重他們的專業啦 06/29 21:08
18F：→ tp6g4:之前駁斥大陸98幽浮事件的教授也是有提出科學上的疑點 06/29 21:08
19F：→ tp6g4:2005年認為這是幽浮，然而2006年重新探討，還不是以科學來做 06/29 21:09
20F：→ tp6g4:個明確的可能性講解？ 06/29 21:09
21F：推 e1q3z9c7:還是沒有直接證據 06/30 12:04
22F：→ hermitwhite:在辯論之前DreamLoser板友要不要先提一下可笑的點？ 06/30 13:54
23F：推 dalzane:的確沒有直接證據,但比起連證據何在都沒去思考的斷言為UFO 06/30 17:01
24F：→ dalzane:直接否定甚至嘲笑其他可能性....我想是好的多 06/30 17:03
25F：推 DreamLoser:我的回文已經寄給tp6g4了 我大概就只能說到那 06/30 22:19
26F：→ DreamLoser:在下去就不是非自然現象的討論 因此採用不公開方式 06/30 22:19
27F：→ DreamLoser:如果你要大家評斷 那很好 就把我的文跟你的回文貼上來 06/30 22:20
28F：→ DreamLoser:但我不希望討論一件事情 在那邊指謫別人而非就事論事 06/30 22:21
29F：→ DreamLoser:要暢談科學前 請先拿出最基礎的科學精神"就事論事"好嗎 06/30 22:22
最沒有就事認識，被人說盲智就要告人毀謗的是你吧
親朋好友有親戚？這才是所謂的法律暴力呀！
大家看看這人這樣的發言，受到一點批評就受不了
這款人有辦法在這個社會被人接納嗎？
30F：→ tp6g4:我引用dalzane的推文，沒有直接證據，但比起連證據何在都沒 07/01 00:01
31F：→ tp6g4:去思考的斷言為UFO直接否定甚至嘲笑其他可能性....我想是好 07/01 00:01
32F：→ tp6g4:的多 07/01 00:01
33F：→ tp6g4:我大該講一下DreamLoser信中撇掉個人訊息的意思 07/01 00:02
34F：→ tp6g4:他認為這個東西不夠嚴謹，沒有半個數據，做出來的模擬軌道也 07/01 00:02
35F：→ tp6g4:只是像小朋友又電腦玩出來的東西 07/01 00:03
36F：→ tp6g4:並且這邊沒有提出所謂角動量、黏滯係數的東西，因此他認為也 07/01 00:05
37F：→ tp6g4:只是個假設，或者說學說 07/01 00:05
38F：→ tp6g4:-----------------以下是我公開的回應------------------- 07/01 00:05
39F：→ tp6g4:那麼我想請問D大，你又有什麼假設，可以證實這說法是可笑的 07/01 00:06
40F：→ tp6g4:就我看到現在你也沒有提出任何可能性呀 07/01 00:06
41F：→ tp6g4:次者，我承認這個科學並不嚴謹，因為沒有認真測量角動量啥的 07/01 00:07
42F：→ tp6g4:可以看一下原文的第44行，我真的有說過Y 07/01 00:07
43F：→ tp6g4: 07/01 00:08
44F：→ tp6g4:之後我在拿出新聞報導俄國的說法，這並非科學，卻給了個還算 07/01 00:08
45F：→ tp6g4:合理的「印證」不是嗎？至少俄國的這個說法也印證了 07/01 00:08
46F：→ tp6g4:而中國的98幽浮事件，事實上也是經過科學的計算(真如D大您站 07/01 00:09
47F：→ tp6g4:內信提的：要算角動量黏滯係數，我在附帶一題，該天體的速度 07/01 00:10
48F：→ tp6g4:是看光的偏移來算出來的，你學過光學，應該知曉吧～) 07/01 00:10
49F：→ tp6g4: 07/01 00:10
50F：→ tp6g4:最後我要澄清一下，我噓文或者反駁言詞可能令人不快 07/01 00:10
51F：→ tp6g4:但並非有深仇大恨，否則該人的每篇文章我一定不忘再噓一遍 07/01 00:11
52F：→ tp6g4:(至少我在八卦版是這樣) 07/01 00:11
53F：→ tp6g4:倘若這樣就要告人，這人也太難相處了吧？(糟了，"很難相處" 07/01 00:40
54F：→ tp6g4:這句負面評語可能也會被告!!) 07/01 00:40
55F：→ caseypie:DreamLoser信中意思就是很典型缺乏科學知識的無線上綱 07/01 01:18
56F：→ caseypie:又稱後現代式學科辯證法，以下示範： 07/01 01:18
57F：→ caseypie:所有理論都不可能完全精確->你的說詞不正確->你要聽我的 07/01 01:19
58F：→ caseypie:至於俄國人都哭著承認了還振振有詞說這一定是陰謀 07/01 01:21
59F：→ caseypie:那已經不是科學的層級，而是常識層級的問題 07/01 01:21
60F：→ caseypie:事實上受過相關科學訓練者光從數量級就可以判斷 07/01 01:23
61F：→ caseypie:可以判斷哪些因素應該考慮哪些不該考慮 07/01 01:23
62F：→ caseypie:拼命反覆背誦某些專有名詞只是證實自己缺乏數據處理能力 07/01 01:24
63F：→ tp6g4:說可笑之人近乎反科學之徒，盲智且不明目 07/01 02:01
64F：→ tp6g4:請問這句話會構成毀謗嗎？@@ 07/01 02:01
65F：推 NuCat:不構成 我只覺得你們很無聊 信者恆信 不信者恆不信 07/01 04:13
66F：→ NuCat:少在那邊扯一些有的沒的 幹嘛 發表科學論文啊？吵死啦 07/01 04:14
d大說了，他有認識律師，只要我講這種東西有在暗指他，就構成
站內信還說：你要找網友推噓文來判斷這是不是構成毀謗很好笑
他有律師他超強！
67F：推 e1q3z9c7:對呀 介紹一些喜歡在本板胡鬧的人一個好去處──Atheism 07/01 17:15
68F：推 dalzane:凡事不求甚解,不探究真相 僅憑個人主觀臆測便斷言真相,甚 07/01 20:27
69F：→ dalzane:至是否定 嘲諷其他可能性 07/01 20:31
70F：→ dalzane:OK我也只能說 人類社會發展至今,靠的不是這種方法 07/01 20:32
71F：→ tp6g4:跟無神論有啥關係，冏 07/02 06:57
72F：推 ejidjp1i:我個人的經驗是，這個社會充滿專業人士，但是 07/02 08:04
73F：→ ejidjp1i:如果他們把賺錢當作第一考量，而事情的真相無法幫他們 07/02 08:05
74F：→ ejidjp1i:賺錢時，很多人會選擇賺錢而不是解決問題 07/02 08:05
75F：→ ejidjp1i:如果你生病去看西醫，被診斷初有過敏的症狀(異位性皮膚炎 07/02 08:06
76F：→ ejidjp1i:過敏性鼻炎，詢麻疹等等 07/02 08:06
77F：→ ejidjp1i:很多醫師會選擇只開藥，但是不告知病人要避開過敏源 07/02 08:07
78F：→ ejidjp1i:但是我看西醫這麼多次，他們都說用完藥後就好了 07/02 08:08
79F：→ ejidjp1i:結果每次都復發， 07/02 08:08
80F：→ ejidjp1i:搞到最後必須長時間藥物控制 07/02 08:08
81F：→ ejidjp1i:病病根本沒好，但是藥物卻越用用重 07/02 08:09
82F：→ ejidjp1i:如果沒有像他們一樣受過專業的訓練，你拿出在多的科學證 07/02 08:10
83F：→ ejidjp1i:據，也很少人鳥你，因為對方是醫師，而你不是專業 07/02 08:11
84F：→ ejidjp1i:你去過敏版上看看，用西藥的幾乎都是長期控制 07/02 08:12
85F：→ ejidjp1i:幾乎沒有不復發的 07/02 08:12
86F：→ ejidjp1i:但是一般人的認知都是西醫是最先進，最科學的醫療手段 07/02 08:13
87F：→ ejidjp1i:他們是很先進沒錯，但是如果賺錢優先，治病其次 07/02 08:13
88F：→ ejidjp1i:那就太悲哀了 07/02 08:14
89F：→ ejidjp1i:到底專業人士發表他們專業的看法是為了個人的利益 07/02 08:36
90F：→ ejidjp1i:還是為了告訴別人事實的真相 07/02 08:37
91F：→ ejidjp1i:兩者互相衝突時，專業就不怎麼專業了 07/02 08:40
92F：推 DreamLoser:我從來沒說過要告人 只是基本的就事論事都做不到 07/02 08:59
93F：→ DreamLoser:然後一直攻擊個人的言論 我不敢苟同這是秉持科學精神 07/02 09:00
94F：→ DreamLoser:你可以說我缺乏數據 或是需要補充言論 07/02 09:00
95F：→ DreamLoser:但連對方的理由都沒聽就直指別人盲目 哪門子的科學? 07/02 09:01
96F：→ caseypie:是啊是啊，先說對方可笑，還要對方低聲下氣請教為何可笑 07/02 09:20
97F：→ caseypie:到底是得了諾貝爾獎還是費爾茲獎，架子擺那麼大 07/02 09:20
98F：→ caseypie:起手式就是先奚落一頓，要是對方不夠M就再接沒科學精神 07/02 09:21
99F：→ caseypie:還真是少見的bbs嘴砲武功心法啊 07/02 09:22
100F：推 subeeoteo:推eji..我也是..不然就是推給基因、遺傳、體質問題。.. 07/02 09:28
101F：→ subeeoteo:然後你也無話可說，真的是萬用，冏rz 07/02 09:29
102F：→ ejidjp1i:給原ｐｏ，你在付上你這些人說法都正確的證據 07/02 10:10
103F：→ ejidjp1i:再付上檢驗這些說法都正確的證據 07/02 10:10
104F：→ ejidjp1i:我就相信你的證據 07/02 10:11
105F：推 DreamLoser:你才架子擺大 我是做啥 打了你嗎? 憑啥罵人阿 07/02 10:38
106F：→ DreamLoser:我起手是誰落版上的誰? 你連主體都搞不清楚 哈 可笑 07/02 10:39
107F：噓 NTUHensen:純噓caseypie 07/02 11:12
108F：噓 NTUHensen:也噓DreamLoser 你何必跟這種沒啥貢獻只有嘴砲的人起鬨 07/02 11:19
109F：→ bl0418:之前就有一篇文章有當時其他角度的照片，其中就是反面的 07/02 12:30
110F：→ bl0418:那一張整各螺旋差不多是黑色的，重點在哪，由另一面看是亮 07/02 12:31
111F：→ bl0418:另一面是暗的，不就表示發光的不是整體，那用飛彈的講法 07/02 12:32
112F：→ bl0418:來看描述的方式的確很接近 07/02 12:33
113F：→ bl0418:單看當時電視的畫面，我會認為有人用探照燈，有沒有覺得與 07/02 12:34
114F：→ bl0418:蝙蝠俠裡的探照燈很像呢？ 07/02 12:34
115F：→ caseypie:對啊，NTUHensen靠噓噓樂貢獻了超多東西呢 07/02 13:30
116F：→ caseypie:有些人沒有能力分辨別人罵的是人還是該人的行事 07/02 13:30
117F：→ caseypie:卻還大言不慚地成天把就事論事掛在嘴上，令人大開眼界 07/02 13:31
118F：→ tp6g4:我對於我對板上一些人員，DreamLoser，C2C等人道歉 07/03 00:21
119F：→ tp6g4:我說話是偏激了不少，但我再次澄清，我並沒有惡意 07/03 00:22
120F：→ tp6g4:感謝某網友跟我來信提醒 07/03 00:22
121F：噓 NuCat:純噓NTUHensen 你就是無聊愛嘴 一次惹火兩個人 07/05 09:31
122F：→ NuCat:喂 我只說"無聊愛嘴" 千萬別來告我喔 我很忙 不想法庭見 07/05 09:32
123F：推 appleball200:我有一篇文章討論過火箭的可能性喔 07/08 18:07
124F：→ tp6g4:DreamLoser在站內信明顯說要想告我，希望我公開道歉 10/31 12:17
125F：→ tp6g4:這種不討論科學態度，連人品都有懷疑的問題 10/31 12:17
126F：→ tp6g4:你要堅持你的「道德」就來吧，我並不認為你的道德高去哪邊！ 10/31 12:18
※ 編輯: tp6g4 來自: 114.32.126.178 (10/31 12:26)
127F：→ tp6g4:用咕狗DreamLoser，就知道他是NEWAGE的人，難怪…… 10/31 12:30