又來一個稿不清楚狀況的人 1. 授權是簽要不要'線上'開放閱覽,跟要不要鎖論文是另一回事,而且這份授權書不一定 要簽. 沒有鎖的論文就算沒有提供線上閱覽，也可以直接到圖書館中看。 2. 學位論文只要求要內附 口試委員的簽名,指導教授簽名跟所長章 證明論文合格 ※ 引述《pepsilin (知識天的圖書館員)》之銘言： : 我對於李校長沒什麼成見，也不熟他到底作些什麼研究。 : 我老闆跟他有點交情，但那跟我完全無關。 : 這個事件，我最關注的部份， : 其實是「校長是否有施壓」這點。 : 為甚麼我會關注這點？ : 因為，在我的認識裡， : 碩士論文會交到圖書館的時候， : 往往都是畢業生已經通過考試、得到成績、完成修改， : 並準備要辦理離校手續時。 : 甚至很多學校直接將「送論文至圖書館」（包括上傳電子檔） : 列為離校手續之一。 : 一般而言，圖書館會不會開放這本論文， : 完全根據學生自己的授權書內容而定。 : 通常，在論文送到圖書館前， : 授權書必須要先由學生自己簽名，並勾選授權方式。 : 由於這份授權書要放在論文的前幾頁一起影印， : 因此一定是學生先填寫完授權書，之後才會送到圖書館手中。 : 也就是說，圖書館拿到論文時， : 基本上就是根據授權書的選項來處理這份論文。 : 這次李校長的事件，最耐人尋味的地方就在於： : 圖書館最初確實開放檢索並閱覽該論文！ : 如果不是這樣，館員會直接跟讀者說明「該論文並未開放閱覽」。 : 這個事件，很可能是圖書館一開始的疏失： : 誤將未開放授權的論文，當作是有開放授權之論文處理。 : 如果是這樣，則這完全是圖書館的作業疏失， : 鬧出風波，由圖書館長道歉，就可以解決了。 : （雖然丟臉，但並不是真有大問題） : 然而，根據楊教授等人的說法： : 不僅該論文在圖書館的紀錄上原本就是授權公開閱覽， : 而且圖書館方面也如此回應楊教授的調閱申請； : 一直到某人發現是楊教授其人要調閱該論文， : 圖書館才回應說「該論文原本就未授權閱覽」。 : 正是這點，讓楊教授等人大作文章。 : 「究竟李校長有沒有在得知他的敵人(楊教授)要調閱該論文後， : 才利用校長的權力，改變該論文的授權方式，並溯及既往？」 : 這點，才是今天應該要搞清楚的。 : 單就圖書館主任出面講幾句話，是難以服眾的。 : 畢竟，國立大學裡頭的職員，經常有濃厚的公家機關心態。 : 更何況這次事件，最可能背黑鍋的，就是圖書館， : 因此要靠圖書館自己釐清責任，其實不太容易。 : 其實，要釐清這個問題，根本很簡單： : 只要把該論文調出來，翻開授權書那一頁， : 讓記者拍照，或影印（掃描）放上網， : 便可證明該論文確實一開始就未授權閱覽。 : （拍攝或影印授權書該頁，並無涉該論文的內容，亦無侵犯著作權的問題） : 由於該頁有學生的簽名，因此屬於正式文書。 : 如果竄改內容，故意將「有授權」改成「未授權」， : 則經手者（館長或館員）就得面對「偽造文書」的訴罪責任。 : （在此之前，圖書館方面則還只是行政疏失的責任， : 而且由於並未造成實際損失，因此情節並不大。） : 再者，論文一定得要經過口試， : 成績表上一定會有口試委員的親筆簽名。 : （在此我們暫且忽略連口試委員都配合造假的可能性） : 請電機所把口試成績表拿出來， : 了不起為保障學生隱私，把分數欄塗黑或遮住， : 就可以釐清口試時是否真有口試委員不在場的傳言。 : 最後，該論文現在還是可以在全國碩博士論文網找到摘要與書目， : 如果該論文所引用的俄國研究，當時以確知係未能通過合理的學術檢驗， : 那麼，那些口試委員是否明知如此，還放水此論文通過，就是個大問題了。 : 口試委員的姓名是公開的，因此只要去訪問這些口試委員， : 請她們重申願意以自己的學術聲譽擔保該學生的論文， : 這樣就足以釐清公眾疑慮了！不是嗎？ : 這麼多解決方案，李校長採取了哪一個？ : 臺大圖書館又採取了哪一個？ : 國內的新聞媒體，又採取了哪一個？ : 只能說： : 學界媒體打混戰， : 口水滿天飛，喊完就算。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.231.140.185