作者Morphy0701 (ccc)
看板optical
標題Re: [店家] 板橋光明分子
時間Fri Apr 17 21:36:30 2009
可以解釋一下這些推文的意思嘛?
為什麼我有大腦中風的感節
就我的理解是
1.鏡框有瑕疵 這位朋友想換其他牌子
2.其他牌子太貴，要貼錢，這位朋友不接受
3.光明退全額，但是要取回瑕疵框
4.這位朋友想保留瑕疵框
5.老闆說要跟廠商討論
6.結果是沒辦法，老闆送了兩罐小香還有道歉信
但是這種處理這位朋友不滿，所以你們覺得這種不滿也是合理
希望其他板友不要幫光明說話嘛?
所以這篇的討論走向應該是變成什麼樣子你們覺得才是合理?
每個人推文拍拍 別難過了哦 啾咪這樣? 這樣我絕對馬上出去把這版z掉
還是要討論光明有沒有更好得作法? 如果你們希望這樣 可以提出來討論看看
還是你覺得有其他更適合這篇文章的討論方向 你也可以提出來
而且說真的
你有幾句推文我真的覺得要嘛是我上面列出來的某一點我有誤解
不然就是你看錯了
: 推 sammythekid:所以不想接受不要的框也要被酸，這世界真有趣啊~ 04/17 01:44
: → sammythekid:版眾原來度量這麼大喔，見識了 04/17 01:45
: → sammythekid:阿就不想要自己不要的框，也不想看似"占人便宜"(笑) 04/17 01:45
: → sammythekid:原來也不行啊~~ 店家不是這樣護的啦 04/17 01:46
: 推 sammythekid:我是認同光明"負責"，但這本來就基本。只能說消費者 04/17 01:50
: → sammythekid:也真好賣。反正這個市場大家也都心知肚明。 04/17 01:50
: → sammythekid:大家不妨仔細看清楚內文再發文，不是看著推文當結果.. 04/17 15:38
: → sammythekid:而且內文很清楚說道，不斷來回的時間、通車成本 04/17 15:39
: → sammythekid:大家都當理所當然..好像消費者家裡就開計程車還不耗油 04/17 15:39
: → sammythekid:我只認為光明負責到盡量各不吃虧而已，很正常 04/17 15:40
: → sammythekid:也難怪眼鏡行那麼普遍，光明只是負責就是超推好店 04/17 15:41
: → sammythekid:其他黑店無怪乎能生存那麼久。推光明分子，但也肯定 04/17 15:42
: → sammythekid:原PO。不認同的人我只能說，以後有機會也來交關小弟 04/17 15:42
: → sharp100:就因為太多爛店了,所以做了一些"本來"就應該做的就變成特 04/17 15:46
: → sharp100:別的好店了啊,反正別提出跟版上不同的意見比較不會中槍 04/17 15:46
: 推 sammythekid:所以來來回回車錢都是消費者應該自行負擔活該嘛，無言 04/17 17:45
: → sammythekid:說實在啦，光明的確負責，值得嘉許，阿消費者就活該？ 04/17 17:45
: → sammythekid:那的確真是好便宜的生意~~ 04/17 17:46
: → sammythekid:所以我很推光明負責態度，但消費者我想也沒有錯 04/17 17:47
: → sammythekid:只是他的損失沒人"量化"出來，大家都只看那支眼鏡而已 04/17 17:48
: 推 sammythekid:再配一副不用錢的嗎？言盡於此。做生意果然是對的 04/17 17:55
--
所以以後買東西要秀身份證
高雄三折 台中五折 新竹七折 台北沒折......
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.135.100
1F：→ Victorchenks:耶我三折 04/17 21:45
2F：推 hotjuice:推這篇 順便問 桃園幾折 XD 04/17 22:24
3F：推 bigbrain:看到第二行剉了一下 04/18 00:47
4F：→ jglr7129:第二點有小問題 瑕疵品的框含鏡片贈送後 補差價再拿新框 04/18 00:52
5F：→ Morphy0701:感謝樓上的更正 :P 大腦那麼瘦不會中風啦 04/18 01:03
6F：→ lunch:這篇可以當懶人包 04/18 01:45
7F：→ sammythekid:回應在下兩篇有法律見解的文中。結論如我文中最後一句 04/18 12:31
8F：→ sammythekid:反正消費者活該冤大頭當很久了，也不差這次。 04/18 12:32
9F：→ sammythekid:誰叫他當初沒要店家跟他先訂好條件~ 也試問誰會做嗎？ 04/18 12:32
10F：推 sammythekid:我也懶人包總結一下。消費者當初有疑義時未與店家另訂 04/18 12:35
11F：→ sammythekid:契約，致使本身"口頭"與店家協議未被店家履約時，消費 04/18 12:35
12F：→ sammythekid:者本身沒有任何權利要求店家作任何行為負責賠償。 04/18 12:36
13F：→ sammythekid:店家建立在這個合理合法的角度上看，完全很負責了 04/18 12:36
14F：推 sammythekid:呵呵，這個結論我當時未說明，直接作結：開店吧！今如 04/18 12:39
15F：推 sammythekid:同眼鏡度數沒有配好，說真的，店家不必理你！理由如是 04/18 12:43
16F：推 sammythekid:我內文並未同意消費者直接拿原框走是對的，但店家同樣 04/18 12:45
17F：→ sammythekid:未履行當初三月就有框的"口頭承諾" 所以...自己看吧 04/18 12:47
18F：→ sammythekid:最後結果，消費者"很不爽"的走了，店家損失很大嗎？ 04/18 12:49
19F：→ sammythekid:言而總之，我不會再回應了，解釋很清楚了。板上法律 04/18 12:50
20F：→ sammythekid:相關也有所解釋。消費者，呵呵，被消費。 04/18 12:51
21F：→ sammythekid:光明是相對很負責的店。但也看得出這個市場多HIGH。 04/18 12:53