作者sonora (sonora)
看板movie_Picket
標題[申訴] #1XZByHHD (movie)
時間Thu Nov 11 17:31:39 2021
[申訴]
‧檢舉人或被檢舉人不服判決,使用此分類,非當事人不得代為申訴。
該案由交其他板主判定,原判決板主不得參與判決,
如經板主共同裁定變更判決者,申請後一周內,由板主群裁定以決議為最後處理方案。
‧判決後超過七日板主群不受理該案。
申訴內文請依照以下格式檢舉
-----------------閱讀後發文前請用 control/ctrl +y 刪除以上說明----------------
-
一、判決文章代碼
#1XZByHHD (movie)
二、申訴人ID
sonora
三、申訴理由
版主判決理由是"對電影板眾挑釁引戰的意味"
並沒有講清楚是推文中下列的哪一點
"這個版一直有認為好評是拿錢工讀生的嘴砲"
"現在不過是憑感覺說湧現一群人說負評是小粉紅洗
還沒扯到錢去,小事小事"
由板眾這個詞,我猜是前面那個指稱movie一直有無端指控好評
作者是工讀生的言論
我認為這只是把事實講出來
1. 評論/好評是否為工讀生,這個爭端來由以久,2013年就曾
有版主為了這件事情新增註釋 (工讀生條款)
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/movie/M.1360255398.A.CBC.html
2014也為了工讀生相關爭議,舉辦投票
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/movie/M.1407080251.A.746.html
至今的板規也規定,"推文無理由指稱工讀生、廣編等言論"
屬於違反版規的行為
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/movie/M.1609676995.A.7F3.html
2. movie版也曾經採取建議心得文附上票根(不強迫)的方式,希
望減少指稱工讀生這類無根據的爭論
3. 先不討論有多少人還是觸犯了無端指控他人是工讀生的板規
(至少直到今年九月還是有相關判決
#1XK9NDuG (movie))
今年九月也有假詢問真質疑"國片會有工讀生帶風向嗎?"的文章
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/movie/M.1618113202.A.AD0.html
這篇文章底下第一個推文如下
→ sherlockedxx: 好萊塢電影都有了 你說呢
很明顯地,這個版的確持續不斷地有嘴砲(無證據),認為一
窩蜂,或自己認為沒那麼好看電影的好評是工讀生所為
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.137.147 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/movie_Picket/M.1636623101.A.73C.html
1F:推 ckshchen: ok 我同意你的申訴 看其他兩位 11/11 22:10
2F:→ chirex: 你是不是查錯文啦? 11/12 13:33
3F:→ chirex: 我判決成立的理由是因為兩篇文章的推文,而非只有回文那篇 11/12 13:36
6F:→ chirex: 看前後文我覺得判決成立,所以才同意水桶。所以我維持原判 11/12 13:41
7F:→ chirex: 目前一正一反。等lg。 11/12 13:42
9F:→ sonora: lgng66133版主,我不懂你的意思,我沒有指控誰是工讀生... 11/13 05:06
10F:→ sonora: to chirex, 就movie版的公告,看不出來版主判決依據兩篇 11/13 05:07
11F:→ sonora: 文章的推文都有參考 11/13 05:07
12F:→ sonora: 等等,我的確查錯文 11/13 05:15
如果版主判決的依據之一包括
#1XX_k0Jz (movie) 這篇內推文,如下
→ sonora : 找趙婷來導,公司/左膠都知道,很難賺到對岸錢 11/08 09:29
→ sonora : 會用笑死的確情緒蠻激動,有崩潰的可能性 11/08 09:31
→ sonora : 樓上真是自說自話的翹楚 11/08 09:38
c版主應該是因為第二句所以贊成判決
我推那句的原因是
笑死和崩潰在網路上常用
對於溝通完全沒有用處,只是用來諷刺、挑釁對方
我的確對於使用這兩個詞很反感
並且在那篇推文多方使用到這兩個詞的狀況下
使用連續技表達我的反感
如果認定這個是挑釁,我只能說這是版主的自由心證空間內
如果只是判決水桶,我不認同,但不到不合理的程度
但,現在是水桶+警告(如之後有任何違規判決都會加重)
請問版主有沒有興趣把
#1XX_k0Jz (movie)裡面的笑死與崩潰找出來討論?
※ 編輯: sonora (111.241.137.147 臺灣), 11/13/2021 05:34:18
13F:→ chirex: 我下判決不是只看單一句話而判定的,所以你說我因為第二句 11/13 16:08
14F:→ chirex: 所以贊成判決的假設根本就不成立啊。 11/13 16:08
15F:→ chirex: 我就說我是看前後文語意還 11/13 16:08
16F:→ chirex: 1正2反 申訴不通過,結案。 11/13 16:09
17F:→ lgng66133: 我補充一下好了 我的回應可能沒回到你主要問的點 11/13 22:35
18F:→ lgng66133: 我起初判成立的原因 主要是該文就是蓄意挑釁引戰 11/13 22:37
19F:→ lgng66133: 而你的推文也跟著起哄 而推文內容也有可能引發後續多 11/13 22:38
20F:→ lgng66133: 數人跟著這個話題開始有更多的違規言論 11/13 22:38
21F:→ lgng66133: 所以我才直接做出判決 11/13 22:39
22F:→ lgng66133: 那4-c這點最主要還是要無故被指控為工讀生的人檢舉 11/13 22:40
23F:→ lgng66133: 才成立 以我來說我不會無故看到這言論就直接去抓 11/13 22:40
24F:→ lgng66133: 那chire板主看的點跟我點可能有大致不同 11/13 22:41
25F:→ lgng66133: 這個申述案的話就是兩位板主採維持原判 申訴無效 11/13 22:42