後世質疑上一代的意識型態是常見的事。然而這是否代表意識形態在當代就 是被刻意塑造的？只是用來壓迫某些特定人的工具？ 這點見人見智。但是我個人是持否定的看法。 醫德到底是什麼？ 如果google"醫德"會發現有878,000條。如果google"沒醫德"會有666,000。 這告訴我們什麼？"醫德"是被負面定義出來的。也就是我們通常只會說某某 人或是某某行為沒醫德，而不會指稱某某人或是某某行為具有醫德。 在這種情況之下，醫德的內涵本身就具有不確定性，甚至連什麼是沒醫德都 是不確定性的。 大眾的誤解並不可怕，真正從根爛起的反而是在醫學教育體系。當年在寶山 上的醫療倫理找了天主教還是基督教的…教徒還是傳教士來上課。考題似乎 是從○○來論神愛世人。還找了中研院的文史研究員，他講什麼因為時間久 遠記不清楚了，唯一記得的是吃檳榔無害，因為朱熹也吃檳榔。 我很想問規劃這些課程的人到底懂不懂什麼是醫學倫理？醫學倫理是倫理學 的分支，為何這些課程看起來像是閉門造車、向壁虛構出來的怪東西？ 該教的不教，老是教些垃圾，而且這些垃圾卻包裝得很精美。 http://www.stroke.org.tw/newpaper/2009Sep/paper_1.asp 這些認識才是最應該學習的，不是讓學生在臨床摸索半天才知道什麼是該做 ，什麼是不該做的。 -- 這種亂七八糟的東西進一步就是讓人質疑這些價值是不是只是虛妄不實的。 醫護人員是否比其他職業要更有某些價值規範？這點我沒有答案。 但是醫療商業化必然有其極限。 餐廳的經營者可以找員工假裝顧客，那麼新進醫生可否掛假號，找工讀生在 門診外面進行類似行為？這似乎只是商業行為，甚至沒有損害到誰的權益。 -- 醫生就是醫生，他的所學所能通通是為了正確解除病人痛苦，然後領薪水。 醫生就是醫生，他的所學所能通通是為了解除病人痛苦，然後領薪水。 這兩句話的差別是什麼？什麼是正確？什麼又是錯誤？ -- 醫德既然本質上無法被確定，通常只會指稱某某人沒醫德或是某某行為沒醫 德。那麼是否隱含著一個假設︰若某醫生沒被人指稱沒醫德，他便是具有醫 德？ 在過去似乎是，在現在卻似乎不是，但這也不是只存在醫療界。 台灣人民愈來愈犬儒，套句媽宗痛的名言︰為什麼這些人那麼cynical？ 當一切都以利為出發點，又怎麼不會認為眼前這位醫生、老師、社工圖謀的 只是自己的利益？究竟是這些職業先向下沉淪還是大眾的反應使這些人的心 愈來愈冷？ -- 道不行，乘桴浮於海，從我者，其誰與？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.90.125