作者mediachaos (明日帝國亂象)
看板media-chaos
標題Re: [轉錄][中時] 王建民現象的文化危機
時間Fri Sep 8 05:02:08 2006
這篇文章竟然被轉來這裡耶，真是奇妙，以後會不會也出現在 debug
網站呢？這文章不過是大頭病顯得嚴重一些而已。不過報案了也不打
緊，網站的好處是具有討論空間，而且網站重點在於「對於有問題的
新聞採取立即的行動」這個面向，所以怎麼樣的報案倒是無所謂，從
「最素樸的不爽」開始做起就可以了。有了 debug網站，到時候你們
還會需要一個討論區的。喝茶聊天，討論案情，提供進一步行動的串
連，分享除錯心得等等。
來聊文章。再一次地，公視轉播王建民被抱怨了。
: 公視用公共預算及透過屬於公共財的無線頻道，大力促銷王建民也促銷洋基
: 企業，及更甚者，洋基背後所代表的美國商業文化。公視轉播台灣之光出國
: 發熱同時，本土尤其基層棒球相應遭遇受美、日職棒宰制的無力感，似乎鮮
: 少獲得關愛的眼光，更遑論棒球之外的其他運動。
去年你還可以聽到學者的討論意見，以及贊成公視深耕體育的聲音。
而不久的未來，像上面這類質疑公視是否應該繼續轉播王建民的壓力
也許會更大，而且，那類意見會更少學者性格（對於思考的細心）。
也許球迷們心裡得有個準備，去大力支持讓公視抓住棒球熱。
許多希望公視將王建民轉播權交給商業媒體的論述，背後存在著一種
「將商業與公益二分」，從而「讓商業的歸商業，讓公益的歸公益」
的邏輯。而且，所謂的公益，永遠是處於「備位」的狀態，所以，當
王建民的轉播開始有商業價值時，就開始有聲音認為：是不是該由商
業運動媒體「接手」了？公視該去照顧那些平常不受媒體注意的運動
吧？在這樣的邏輯下，商業媒體播映的節目，是主流的，核心的；公
益媒體播映的節目，是殘補的，邊緣的。於是，公益媒體始終不會是
「大眾媒介近用的生活重心」，而往往是「媒介環境的門面良心」。
有了這樣一顆備而沒什麼人在用的良心，主流媒體就可以大搞特搞，
支配大眾的生活。
想想看，是不是每個人都能夠坦率接受「公視播王建民」是因為「許
多人愛看」這種理由呢？有不少人看到「許多人愛看」就想到商業機
制，想到收視率；然後再想到「公共財」兩個字就會覺得彆扭，還得
努力發明一些「愛國情緒的操弄」、「無廣告分隔視窗完整播出」等
「非商業」的理由，當作「公視播王建民」的道理；彷彿接受「看王
建民打球是許多人生活的一部份，而這些人信賴公視專業製播品質」
這樣的理由是很可恥的事。而換做是商業媒體，有些人對於上述的理
由卻又很不加懷疑地被接受了（把公視換成ESPN這些人就莫名其妙地
點頭了），彷彿讓商業邏輯支配人們日常生活才是理所當然的事。
即使上述相關問題已經被談論很久了，甚至對於一些傳播學子來說，
也還是容易會下意識覺得「公視應該讓出王建民這塊，把鏡頭轉向其
他比較不受到關注的運動」。我希望持有這些「下意識」的人們，能
在自己的「下意識」裡頭加上一條相反的想法：
「王建民交給公視播就好，一些比較不受到關注的運動，才更是需要
商業媒體的力量去作行銷、作包裝、作推廣。」
唸社會科學的對於「運動的商業化」這題目容易消化不良，有部分原
因是由於某些研究者對於龐大而複雜運動產業缺乏實感。比如說把所
有運動的相關產品視為「景觀」，用眼睛看的節目，或是收藏品：
: 運動商業化不過是資本主義操作的又一「景觀」，並製造不少懶得
: 運動，卻被煽動民族認同及商品認同的觀眾罷了。
還看過一種想像力豐富的說法：美國運動節目這麼發達，難怪他們普
遍較胖（講這種話的人最好有本事在美國的鬥牛場當霸王）。基本上
在一個資本主義的國度中，「全民都熱愛運動」才是運動商品化的極
致表現。當你被自我說服要為了「健康」著想、在某一天穿戴好全身
運動裝備（也許上上下下剛好都是勾勾牌的）、到某個地方集合與大
家一起「有空有空」的時候，呃，我想不過是在家裡閒來看一場比賽
的自己比較沒有陷得那麼深。
這些事情也不用多談了。抽象理論裡頭總是能撿一些罵人的話來用。
看人家把運動職業化就罵人家「資本主義」（啊你自己不是也有職棒
嗎），然後看人家把人才挖走害得自己的職棒票房變差，就罵人家是
「帝國主義」。基層球員逃離了本土「操到爆」教練的操控出國去，
就叫做美職資本操控（如果被資本操控這麼爽，讓我逃離與獨裁教練
之間不平等的權力關係、避免被剝削勞動力、有適當的體系支撐我的
發展同時照顧我的身體、又給我機會賺大錢，那我也願意一輩子被資
本操控）。然後要談到分點關愛的眼神給其他運動，這就更好玩了，
若將運動視為各人興趣，那麼你喜歡什麼運動就組同好會咩，政府是
有禁止嗎？那你期待媒體給予什麼樣的「關愛眼光」？媒體多報導然
後怎麼樣？還不就是吸引更多運動人才投入咩，讓一個運動產業興盛
咩，讓一項運動具有國際競爭力、能出國比賽咩。講半天還是在「民
族對抗情結」的軸線上不是嗎？不然你要媒體照他幹嘛？照出兩個民
族之間透過運動交流的友誼？那還不是在民族情結同一條軸線的對反
端點上。照出人與運動之間的純粹性？那不也是對比著什麼而來的？
好了，那些東西都不重要，重要的是，總是存在一些被濫用的學術語
言，試圖想要去質疑「公視作王建民」這件事情。如果有那麼一天，
希望球迷們能真誠地發出支持自己心儀之轉播單位的聲音。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.33.151
1F：→ kaky:如果沒有商業利益要如何讓商業媒體去包裝推廣? 09/08 05:51
2F：推 saypon:商業媒體的考量不同 但是不應去質疑公視轉播的動機 09/08 07:16
3F：推 JJLi:為什麼叫作『包裝』？就是要去『創造』『提昇』哪。 09/08 07:23
4F：→ JJLi:商業媒體播不需要再包裝的東西只是沾光而已… 09/08 07:23
5F：→ JJLi:更重要的是能包裝原本看似無價值的事物，使之成為自已招牌。 09/08 07:24
6F：→ JJLi:但這樣的好節目，台灣自已作的不多。 09/08 07:25
7F：→ JJLi:大家試想…CNN、discovery是怎麼成功的呢？ 09/08 07:25
8F：→ kaky:問題是無利可圖時商業媒體為什麼要花力氣去包裝創造? 09/08 07:40
9F：→ kaky:相較於本篇呼籲的把王建民留在公視對公視來說恐怕是禍不是福 09/08 07:52
12F：→ kaky:事實上如果以公視的財力VS商業媒體的財力我不認為當王建民轉 09/08 08:00
13F：→ kaky:播有利可圖時,公視能夠與商業媒體競爭,公視之所以可以播不就 09/08 08:01
14F：→ kaky:是因為當初商業頻道爭取時因過高權利金談不攏,最後公視沒有收 09/08 08:03
15F：→ kaky:益考量下四處籌款支付權利金"服務"國人 09/08 08:05
16F：→ kaky:而且基本上撥王建民這類個人明星是可以長久經營的嘛?又能提升 09/08 08:12
17F：→ kaky:媒體那些水準呢? 09/08 08:14
18F：推 CTHsieh:如果公視不播, 我們大概只看得到小王一半左右的先發場次 09/08 10:30
19F：→ CTHsieh:因為商業電台只買了週末的MLB 09/08 10:32
20F：推 vixen:改成商業播出的話, 大概整場比賽得要被中斷播廣告跑馬燈一堆 09/13 03:47