※ 引述《RickDiaz (里克 迪亞資)》之銘言： : 新防會另評比各報六月份「貴婦人禮券風波」新聞處理，以自由時報表現最好，包 : 括新聞查證、平衡報導上都比其他四報處理得好，善盡媒體責任。聯合報、中國時報居 : 次，蘋果日報、聯合晚報則在新聞查證、平衡報導、新聞編寫上均有缺失，新聞專業表 : 現差強人意。 關於這則新聞，曾經有網友在某板貼出中時、聯合與東森的新聞， 指出「報導都指證歷歷了，挺扁者還在自欺欺人」。 當時我就引用了自由的報導「平衡一下」。聯合的新聞很多的「據 指出」、「據傳」、「據相關人士透露」、「據檢調指出」，更扯 的是連「據推論」這種詞都寫得出來。然後整篇報導的結論就是「 收受禮券的人，不是吳淑貞的話還會有誰？」 中時也是一堆據傳跟據指出，但中時最後的結論就是檢調目前尚無 吳淑貞「直接」收受禮券的證據。 東森寫得更露骨，在標題直接打「無直接」，內容雖然模糊，但基 本上結論仍是「檢調目前尚查無吳淑貞收受禮券的證據」。 諷刺的是那個人舉四篇報導，中時與東森的上述報導就佔了兩篇， 自打嘴巴。 自由也是有「據指出」、「據相關人士透露」，但這是自由的慣用 寫法，先寫一兩段簡單做個大綱性提要，接下來自由就有清楚交代 ，據指出是「據誰指出」、據相關人士透露「是哪一個相關人士透 露的」，最後當然也是「截止目前為止，檢調尚查無吳淑貞收受禮 券的相關證據」。 自由的報導至少是「有所本」，看完不會認為那是憑空杜撰的，且 抨擊者說「吳淑貞疑似收受禮券案，自由連報都沒報，明顯是在護 扁」，剛好，我隔天就在自由的報紙上看到報導，接著看到抨擊者 的文，剛好我就是能證明自由沒有刻意隱藏這則報導的人。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.203.68