※ 引述《seiku (海德堡學生王子)》之銘言： : 　　　以上三個初級的問題解決以後，接下來會碰到稍微有點難度的進階問題：一 : 　、衛廣法是不是公司法的特別法？ : 　　　一般我們不會這樣說。通常適用於一般人、事、時、地的法律，叫做「普通 : 　法」，例如民法和刑法；而專門適用於特定的人、事、時、地的法律，就叫做「 : 　特別法」，例如衛廣法和公司法，都是特別法。區別普通法和特別法的用意，是 : 　在有兩個以上規定「同一事項」的法律彼此發生衝突時，決定要用哪一個法律， : 　依中央法規標準法第十六條規定：「法規對於其他法規所規定之同一事項而為特 : 　別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍應優先適用。」這就是所謂「 : 　特別法優於普通法」的法律適用基本原則。 您對於特別法優先於普通法的操作其實有點似是而非 所謂的普通法與特別法，其實是指有上下位關係、可包攝共同事項之複數構成要件 其中較抽象者，就是普通法；較具體者，就是特別法 或者說，其中範圍較大者（大類），就是普通法；較小者（小類），就是特別法 正是因為若我們在此讓普通法優先的話 特別法會完全沒有被運用的可能性（因為它只是其中的小類）而淪為贅文 所以我們才會承認有特別法優於普通法的法律適用規則 基本上這只是在 1.法律關於同一事項所應賦予之法效果有衝突 2.法律未明示解決衝突的方法 時，才需要引用此一規則 你拿「民法、刑法」來例示普通法；「公司法、衛廣法」來例示特別法 這是有問題的 這裡有一個字面法學派的陷阱 因為我們說「公司法是民法的特別法」本身並沒有錯，的確有這個說法 但「特別法優先普通法」的「特別法」，和「公司法是民法的特別法」的「特別法」 兩個「特別法」的意思並不一樣 特別法優先普通法，比較的是構成要件而不是法典 或許你把後者以「主民法、主刑法」、後者以「輔民法、輔刑法」來稱呼 可以避免概念上的混淆 所以說您的操作「似是而非」 是因為你對於此一規則的理解是有問題的 但你以下的操作基本上結論是合理的 兩構成要件要規範的「不是同一事件」 所以無論你是針對構成要件或法典 對於結論都沒有影響 : 　　　所以，衛廣法和公司法都有規定「公司設立許可」的條件，可說是對同一事 : 　項做了不同規定。公司法是規範一般公司，只要符合公司法規定的登記條件，它 : 　就可以成立；衛廣法是專門規範衛星電視廣播事業，而且除了法律條文規定的條 : 　件以外，還要經過主管機關核准才能成立。公司法第十七條第一項規定：「公司 : 　業務，依法律或基於法律授權所定之命令，須經政府許可者，於領得許可文件後 : 　，方得申請公司登記。」在「公司設立許可」這件事情上，或者可以說衛廣法是 : 　公司法的特別法，兩個規定不一樣的時候，應優先適用衛廣法的規定，一旦衛廣 : 　法沒有規定或規定得不清楚，才適用公司法的相關規定。 : 　　　而衛廣法第十條是在規定「外資比例」，這部份公司法並沒有規定，所以雖 : 　然公司法第四條有規定什麼叫外國公司，但它是規定「可以在我國營業的外國公 : 　司」的條件，和這家公司「可以投資多少在衛星廣播電視事業上」是完全不同的 : 　兩件事，因此，公司法和衛廣法在這兩個不同事項上的各別規定，並沒有普通法 : 　和特別法的位階關係。 我自己的看法是認為 就算你想批評的見解自己說自己是根據特別法優先普通法的規則 但它根本不是 他們所根據的，其實是一種體系的解釋 也就是說，把公司法和衛廣法的用語放到同一個體系下去看 而來限定這些用語的的解釋可能性 因此 提到特別法優先普通法，可能是多餘的了 這根本是體系解釋的問題 -- 法律的亂源： 法官想當神 白癡想當法官 神想裝白癡 http://blog.yam.com/juotung --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.98.109 ※ 編輯: juotung 來自: 61.229.98.109 (11/29 02:40)