作者LLD (麻將人格)
看板media-chaos
標題Re: 再論 TVBS 股權爭議 (三)
時間Mon Nov 28 23:52:11 2005
※ 引述《seiku (海德堡學生王子)》之銘言：
: ※ 引述《LLD (麻將人格)》之銘言：
: : 公司法的外國公司是外國法人，
: : 難道外國法人就一定要是公司法的外國公司嗎？
: : 連這種基本邏輯的若A則B，若B不一定則A都不懂，
: : 唉.....
: 既然你知道Ａ→Ｂ≠Ｂ→Ａ，那就更證明了 LLD 版友完全看不懂我的文章。
: 我提出的疑問句，就是要證明上述原命題為真，逆命題未必為真的道理。
: 亦即，公司法定義了外國公司，不等於公司法有定義外國法人。
: 我前文也寫得很清楚：「很明顯的，規定什麼是合法的外國公司，
: 不等於規定什麼叫外國人，不屬於公司法上的外國公司，不必然就變成本國人，
你只是在用白馬非馬的邏輯而已
但是跟本案有什麼關係?
爭點就是: 東方彩視，在公司法上的國籍到底是外國還是本國?
法律人seiku，你回答得出來嗎?
: 它還可能是不合法的公司，或是其他外國法人，或外國自然人；
: 因此衛廣法跟公司法在這裡，根本就不是對「同一事項」作規定，....」
: 呵，我這不就是在說明Ａ→Ｂ≠Ｂ→Ａ嗎？
: LLD 版友截斷我的文章，故意忽略我已證成的邏輯，再把我說過的話拗成我不懂，
: 這樣的討論水準，恕我直言，實在太糟糕了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.72.73
1F：推 seiku:你到底是要討論公司法，還是衛廣法，自己先搞清楚吧。XDDD 11/29 00:17
2F：推 LLD:我要討論的是你衛廣法對外國的定義有沒有違反公司法啊 11/29 00:20
3F：→ LLD:seiku不敢回答了嗎? 11/29 00:20
4F：推 seiku:是形式上的本國公司，我有否認過嗎？XDDD 11/29 00:23
5F：→ LLD:所以你衛廣法對外國人的定義就違反了公司法的定義，done. 11/29 00:27
※ 編輯: LLD 來自: 219.68.72.73 (11/29 00:29)
6F：推 seiku:衛廣法不是公司法，你還不懂嗎？算了，並不期望你懂。:) 11/29 00:39
7F：→ seiku:你還需要很多時間才會懂，不急，早點睡吧，晚安。:) 11/29 00:41
8F：推 LLD:你要惡逃也是隨你啦，但你還是沒有證明，主管機關對法律的解釋 11/29 00:44
9F：→ LLD:可以違反其他法律 11/29 00:45
10F：推 seiku:釋字第四四三號都說財政部的解釋可以跟戶籍法不同了。 11/29 00:56
11F：→ seiku:我早就把證據端出來了，你看不懂我也沒辦法啊。XD 11/29 00:58
12F：→ LLD:財政路的解釋可以跟戶籍法的不同，那是因為母法的定義就和 11/29 00:59
13F：→ LLD:戶籍法不一樣了。 seiku, 不要混水摸魚喔 11/29 00:59
14F：→ LLD:衛廣法可沒有對外國人下和公司法不同的定義 11/29 01:00
15F：推 seiku:母法所得稅法並沒有對同一戶籍作規定喔，你又亂講了。XD 11/29 01:02
16F：推 LLD:對啊，就是因為母法所得稅法沒有說親屬一定要同一戶籍， 11/29 01:28
17F：→ LLD:所以財政部才不可以多加同一戶籍的減免要件 11/29 01:29
18F：→ LLD:你到底在講什麼..戶籍法規定戶籍，所得稅法減免的規定是 11/29 01:30
19F：→ LLD:「永久共同生活」，根本是不一樣的東西，不同的東西定義當然 11/29 01:31
20F：→ LLD:不一樣 11/29 01:32