※ 引述《LLD (麻將人格)》之銘言： : ※ 引述《seiku (海德堡學生王子)》之銘言： : : 　關於法理的適用，我在本版第 8974 篇早已引用判決加以說明： : : 　「私法上原則，依一般法理，在公法上亦應有其適用。」 : : 　　　　　　　　‧‧‧‧‧　‧‧‧‧‧‧‧‧‧‧ : : 　﹝八十二年判字第一四二號判決理由參照﹞ : 我覺得，你真的很有種耶，你是以為全天下只有你懂國字， : 別人都不會去看原文的嗎？ : 八十二年判字第一四二號 : 「按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句（民法第九十八條參照） : ；此項私法上之原則，依一般法理，在公法上亦應有其適用」 : 它是說，「此項」私法上原則，公法上適用。而不是「所有的」私法原則， : 公法上都適用。 : 你的邏輯，真的有那麼差嗎？ : 所以，你還是沒有證明「實質控制」這個涉外民事法理， : 可以套用到公法上。 　驀然驚覺 LLD 版友竟不會看判決，無怪乎他總是能將邏輯清晰的法律體系搞混。 　我想請 LLD 版友說明為什麼這個判決可以把「此項」民法法理適用在公法上？ 　難道只因為它是判決，法官說了算？當然不是！ 　如果 LLD 版友要說法官說了就算，那麼有權解釋的新聞局也是說了就算， 　今天我們還在這裡爭執什麼呢？ 　所以法官在判決中是要說明「民事法理是可以適用在公法上的」， 　至於為什麼某些法理可以適用，有些則未必，要「依一般法理適用的原則」而定， 　而這所謂的一般法理，就是我下文所引出的： 　「適用法理的標準，許玉秀大法官也在釋字第六○五號協同意見書中不斷強調， 　　應依『等者等之、不等者不等之』的類比方式，和比例原則加以審查。 　　在法律上，沒有說同一個法領域的法理才能適用，」 　我引用此一判決就是在說明，適用法理的時候， 　絕對沒有 LLD 版友所謂的「衛廣法是行政法規，不適用涉外民事法理」這回事； 　請參看本版第 9046 篇前後文。 　在此，LLD 版友再次犯了基礎邏輯上嚴重的「隱藏證據」的謬誤， 　除非他能以上述法理適用原則，舉證說明涉外法理不適用於行政法規， 　否則抓著判決玩一個蘿蔔一個坑的遊戲，完全是法律門外漢的做法。 　我引的判決，歡迎大家儘量查閱，如此大家就更能明白， 　它證明了民事判決可適用於公法，而行政法規就是公法，同理可證， 　只要能通過法理適用原則的檢驗，涉外民事法理就可適用在行政法規上。 　再囉嗦一次，法律多如牛毛，而社會現象更是千頭萬緒， 　因此我在本版第 8994 篇強調，法律不可能把每個細節都規定得清清楚楚， 　所以必須利用不同事物間的「似真性」，不斷「疊代」，建立其論證邏輯。 　如果不能從邏輯下手，只想散彈打鳥，打十次中個一兩次就以為成功， 　這時就會讓我想起廖義男大法官的名言：「千萬別和非法律人討論法律， 　除非他有法律問題要請教你。」而請他先加強法律相關知識。 -- 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　有人的所在就有是非，有是非的所在就是江湖 　telnet://ptt2.twbbs.org ==>obscenist　 　　　　　　　　http://ntupoet.idv.tw --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.78.177