※ 引述《seiku (海德堡學生王子)》之銘言： : 　我認為在網路上找人 PK 並沒有什麼意義，涉及人身攻擊尤不可取， 這樣的意義在於，有些學有專精的法律人， 他有相對優勢的法律知識，卻不把它用在體察立法真意 反而是文過飾非，將法律塑造成一種「主管機關愛怎麼解釋就怎麼解釋」的面貌 能夠讓網友看清這些人的背後動機，基本上還是有意義的 另外，這邊既然是媒抗版，討論的又是登在媒體上的投書 看看這些投書有沒有達到媒抗版的要求，還是像某些記者一樣， 斷章取義刻意誘導，也是符合版旨的一件事 : 　不過看到版上還是有熱心版友持續關注此一議題， : 　某些法律概念還是有澄清的必要，以免討論的方向變得似是而非、以訛傳訛。 : ※ 引述《LLD (麻將人格)》之銘言： : : 因此倘若照你說的，解釋性行政規則對於解釋的行政機關本身及其下級機關有拘束力 : : 那麼TVBS沒有違法，可說毫無疑義了 : : 就算新聞局今天要改變這個解釋，根據信賴保護原則， : : 也不應該說解釋改變之前股權結構有任何違法，其理甚明 : : 我一直不願意提這一點出來，因為我覺得在探討tvbs一案時， : : 應該是從學理解釋的角度去分析， : 　本案縱有信賴利益保護原則的適用，然而 TVBS 股權結構的問題不正是進行式嗎？ : 　不管新聞局是否變更解釋，它願意改正就沒問題了，不是嗎？ 那麼，我退一百萬步來說，就算新聞局真的有正當性改變解釋(當然我覺得沒有) 那他憑什麼對TVBS罰一百萬？ 難道他要對TVBS說：「因為你在我的解釋改變之前，依我改變之前的解釋行事， 　　　　　　　　　　所以我要懲罰你？」 用法律的語言來說，新聞局的行為已經是釋字六○五號曾有田大法官 協同意見書中說的「真正溯及既往」 seiku啊seiku，這一點你又要當作沒看到了對吧？ : 　再者，變更解釋和修法一樣，是法秩序中常見的情況， : 　有沒有信賴利益保護原則的適用，還要看它所保護的是公益或私益； : 　在釋字第六○五號解釋，許玉秀大法官就指出： : 　　　「其實只有在之前法令並未規定的情形，因為人民對新法的法信賴完全不存 : 　在，所以才需要絕對不溯既往原則，以避免人民因為對舊秩序的信賴而遭受不利 : 　益。....因為改變現狀往往有害有利，可能是有利多數，有害少數，則只要立法 : 　者對於新法效力適用範圍的界定，也可以說是對於新舊事實的界定，能夠通過比 : 　例原則及平等原則的審查，立法者的立法形成自由，就會是一個沒有違反憲法上 : 　的信賴保護原則，而可以獲得憲法背書的形成自由。」 : 　很明顯的，衛廣法本質上著重的是人民的公益，而不是媒體經營者的私益， : 　因為，如果要保護媒體經營者的私益，根本就不需要用衛廣法來管制。 : 　當涉及公益與私益的衝突時，﹝包括我前文一再強調的， : 　媒體經營權﹝商業自由﹞和媒體從業人員的新聞自由或公眾視聽權益的衝突﹞ : 　就要看能不能通過比例原則的審查，下一篇，我會說明這一點。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.68.72.73