作者tobu (道德柔道)
看板media-chaos
標題Re: 再評法律人seiku的法學觀念 (下)
時間Sat Nov 26 16:26:13 2005
※ 引述《LLD (麻將人格)》之銘言：
: ※ 引述《seiku (海德堡學生王子)》之銘言：
抱歉，問一下心中的疑問。
: 第一、第十條不是全面開放，它限制了直接投資
~~~~~~~~~~~~~~
如果我是大陸人A，我想要控制TVBS，
又要不違法，是不是採間接投資就可以了？
: 第二、它的立法目的是防患「市場」被壟斷，而不是單一公司被壟斷
: 你在之前的文章信誓旦旦的說壟斷是指單一公司，
: 被我舉出立法者原文之後就沒有正面回應，
: 如果真的回不出來，難道不用承認當初自己的錯誤嗎?
: 還是你覺得只要過一陣子，大家就忘了，你又可以拿出來再講一次
: 玩那種看誰回到最後一篇的遊戲嗎?
所以說，A想順便控制三立、東森、中天，
就順便也間接投資它們，每家股權都超過50%，也不會違法？
: 第三、違不違法不是「大家」覺得，而是當初立法者覺得
: 像這樣的話由你這個法律人講出來，我真是覺得....
問一下，這個立法者是指立法院的立委嗎？
還是制定草案的人啊？(我對法律完全沒概念)
我覺得如果這立法人當初就認為可接受間接投資的話，
那他應該是誤判形勢了，因為他寫這條法律，擋不到任何人。
: : 、甚至是國家安全的話，我們就會支持新聞局的解釋是一種合理的解釋。因此，
: : 我們不能曲解法律，說新聞局違法濫權，在尚未經過司法機關的審查前，先誤導
: : 大家的判斷。
: 為了版友看文方便，我再解釋一下你的邏輯
: 「因為新聞局是主管機關，所以他愛怎麼解釋就怎麼解釋，
: 砥觸其他法律也沒有關系」
: 我對你的攻擊是
: 1. 新聞局之前已經有過解釋，說tvbs的股份結構合法
: 2. 砥觸其他法律有關系
: 3. 壟斷是指市場而不是指單一公司，探究立法意旨，
: 不限制TVBS的股份結構。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.31.129.244
1F：推 LLD:港資和中資不同，這是現行的法律規定，不滿意可以修法 11/26 16:27
2F：→ LLD:and 法律未必是用來「擋」人的，只要增加外資經營成本 11/26 16:28
3F：→ LLD:就算有防患外資壟斷市場的功效 11/26 16:28
4F：推 thurston:s哪裡有功效？ 11/26 16:34
5F：推 tobu:港資和中資的區別是？感謝回答~~ 11/26 16:34
6F：→ LLD:to thurston: 請參閱前文。 11/26 16:39
7F：→ pig:所以就說啊，"立法意旨"拿出來揮一揮，要怎麼講都嘛是可以 11/26 16:40
8F：→ LLD:to tobu: 請參閱香港澳門關係條例和臺灣地區與大陸地區人民關 11/26 16:41
9F：→ LLD:係條例，或去politics看#4781 11/26 16:42
10F：→ LLD:pig你又來了..我舉的立法意旨都是公報白紙黑字的，不是我自己 11/26 16:46
11F：→ LLD:的意見，如何有「怎麼說都可以」之說?? 11/26 16:47
12F：推 tobu:那篇說：港資 = 外資 11/26 16:47
13F：→ tobu:所以說：如果第10條真的是這樣規定的，那香港人、大陸人... 11/26 16:49
14F：→ tobu:或其他外國人想要控制台灣的有線電視台，是很簡單的...orz 11/26 16:51
15F：→ tobu:如果真是這樣，要趕快修法了吧~~ 11/26 16:51
16F：推 pig:我只是實話實說而已，你要怎麼解釋說都嘛是通 11/26 16:52
17F：→ pig:哪條法律不是白紙黑字劃出來的，還不是足以讓人嘴砲連篇 11/26 16:52
18F：推 LLD:如果你覺得我在硬凹，那應該是講出來我那邊不對啊.. 11/26 16:54
19F：→ LLD:不然如果我是對的，那當然你會覺得我通，但是我的解釋是一以 11/26 16:54
20F：→ thurston:我沒看到你的功效 11/26 16:55
21F：→ LLD:貫之的，並沒有「怎麼解釋都通」，對吧? 11/26 16:55
22F：推 LLD:8966 11/26 17:00
23F：推 thurston:none 11/26 17:06
24F：推 LLD:8966的第四，再沒有我也沒辦法了 11/26 17:16
25F：推 rocwwf:覺得這條法律不好的..應該去思考當初衛星電視廣播法為何限ꠠ 11/26 17:27
26F：→ rocwwf:制這麼輕微,是因為這本來就沒有什麼好限制外國人的 11/26 17:28
27F：→ rocwwf:他們並沒有侵占到過多的資源,祇是電波發射而已,出自於保護ꔠ 11/26 17:28
28F：→ rocwwf:文化的立場,自然可以加以限制,但是有些網友想法已經偏掉了 11/26 17:29
29F：推 thurston:真是錯亂，如果是國外進口才有關稅，本國生產的外國品牌 11/26 19:19
30F：→ thurston:哪來關稅？這大概是法律人鑽牛角尖結果 11/26 19:20
31F：推 rocwwf:樓上舉例不對...何謂本國生產外國品牌?代工嗎?還是本國公司 11/26 22:00
32F：→ rocwwf:但是是外國設廠?法律人不是鑽牛角尖..而是依照法律與法理來 11/26 22:01
33F：→ rocwwf:處理問題..不是依意識形態或政黨偏好! 11/26 22:01
34F：推 thurston:去看LLD的解釋和舉例吧 11/26 22:23
35F：→ thurston:NISSAN台灣版就是台灣生產台灣市場，哪有關稅問題 11/26 22:24
36F：推 tobu:可是現在很多法律條文都是「依意識形態或政黨偏好」制定。 11/26 22:47
37F：推 thurston:法律的性質本來就是如此，要不然怎麼會有國家沒有死刑？ 11/26 23:22
38F：→ thurston:沒有死刑的國家就是因為他們的國民覺得不應該有死刑的 11/26 23:23
39F：→ thurston:意識形態，而訂定這樣的法律。 11/26 23:26