※ 引述《sky2001 (一切都是沉潛)》之銘言： : 有線廣播電視法第19條(節錄) : 系統經營者之組織，以股份有限公司為限。 : 外國人直接及間接持有系統經營者之股份，合計應低於該系統經營者已發 : 行股份總數百分之六十，外國人直接持有者，以法人為限，且合計應低於 : 該系統經營者已發行股份總數百分之二十。 : ------------------------------------------------------------------------------ : 小弟不是法律人，所以有個疑問，有線廣播電視法明文禁止了外資間接與 : 直接持股不得超過已發行股份百分之六十，但在衛廣卻沒有在條文規範間 : 　　接持股的上限，如果採所謂實質認定，以立法意旨作為條文解釋的依歸， : 　　那麼有線廣播電視法又何必出現間接二字？ : 林濁水與版大對於當時立法背景的解釋我覺得很有道理，但不曉得同樣的 : 　　法律用字(直接or直接及間接)在這裡會不會產生矛盾？難道有線廣播電視 : 法對於間接持股的規範又得用"實質認定"去判定有沒有產生壟斷的情事？ : 簡而言之，我的疑問是既然有線廣播電視法同時規範了直接與間接持股上 : 限，那麼衛廣法卻未列出間接的限制，對於立法意旨而言，顯然有所疏漏 : ，那麼政府及立法院是否應儘速修改此條文，才不會落入"實質認定"所帶來 : 的法條解讀爭議？ : 小弟以為國家的法律用語其解讀方式應有其一致性，所以如果衛廣法的直 : 接同時隱含需符合立法意旨，那麼有線廣播電視法的間接又該符合什麼？ : 還望版大以法律人的觀點解釋我的疑惑 orz 　您客氣了。立院公報 88 期 2 卷 P.93-P.96 有相關論辯， 　簡單來說就是，當時衛廣法的修正版本有三個， 　行政院版原對外資完全無任何限制； 　張俊宏版為：經營衛星廣播電視頻道外國人投資比例不得高於 50%； 　柯建銘版為：外國人投資經營衛星廣播電視事業，其比例不得高於二分之一。 　之所以和有線電視法的規定不同，主要是由於資源分配及規範主體的差異， 　立委洪秀柱也曾提出和你一樣的建議，認為衛廣法應比照有線電視法加以規定； 　但經建會副主任林恆在審查該法案的委員會出席發言表示， 　「有線電視市場很小，是屬於區域性的，....但衛星廣播電視是跨國媒體， 　　其規模經濟有五十幾萬，包括許多國家區域，有不同頻道。」 　換句話說，就是有線電視沒有外資也可以活得下去，衛星電視就比較需要外資了， 　像英美兩國傳播產業比較發達的，就對衛星電視的外資作較嚴的限制。 　可見兩者情形有別，無法一體適用相同的規定； 　如果再提修法，照這樣看來，恐怕當初及現在面對的問題還是無法解決， 　所以我會傾向主張透過解釋途徑來彌補這個「不得已」的漏洞。 　其實，我只是要說明如單純就法律層面來看，新聞局不是不可以這樣解釋， 　但有時候這會變成一個政治問題，也就是說， 　如果大家都認為全面開放外資，就算媒體被壟斷也沒關係， 　那新聞局的解釋方法就會被批評為不合理；反之，如果大家有限制外資的共識， 　將來修法時加入間接投資的上限，也會變得比較可行。 　因此，修法也好，解釋也罷，只有合不合理，大家能不能接受的問題而已， 　而不是像某些人所說的，新聞局的解釋就叫違法。 -- 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　有人的所在就有是非，有是非的所在就是江湖 　telnet://ptt2.twbbs.org ==>obscenist　 　　　　　　　　http://ntupoet.idv.tw --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.73.136 ※ 編輯: seiku 來自: 61.228.73.136 (11/17 15:30)