※ 引述《Zea1 (牆‧我‧膝)》之銘言： : 很難人可貴的,已經很久沒看到這樣稍具理性的"作品"了,讓我長期以來對中時 : 的不屑與憤怒的情緒稍稍寬了一些. : 我想,記者(與編輯)會這樣呼籲,恐怕也是因為若順著連宋的邏輯,可能實在寫不出 ^^^^^^^^^^^^^^^^ : 像樣的報導與評論,所以不得已只好轉個方向. ^^^^^ : 難得佳作,給你拍手兩三聲. ^^^^^^^^^ 我不覺得這是一個恰當評論報紙的好方式。 依照您的說法，順著某種邏輯的特論，就不是佳作 而轉向另一種邏輯的特論，就是佳作嗎? 總統府前聚集抗爭這事可以有非常多面向的切入方式： 從兩位領導人的、從站在台上的民意代表的、從台下民眾的 、從台下靜坐的政治人物、從場外的中間選民、非中間選民、甚至從事件本身切入等等等 我覺得，報紙若能從不同面向切入作不同的分析，倒是比較客觀的 而不應該只是說，今天某某稿批評了兩位領導人抗爭的出發點， 也就該等於一併抹殺了抗爭本身代表的意義與功用。 就像昨天我讀到中時的那兩篇特稿，也沒多大感覺 我知道它在批判什麼， 但並無聯想到這報社轉了方向、如您寫的，因為「會這樣呼籲,恐怕也是因為若順著連宋 的邏輯,可能實在寫不出，像樣的報導與評論,所以不得已只好轉個方向.」 難道不能就只是一篇評論嗎？ 為什麼非得要解讀成報社的政治立場是否轉向了這樣？ 當然，我必須說，我會有以上想法的前提是， 我是贊同對總統府前抗爭這件事不該全是負面批評的說法。 如何去批判站在台上的政治人如何用政治性情緒性語言挑釁或宣傳，是一件事 如何去看待或解讀台下民眾群集（不管是不是被台上煽動的）的內心期待，是另一件事。 報紙不可能做到完全圓融 但可不可以不要每個稿一出來就把它泛政治化（→這是我的感覺）， 而能純就文章內容對事情的分析作個評斷。 很抱歉，我不知道我上上段的說法是否也說的太政治化了， 我只是想就我對事情看法的前提作個說明。 我知道這裡不是政治版啦， 所以也不想挑起政治方面的議題。 希望不會 ：） -- 還有，您非版主，請避免用公告來作為標題 這樣挺怪的 謝謝 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.66.0.195 ※ 編輯: roastcapsule 來自: 210.66.0.195 (03/26 11:50)