http://www.libertytimes.com.tw/2013/new/jan/14/today-o12.htm 回應黃達夫院長 ◎ 施肇榮、陳夢熊 拜讀全國少數不負急診重症救治責任教學醫院院長在貴報之投書，本人有以下「法律常規 」不同意見，不吐不快： 一、是醫療刑責明確化、合理化，不是除罪化：醫療糾紛「以刑逼民」向來是醫病關係中 最緊繃的部份，近6年來因為擔憂醫療糾紛濫訴，醫療內外婦兒急五大科皆空，亦即醫療 重症科醫師紛紛出走，醫師公會全聯會在 李明濱理事長的領軍下，不得不提出醫療刑責 要明確化、要合理化的具體主張，從未有要除罪化的不合理要求。醫師團體僅是建議於執 行醫療業務的當下，除非「故意」或「違反注意義務及偏離醫療常規」，才須負刑事責任 ，單純明確化刑事訴究在醫療事故中區分故意、過失的判斷準則，屬合理的主張。修正及 制定中的草案對於醫師開錯刀、吃錯藥、診斷錯誤、處置錯誤或預防不周而導致病人死傷 ，並沒有如院長所言的免除刑責。至於儀器失靈和其他系統性出錯等，則是醫療程序及醫 院管理的問題，過度強調醫師個人責任，對於整體醫療的安全及品質，不只不能提升，反 而只會讓真正該負責及改善的部份脫離。所以投書所言：「醫師犯錯了，病人也只能經過 法律途徑向醫師求償，但不能用刑法」的說法，明顯偏離事實。 二、「補償」有別於「賠償」，需分階段實施：北歐、紐西蘭的無論過失補償制度有其相 當周全與完善的社會福利背景，且是經年累月、分階段、慢慢的擴大補償範圍，最終讓民 眾捨棄刑、民訴訟，選擇補償途徑。「補償」及「賠償」概念上之不同之處在於：「賠償 」之構成要有過失責任，才可主張「賠償」；補償則無。「補償制度」的立法目的，並非 違法醫療行為「免除賠償」的制度，而是因為不確定醫療風險而致無法辨別醫療行為是否 有過失時，制定對病人較有利的「救濟制度」。若誤以「醫療刑責」不必有過失為基礎， 推論出「醫療賠償」也不必有過失的結論，換言之，二者唯一存在「事變責任」；也就是 說只要病人「去」過醫院，不論有沒有過失，只要有病人死亡或重殘發生，醫師或醫療機 構先行負責再說，這樣的設計真的是符合現況嗎？ 三、「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」草案：醫療糾紛處理、調解本就是廣義程序法的 一部分，如果和訴訟程序脫勾，會導致程序脫序。草案中的調解制度本不是「司法鑑定」 ，只是推論「興訟勝算預估」或「司法判決預測」，而不是認定故意或過失。至於接下來 的訴訟程序該走往何處，終究還是取決於當事人的決定，非任何法律可以單獨限制。醫鑑 會的鑑定功能，充其量只能初步澄清事實，讓雙方武器平等，並非等同於真相！接著就有 賴於法院的「有利推定原則」、「推定無罪判決」等中立判斷來釐清真相。投書文中強調 以這樣的補償條件，要醫、病如何調解的心態，顯然只偏重「事故補償」的結果，卻忽略 「糾紛處理」程序先行的重要性。 吾等只是全國四萬多名醫師中的幾位小醫師，除了醫療本業外，還需接受醫學倫理及法律 課程，雖然才學方面或有不如教學醫院院長，但在實際醫、病互動關係上，從未脫節。草 案內容確實還有改善的空間，有待各方專業一起來解決，但任何人應不至於天真地以為此 法案一旦通過，所有醫療爭議就此迎刃而解。（作者分別為外科、婦產科醫師） -- 旅遊部落格 http://www.wretch.cc/blog/bpnoi&category_id=2646789 個人部落格 http://www.wretch.cc/blog/bpnoi --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.118.65.117