http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/forum/20120625/34323231 如何減輕醫事人員刑事責任（呂清雄） 2012年06月25日 更多專欄文章近來醫界積極推動修正《醫療法》，主張醫事人員刑事責 任應嚴格化，亦即限於醫事人員有故意或重大過失始負刑事責任。確如醫界所言，醫事人 員如有過失行為致病人死傷即須負擔刑事責任的現行法規定，造成醫事人員被迫施行防禦 性醫療行為致醫療資源無端浪費；同時也造成高風險科別招收不到醫師人力的困境，這兩 個現象的存在不僅困擾醫界，也是整個社會必須解決的問題。然而，就筆者多年承辦案件 的經驗，大多數醫療糾紛的病人方固然不堅持追究行為醫師的刑事責任，但他們更關切的 問題則是新制度可否達成下列目的： -------------------------------------------------------------------------------- 一、導引醫界更勇於揭露真相或認錯；二、病人方更容易獲得金錢補償；三、醫療品質可 因此而獲得提升。筆者相信這三個目的不僅是病人方的期待，也符合社會的共同利益，因 此，一個完善的制度應該同時兼顧醫方與病人方的合理要求，始能創造出一個醫、病及整 體社會三贏的新局面。 顯然地，單純的刑事責任嚴格化的修法只能解決醫界重視的兩個現象，而無助於達成病人 方期望的上述三個目的，甚至還加深病人方的疑慮，例如：在醫師刑事更不容易成罪的情 形下，病人方民事的求償是否更困難？在過失致傷害成立後罪責加重的情形下，醫師是否 更有誘因隱匿真相？因此，同時建立一套新的「民事醫療事故補償制度」應是推動「醫事 人員刑事責任嚴格化」的前提要件，否則不容易獲得病人團體及社會的普遍支持。 新制度應獲共識 屬社會菁英的台灣醫界也清楚認知這點，因此同時引進北歐國家現行的「不責難醫療補償 制度」，其主要內涵為不論醫師有無過失，只要病人的傷亡是因醫療行為所造成，皆由保 險基金予以補償，類似於我國現行的《強制汽車責任保險法》規定，以化解社會阻力。筆 者認為，與現行的民事過失損害賠償制度相較，「不責難醫療補償制度」確實更有助於達 成「醫界勇於揭露真相或認錯」及「病人方更容易獲得金錢補償」等目的，然而，此補償 制度仍有幾個重要的爭議點須要社會討論及形成共識，包括：保險基金的來源為何？病人 方取得基金補償後，可否再起訴請求民事賠償？因果關係成立的認定標準應否放寬？病人 方不得請求補償的除外規定範圍如何？ 筆者淺見如下：首先，保險基金的來源應由醫療機構與醫師共同負擔，而不應由健保或全 民來負擔，理由為病人方獲得基金補償後，免除或抵扣賠償風險的對象為醫療機構及醫師 ，依保險法原理自應由他們來負擔基金的財源。其次，除醫病雙方另行達成和解外，病人 方取得基金補償後，不應以法律規定不得再對醫方請求民事賠償，醫方僅得主張於損害總 額中扣除病人方所獲之補償，否則有違「有損害即應填補」之法理。再者，醫療補償制度 的立法應明文規定從寬認定因果關係，例如比照「藥害救濟給付標準」之規定，以「無法 認定有其他原因致傷亡」即視為因果關係成立，以利病人方獲得補償。蓋現行醫療糾紛訴 訟病人方難以求償的重要原因之一，即為多數法官囿於一般因果關係理論而從嚴認定因果 關係，致病人方求償無門。 最後，比照立法例，補償制度無疑亦將有病人方不得請求補償的除外規定，惟筆者認為此 除外規定範圍應盡量限縮，否則病人獲得補償機會將大幅降低，新制立法美意將淪為空談 。以《藥害救濟法》第13條規定為例，其規定被害人不得申請藥害救濟的規定就有10款情 形，甚至還包含「藥物製造業者或輸入業者應負責任」之情形，如此範圍寬廣且不合理之 除外規定，致使藥物受害者欲申請基金救濟時困難重重，新的「不責難醫療補償制度」自 應引為殷鑑，不應重蹈覆轍。 作者為醫療訴訟執業律師、醫事檢驗師檢覈及格 -- 旅遊部落格 http://www.wretch.cc/blog/bpnoi&category_id=2646789 個人部落格 http://www.wretch.cc/blog/bpnoi --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.141.33.233