作者monyan (廢健保救台灣)
看板medache
標題[錯誤] 為薪資所得者的健保負擔說幾句話
時間Tue Oct 6 14:44:57 2009
http://udn.com/NEWS/OPINION/OPI1/5177653.shtml
為薪資所得者的健保負擔說幾句話
【聯合報╱社論】 2009.10.06 03:17 am
衛生署長楊志良宣布調升健保保費的新方案，拉大投保金額上下限級距。其中，受薪階級
的最高投保金額，由現制的十三萬一千餘元，上調至廿五萬九千餘元。因此，月薪超過廿
六萬的「富人」，其保費增加甚多，由現行的每月不到六千元，上調為近每月一萬兩千元
。此案將於本週四提報行政院院會，核定即可實施，不必經過立法院。
對於楊署長矢志調漲健保費用，以促使台灣健保永續經營的做法，我們基本上持肯定的態
度。但是，一股腦鎖定薪資投保金額級距，而不考慮其他的保費收入增加方式，則顯然還
有相當的討論空間。依現行全民健保保費計算公式，保費是以每月薪資作為投保級數的依
據。不久之前在葉金川任署長時，由健保局前總經理朱澤民所提出的一．五代健保方案，
則是要在薪資所得之外，將紅利、主持費、股利、租金等其他所得一併納入投保金額計算
，擴大保費的基礎。這兩種方式之間利弊取捨，確有討論空間。
雖然一．五代健保在提出時遭到若干反彈，但平心而論，就實踐社會公平正義而言，納入
非薪資所得的保費計算方式，其實比楊署長所提「擴大投保薪資結構」更具公平性。衛生
署將薪資超過廿六萬的人描述為「富有」，認為該署所提方案是「劫富濟貧」，坦白說是
不了解台灣真正富豪的所得屬性。公司的大老闆其薪資所得其實是雞毛蒜皮的收入，他們
真正的大宗所得收入是紅利、董監酬勞、資本利得等非薪資所得。有些公司的經理人甚至
不取分文月薪或領極低薪水以示清高，但是在董監酬勞或分紅時則是當仁不讓。他們的非
薪資所得動輒上億，但卻完全不在健保繳費的範圍之內。衛生署將薪資投保額提高，對於
真正的大老闆、大富豪完全沒有影響，只是對準了受薪階級中的高所得者。這樣公平嗎？
以國民所得的數據資料來看，過去數年薪資所得佔國民所得的比率為五十％至五五％。理
論上，如果健保投保額能由薪資所得擴大為所有所得，扣除政府稅收等移轉，則整個健保
的「稅基」約將增加三十％，其增幅不可謂不大。政府當然不必對所有非薪資所得課稅，
也可以像現制一樣，將各種所得定下若干區塊，對這些所得課以若干保費費率，相信健保
收入一定也會增加。在葉署長任內，衛生署一定也曾對一．五代健保案提出過試算與評估
。楊署長當然有權力「葉規楊不隨」，但好歹要給個說法，告訴社會大眾為什麼捨棄一．
五代健保？為什麼不願意將非薪資所得納入保費計算？又為什麼現在的方案不能與一．五
代健保案合併考量，競合實施？
台灣的受薪階級，一向是沉默的一群。自劉大中賦稅改革委員會以降，我們國家的稅收就
從當初偏重關稅、菸酒專賣收入的時代，逐漸轉向所得稅與營業稅。在個人綜合所得稅中
，稅法臚列了一長串的免稅例外，最重要的一個缺口就是資本利得。這個缺口不但使買賣
股票的價差所得免稅，甚至也使許多大企業以股票分紅、選擇權等方式，幫助收受人逃避
稅捐。於是有錢人靠股票賺大錢，而他們的所得可以逃稅逃得一乾二淨，而唯有苦命的受
薪階級一毛錢也跑不掉。不止如此，由於薪資的課徵勾稽制度完整，每當政府想要找一些
額外收入時，總是第一個想到「薪資」。於是，台灣的受薪階級負擔公共支出的比例越來
越重。十五年前推出的健保保費計算基準，也是在前述「方便」考量之下設計出來的。
然而，十五年前財產尚未歸戶、電腦尚不普及，其他非薪資所得的資料檔尚不完整，當時
若遷就將保費基準掛上薪資，也許無可厚非。但是，以今日台灣的資訊化與財產歸戶狀況
，若健保費的制度一定要死守著薪資所得不放，那就有些食古不化了。楊署長要提漲健保
費率，我們完全支持。但是除了擴大薪資投保級距外，是不是也該想想別的做法、體諒考
慮薪資所得者的「苦難」地位呢？
=================
立論一開始就錯了
健保是保險
不是福利
不能以收入來決定保費
不專業的人提出不專業的看法
還竟然有人認同
難怪台灣很多政策都被搞爛
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.15.180.2
1F：推 chenyuhung:有抽菸喝酒的人,難道不應該繳多一點保費嗎? 10/06 18:44
2F：推 cooltyus:他們會說有人喝一輩子也沒怎樣~不一定是喝酒害的 10/06 19:45
3F：推 cherilove:要像日本那樣交通意外都自費啦 闖禍的人用什麼健保啊 10/06 21:09
4F：推 tohearter:健保的本意是福利 以收入來決定保費很合理 另外不知道 10/06 21:36
健保何時是福利了????
請問健保法規是這樣規定的嗎????
5F：→ tohearter:大大您所謂"專業"的定義是什麼? 小弟以為健保制度方面 10/06 21:37
→ tohearter:的專業人員應為經濟或財金學者 而不是醫療人員
醫療是很專業的
也只有醫療人員才懂
敢問為何不能讓醫療人員來規畫實施????
6F：→ enos:如果人的健康可以數據化 那就簡單多了 10/06 22:08
7F：推 cooltyus:健保制度的專業人員為經濟或財金學者就會造成目前慘況 10/06 22:09
8F：→ cooltyus:前健保局豬總就是經濟方面的 10/06 22:09
9F：→ cooltyus:如果你覺得人命可以用算的那就用電腦當醫師就好了 10/06 22:10
10F：→ enos:健保如果是商業保險 給經濟或財金學者經營 那會很慘 10/06 22:10
11F：→ cooltyus:如果人命可以用經濟那一套來玩~那就會非常好玩 10/06 22:10
12F：→ cooltyus:而且醫學系也可以廢掉了 10/06 22:10
13F：→ cooltyus:哪個病人會出哪種狀況上帝才知道 10/06 22:11
14F：→ cooltyus:統計數據都只是參考而已~你怎知道你或是你家人不是那些 10/06 22:12
15F：→ cooltyus:例外？那可以用算的嗎？ 10/06 22:12
16F：→ enos:美國就是最佳例子 完全向數據看齊的結果 會跑出很多很神奇的 10/06 22:14
17F：→ enos:案例 EX.車子設計有問題 全部召回的成本>出包收拾的結果 10/06 22:15
18F：→ enos:結果就是一堆人命來補這個設計上的錯誤 10/06 22:15
19F：→ enos:長期衛教的投資報酬率會 >> 一堆頭痛醫頭的政策 10/06 22:17
20F：→ enos:這些非本科系的人會看的到嗎???? 數據上不會顯示出這些重點的 10/06 22:17
21F：→ cherilove:交通意外的費用全部由病患自己或保險業者支付,就多出很 10/06 22:42
22F：→ cherilove:多錢了啊,應朝這個努力吧? 10/06 22:42
23F：→ enos:有部電影 19XX 還是18XX的 講個銀行家被誣指殺妻被關進監獄的 10/06 22:47
24F：→ enos:玩數字也是可以玩的很過火的 10/06 22:48
25F：→ enos:全用數字搞 急診額度爆了 就開始玩踢踢樂嗎 10/06 22:48
早就開始了
醫院又不是慈善事業
26F：→ enos:英國日本難道比較笨 都沒財金的人才 所以才會導致醫療政策 10/06 22:50
27F：→ enos:出大包??? 前面有一堆國家的慘痛例子 谷底翻身的德國如何 10/06 22:50
當然不笨
因為他們早就改了
看看他們現在的制度
你覺得呢
28F：→ enos:英美日德 這樣的例子夠參考了吧 結果是 "台灣健保大勝!!!!" 10/06 22:52
29F：→ enos:美國還要借鑑台灣的 那 學大陸好了 回到靠紅包的日子如何 10/06 22:53
美國人可是很反彈的
靠紅包過日子沒啥不對
一分錢一分貨
不偷不搶又不騙
有啥不好
※ 編輯: monyan 來自: 114.40.135.234 (10/06 23:16)
30F：推 tohearter:1.健保是社會福利重要的一環 這是很基本的常識 10/06 23:49
這哪是常識
根本就是誤導
31F：→ tohearter:請見健保法規大法官會議解釋472號--擷取重點如下 10/06 23:51
32F：→ tohearter:國家為謀社會福利，應實施社會保險制度；全民健康保險法 10/06 23:52
33F：→ tohearter:即為實現上開憲法規定而制定。有關強制納保、繳納保費 10/06 23:53
34F：→ tohearter:係基於社會互助、危險分攤及公共利益之考量，符合憲法 10/06 23:54
35F：→ tohearter:推行全民健康保險之意旨 10/06 23:54
這篇大法官釋憲我早看過了
憲法可沒明文規定健保是福利
它的本質還是保險
即使是所謂的社會保險制度
也應該符合保險的精神
強制納保本來就不對
這違反了人民的自由
健保可不是憲法規定的義務
※ 編輯: monyan 來自: 114.40.135.234 (10/06 23:58)
36F：→ tohearter:故健保的立意是社會福利 由收入來決定保費 合情合理 10/06 23:56
37F：→ enos:那自己喝的爛醉 車禍 浪費的醫療資源 也要其他人來分擔???? 10/06 23:56
38F：→ enos:立意甚佳 相關配套法規/措施不足 10/06 23:57
39F：→ tohearter:2.健保制度不該由醫療人員規劃 因為健保制度涉及醫療 10/06 23:58
40F：→ enos:以前健保局還不算公家機關 健保局人員到診所耍老大 10/06 23:58
41F：→ tohearter:人員之收入 難免球員兼裁判情形 違反公平正義及效率 10/06 23:59
所以
為了防弊
就外還領導內行
不尊重專業
還是一開始
就保醫療人員當作賊了
那嗎
照你的理論
由非醫療人員原來規劃
就是圖利民眾了????
那這對醫療人員不公平
也違反公平正義啊
※ 編輯: monyan 來自: 114.40.135.234 (10/07 00:01)
42F：→ enos:還不能向公懲會檢舉 現在終於可以了 10/06 23:59
43F：→ enos:一堆規定根本牛頭不對馬嘴 那些年領一堆年終的不去改正爛規定 10/07 00:00
44F：→ tohearter:大大...大法官已經解釋很清楚了 為何你還要強辯健保 10/07 00:00
45F：→ enos:硬是要診所醫院去配合 這叫哪門子公平正義 追討5年前的費用?? 10/07 00:01
46F：→ tohearter:不是福利呢 感覺你是質疑大法官的釋憲?? 10/07 00:01
我不但質疑
而且覺得這根本就是硬ㄠ
別忘了
釋字是寫社會保險制度
可沒說是福利
47F：→ enos:這些不是裁判要先把規矩講好嗎 10/07 00:01
48F：→ enos:民國85年要實施健保時 那時行政單位也說了 "太早" 10/07 00:02
49F：→ tohearter:線法沒有明文規定 但大法官已經釋憲解釋健保的確是基 10/07 00:02
50F：→ tohearter:於社會福利 大大您是質疑大法官釋憲嗎? 10/07 00:03
※ 編輯: monyan 來自: 114.40.135.234 (10/07 00:04)
51F：→ enos:法條規定是社會福利 立意甚佳 執行的哩哩辣辣 誰要負責 10/07 00:04
52F：→ tohearter:國家為謀社會福利，應實施社會保險制度 這段話還不夠 10/07 00:05
謀社會福利
但可沒說是以福利的方式來做
是以社會保險制度來做
還是保險啊
重頭到尾
釋字都沒說健保是福利
也沒說是以福利的方式來做
※ 編輯: monyan 來自: 114.40.135.234 (10/07 00:07)
53F：→ enos:問題不是在法規 是在執行 10/07 00:05
54F：→ tohearter:說明健保是為了社會福利??? 大大您才是硬凹吧? 10/07 00:06
55F：→ enos:台灣沒這本錢 北歐有重稅在撐 不要說健保 連勞保都有問題 10/07 00:06
56F：推 tohearter:大大 健保既然是為了社會福利 當然制度設計上當考量 10/07 00:09
既然是福利
那就應由政府編列預算來做
現在的健保名為保險
實際運作方式也是保險
請問它的制度由規劃到實施
有哪一點像是福利
※ 編輯: monyan 來自: 114.40.135.234 (10/07 00:11)
57F：→ tohearter:社會福利 既然為了社會福利 依收入決定保費 合情合理 10/07 00:10
那就乾脆改叫健保稅好了
豈不明正言順
福利不是這樣搞的
請問有哪的國家的福利
其經費來源像是在收所得稅的
請問
收入高的人
就有義務一定要交更多的錢來做福利嗎
※ 編輯: monyan 來自: 114.40.135.234 (10/07 00:13)
58F：→ tohearter:況且社會保險和一般營利保險性質和目的截然不同 10/07 00:12
59F：→ enos:那查不到收入的 擺地攤 拉推車的 要如何訂保費 10/07 00:12
60F：→ tohearter:您似乎將社會保險和一般民營營利保險混為一談? 10/07 00:13
保險就是保險
不管他的名目為何
都是有條件要考慮風險的
風險高的人
自然要交更多的錢
把福利和保險搞再一起
才是大大的錯誤
※ 編輯: monyan 來自: 114.40.135.234 (10/07 00:15)
61F：→ tohearter:是否請大大您先讀個保險學 唸前幾章就好 您就知道 10/07 00:14
62F：→ tohearter:社會保險大概是什麼一回事 瞭解之後 相信您將不會一直 10/07 00:15
保險的精神是分攤風險
但原則是建立在風險高者分攤應較多
因為這樣才不會有被濫用或詐欺的疑慮
也才能讓其他風險低甚至根本用不到的人感到公平
我想保險學應該有教過
人性的問題是必要的考量因素
63F：→ tohearter:執著於健保到底是保險還是福利這種常識打轉 10/07 00:16
64F：→ enos:A:身體健康 收入高 不煙不酒 要繳高保費 10/07 00:17
65F：→ enos:B:沒固定收入 又煙又酒 常喝醉進出急診 是急診的常客 奧客 10/07 00:18
※ 編輯: monyan 來自: 114.40.135.234 (10/07 00:19)
66F：→ enos:所繳的保費是最低等級 10/07 00:19
67F：→ enos:為啥這些不照顧好自己身體的爛人 要其他人幫忙買單 10/07 00:19
68F：→ enos:現行健保並沒有把這些考慮進去 急診人力+資源耗用最高的 10/07 00:20
69F：→ enos:hospital shopping+酒鬼+趕時間把急診當快診 就吃掉一大塊 10/07 00:21
70F：→ enos:這些人不用替自己買單 這叫哪門子的公平 10/07 00:23
71F：推 tohearter:您說的沒錯 不過基於健保是社會保險 社會保險基於 10/07 00:23
72F：推 tohearter:社會福利 理當考量社會公平正義原則 故針對收入級拒 10/07 00:26
73F：→ tohearter:收取保費 就社會福利的考量 是非常合理的 10/07 00:28
74F：→ enos:好吧 問一句就好 : 週休一日換來的高收入 要繳最高等級的健保 10/07 00:28
75F：→ enos:自己每年就是兩次洗牙+基本健檢 這公平嗎??? 10/07 00:28
76F：→ tohearter:請查詢保險學關於社會保險的定義 請先搞清楚定義!! 10/07 00:29
77F：→ tohearter:再來說健保按收入收保費是不合理的 10/07 00:29
78F：→ enos:如果再加上附加條款(我的保險老是有這些批註):酒精成癮/ 10/07 00:29
79F：→ enos:濫用醫療資源/逛醫院 得視情況增加保費 這樣應該會更符合 10/07 00:30
80F：→ enos:社會的公平正義 10/07 00:30
81F：推 tohearter:的確 我贊同E大的想法 健保的大方向是正確的 10/07 00:32
82F：→ enos:台灣的現行制度下 收取的保費 根本不夠人民的浪費 10/07 00:32
83F：→ tohearter:因為按收入收取保費 正是社會保險的精神和本質 10/07 00:32
84F：→ enos:即使增加這些小小的收入 能讓洞小點嗎 10/07 00:33
85F：→ tohearter:不過可以就制度上做一些修改 10/07 00:34
86F：→ enos:我前面就講了 "立意甚佳" 但是配套不足 後面的超級大洞 10/07 00:34
87F：→ enos:不是靠多吸一點血能夠補起來的 (到急診一晚就好 假期更好 10/07 00:35
88F：→ enos:人性才是導致健保有洞的元兇) 10/07 00:35
89F：推 tohearter:個人認為落實轉診制度 或者一班小病去大醫院看 要全額 10/07 00:52
90F：→ tohearter:自費 自然可以降低"人性"的影響 制度的設計理應考慮 10/07 00:53
91F：→ tohearter:人性 還有北高欠的健保費趕快還吧>< 10/07 00:54
92F：推 enos: ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~推這句 10/07 00:54
93F：→ enos:不過我猜高雄會被陰 (作未來夢不犯法吧o.O||) 10/07 00:55
94F：推 kayminway:原來大法官釋憲是不能再被質疑和討論的 真是民主的國家 10/07 13:49
95F：推 cherilove:趕快修改急診給付的部分吧 = = 絕對省了更多錢 10/07 22:52
96F：推 nigra:K大 沒有說不可以發牢騷啊 但牢騷是無法抵抗大法官釋憲 10/14 15:58