作者hahawow (哇哈哈)
看板medache
標題Re: [心得] 這次台大醫院的火警
時間Fri Dec 26 20:16:32 2008
對於有契約義務者自己避難後,再投入救援者,
以下提供一個過失致死案件,
檢察官同時控有遺棄致死罪,
高院法官對遺棄致死部分之見解
http://tinyurl.com/7m8s3s
臺灣高等法院刑事判決 93年度交上訴字第139號
_________________________________________
堪認被告子○○
跳出駕駛安全門後，亦投入救援，並要求各方援救，雖車上乘客除自
己逃生外，無人獲救，但僅係子○○緊急應變能力及救援方
式是否適當，而
與遺棄罪之犯罪構成要件尚屬有間。此外，
復查無其他積極證據，足資證明被告子○○有何刑法第 294
條第 2項遺棄致死罪之犯行，此部分自屬不能證明被告犯罪
，原審為被告子○○無罪之諭知，核無不合。
_________________________________________
當然這不是判例,只能反應3位法官的見解,
法官獨立審判自由心證的空間還是很大的...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.192.162.67
1F：推 Duarte:天干用完了, 換地支了... (￣□￣|||)a 12/26 20:18
2F：→ Duarte:五洲製藥理念:先講求不傷[自己的]身體,再講求[救人]效果. 12/26 20:20
3F：推 Elleria:as樓上 五洲製藥的理念有可能觸法?!XD 12/27 00:44
4F：推 kioskyline:斗膽提出一點我的看法~我認為針對這樣的判例,如果判處 12/27 01:31
5F：→ kioskyline:無罪的話有可能可以導正救人的觀念 12/27 01:31
6F：→ kioskyline:但前提也是要這個人確實有救人這個行為 12/27 01:32
7F：→ kioskyline:難道法官要他非死不可嗎 12/27 01:33
8F：→ kioskyline:那我們是不是也該判處法官意圖殺人阿... 12/27 01:33
9F：→ kioskyline:這只是我的一點點看法,不知道其他大大怎麼想?請提出參 12/27 01:34
10F：→ kioskyline:考 12/27 01:35
11F：→ kioskyline:我不是讀法律的,我是醫學系一年級的學生而已 12/27 01:36
12F：推 Duarte:樓上不用激動...法律人說的是另一種語言,要習慣一下外星腔. 12/27 01:43
13F：推 kioskyline:我沒有激動壓~喔~大概是因為你只看到文字八~我很詳和 12/27 01:45
14F：推 Duarte:喔..好,那或許找個時間去聽法學緒論?我小時候沒去聽很可惜. 12/27 01:52
15F：→ lOcm:哇金憨慢公威 膽喜挖金喜災 12/27 02:12
16F：推 jimtaipei: 宅 12/27 12:37