判決書 http://tinyurl.com/6l8l83 經查： (一)被告曾於96年9 月6 日9 時許打電話至署立臺北醫院要找 乙○○，經社服室行政專員丙○○接聽後，被告在電話中 稱：「要出人命了，要李醫師馬上去他們家」後隨即掛上 電話，迨5 分鐘後丙○○打電話予被告詢問需要李醫師到 她家處理何事時，被告即在電話中恫稱：「我在家裡有殺 死一隻兔子，接下來要殺誰不知道」等情，業據證人丙○ ○於本院審理時具結證述綦詳（本院卷第115 頁），而被 告於警詢時亦自稱曾於96年9 月6 日打一通電話至署立臺 北醫院找一位醫師乙○○（第25900 號偵字卷第4 頁）， 參以被告與證人丙○○原本並不熟識，復無任何證據證明 其彼此間有何嫌怨，則證人丙○○應無甘冒偽證刑責而刻 意誣陷被告之理，其證言應可採信，堪信被告確曾於電話 中對丙○○為前揭陳述。 (二)被告曾於同日下午14時許獨自前往署立臺北醫院要求乙○ ○出面負責，院方見狀連忙通知戊○○到院協調。其後趙 偉婷、丙○○、甲○○、林淑華即陪同丁○○、戊○○進 入會議室。惟當丙○○轉告簡玉秋上午電話之內容予戊○ ○知悉時，丁○○即自其手提包中拿出1 隻已遭開腸剖肚 之死兔子揮舞，並當場恫稱：「我跟妳講，我把牠當作是 姓李的，就在這裡，我不爽我就砍牠一刀」、「我當牠是 姓李的那個女人，牠不是醫生」、「不爽，我就砍牠一刀 」、「我當牠是姓李的，我不爽我就砍牠一刀」、「是姓 李的害的」、「我吊在那裡，我不爽我就砍她一刀，我砍 的不是小白兔，是姓李的」、「我還是會繼續砍，我不爽 就把牠當作是姓李的」、「這一切，李醫師給我交代個清 楚」等情，業據證人丙○○、甲○○於本院審理時具結證 述綦詳（本院卷第110 、111 、119 頁），核與證人趙偉 婷、林淑華、戊○○於偵訊時具結所證（第26635 號偵字 卷第13頁、他字卷第26頁）及本院勘驗筆錄相符（錄音譯 文部分見本院卷第142 、143 、146 頁，影像部分見同卷 第171 、172 頁），堪認被告確曾於署立臺北醫院會議室 內對趙偉婷、丙○○、甲○○、林淑華為前揭陳述。 (三)由前述(一)(二)段所認定之事實，可知被告為前述言論時，告 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 訴人乙○○均未在場，且被告於打第一通電話至署立臺北 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 醫院時，雖曾對丙○○稱「要出人命了，要李醫師馬上去 他們家」，但其此段陳述語焉不詳，難認有何惡害通知， 其後不論是在丙○○接聽電話的過程，抑或趙偉婷、丙○ ○、甲○○、林淑華與丁○○、戊○○在會議室洽談的過 程中，被告均未曾「明示」丙○○、趙偉婷、甲○○、林 淑華等人要將其所言「通知」告訴人。被告既未「直接」 ^^^^^^^^^^^^^^^^ 對被害人為惡害之通知，復無其他證據證明被告曾為「確 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 定之間接」惡害通知，依據前揭說明，即與刑法第30 5條 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 恐嚇危害安全罪中「已為惡害通知行為」之客觀構成要件 不符。被告所為既不該當於此項客觀構成要件，則不論其 所為言論是否足以令人心生畏怖、主觀上有無犯罪之故意 及有無責任能力，均不影響本案認定之結果，故辯護人其 餘所辯，爰不再逐一論述，附此說明。 五、綜上所述，本案依公訴人所提事證，尚不足證明被告所為業 已該當恐嚇危害安全罪之構成要件，遑論已達通常一般之人 均無所懷疑，而得確信被告有被訴犯罪事實之程度。此外， 復查無其他積極證據足資證明被告確有恐嚇犯行，自屬不能 證明被告犯罪，揆諸前開法條規定，應依法諭知被告無罪， 以昭審慎。 應該會上訴吧？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.218.27.139