作者tequila997 (酒七)
看板marriage
標題Re: [求助] 老公打小孩，我發瘋摔東西
時間Tue Nov 11 10:29:55 2025
※ 引述《dobedobedo (DoBe)》之銘言：
: 原原PO的狀況其實有兩大爭論點:
: 1. 體罰是否適當
: 2. 在孩子面前的教養不同步 + 發神經
: 先從第一點來說，已經有滿多證據提過體罰的長期結果，所以滿意外是很多我們以為已經
: 是常識的東西都還是會有人想要挑戰（地平說者？）
: 在2025年，拿出實際論述討論往往只會得到這樣的結果：
: https://imgur.com/5K4OYWu.jpg
: 但既然要講科學,該引經據典的還是免不了
解讀還是很重要的
: 我們先看早一點的研究。Durrant and Ensom (2012)[1] 回顧了20年間 (1990-2010年代
: ) 孩童體罰與發展的研究以及社會對孩童體罰的觀點。研究指出在體罰與攻擊性不僅僅是
: 高度正相關，而是呈現因果關係。此外，長期追踪研究顯示體罰對於兒童的學習能力、規
: 矩建立並無顯著益處。相反，體罰與青少年和成人後的一系列心理康問題有關，包括憂鬱
: 、焦慮、絕望感，且神經醫學影像也顯示大腦灰質體積減少以及多巴胺能區域發生變化。
: 有人提到體罰與家暴是兩回事，但在1998及2003年的統計發現，75%的兒童身體虐待發生
: 在體罰期間。社會對體罰的認知也從90年代的普遍接受到2010年代開始意識到體罰相當於
: 對身童施加暴力。所以板上認為體罰屬於正當管教的各位，你們的觀念其實在上個世紀算
: 是主流。
75%兒童身體虐待發生在體罰期間
完全不能解釋成體罰就會發生虐待
他可以成為為了避免這75% 而在政策上或推廣上去做禁止
但無法解釋只要體罰必然發生虐待
75%的兒童虐待發生在體罰期間
但幾%的體罰最終屬於虐待???? 文獻沒說
: 那近期一點的研究呢？Heilmann et al. (2021)[2] 從3855篇研究報告中鎖定了69項研究
: 進行審視，在所有的研究樣本中，59%的受體罰兒童長期追踪顯示顯著的負面影響，包括
: 較低的認知能力、憂鬱、反社會傾向，且考慮地域、性別、教養方式及族裔後，其負面影
: 響依舊顯著，且壓力荷爾蒙也是顯著增加。
因為每個人的適應性、條件狀況不同
所以是59% 而不是100%
有趣的是，部分人宣揚的感覺幾乎就是100%了
另外， 該篇文獻或是說 這系列中許多篇文獻
實際上都沒有實驗， 而是把舊文獻的數字拿出來整理一下發表一篇新的。
要這類文獻真的去解釋 如何定義適度的體罰，
或是細緻說明剩下的41%是什麼情況， 完全沒可能
: 此研究與 Durrant 的回顧報告一致發現體罰
: 與外顯負面行為在排除各項變因後皆為因果關係，而非單純正向關。負面影響呈度與體罰
: 頻率高度正相關，且長期正向影響率為0%。同樣的，受體罰的兒童受到其他不當對待的風
: 險也是顯著增加，意味著常受體罰的兒童家庭本身就有較高的家暴風險。
: 所以研究已證實體罰基本上沒有什麼長期的益處，可以說是種弊大於利的管教方式，這已
體罰的方式很重要，文獻中這邊提到的論點是
因為75%的虐待發生在體罰期間、
出生 "一年內的嬰兒" 如果被打屁股則其受傷需要醫療處裡的機率是未被打屁股的2.3倍
邏輯大概是這樣 : 因為上述等等的數據， 推廣全面性的禁止得以避免虐待情形發生。
這在所謂"主流" 與大範圍推廣上， 沒有問題。
但對於個案，卻不一定適用。
而我們現在探討的其實是單一板友分享的個案， 而不是範圍性的。
至少拉， 孩子"不是剛出生一年內的嬰兒"。
另外這對我來說與其說研究 (? 真的有研究嗎， 我是指狹義的那種硬派研究)
還更像本篇文PO 引經據典然後發表意見， 只不過人家資料查得更多。
---------
不用體罰的教育是主流， 這沒問題
政策上或推廣上本來就會是全盤性的方式去做
因為如果在推廣非體罰教育中， 又說明合理的體罰是可以的
結果就是體罰麻
然而， 實際若發現孩子不適用主流教育法時怎麼辦?
那也不過是說明孩子不適用主流方式，
不代表就低人一等
更不代表適用主流方式的就高人一等
從檢視家長的角度， 也還真的不見得不打的就比較用心
真別誤會或自我感覺良好了
我是覺得不用急著將人家的體罰 與 邪惡畫上等號
不用去說人家的管教 就肯定會 滑坡變成虐待
不用去說人家的體罰 就肯定不會拿捏尺度，
與研究所指的20~30年前那種方式一樣
或是留言推文中說大腦決策區域小了14~19%
體罰包括曾經使用皮帶、船槳、掃把
其實後面的QA就說明了問題
1. 體罰只關注行為本身，而忽略行為背後的需求
(但如果沒有忽略行為背後的需求呢?)
2. 無法預知如果你沒有被體罰是否會比現在更好
何不拿出點自信， 沒有被體罰就會比較好?!!
(也有可能沒被體罰而更糟， 走歪之類的)
所以我說解讀很重要
我自己是從未打過小孩， 也支持不體罰教育
但我也理解，有些家庭或是孩子的不一樣
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.24.143.11 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/marriage/M.1762828197.A.5A8.html
1F：推 Puyuma : 我們也不打小孩但不對其他特殊家庭的體罰表達反對+ 11/11 10:33
2F：→ Puyuma : 1 11/11 10:33
3F：推 Puyuma : 也不代表我認為體罰嚴重到虐待程度就是對的+1 11/11 10:36
4F：→ bbbing : 我覺得這串開始進入很多人懶得去想的領域了 11/11 10:36
就跟 有些人看特價廣告
卻不去注意下面標住的小字一樣
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 10:44:20
5F：推 Puyuma : 他們都打成反方自己也是虐待極端情況的草人卻看不 11/11 10:57
6F：→ Puyuma : 到無傷大雅的體罰CASE+1 11/11 10:57
7F：推 quiet93 : 所以你是要拿自己的小孩去賭他是不是41趴？ 11/11 10:58
8F：→ quiet93 : 解讀當然很重要，所以你是要賭這個嗎？很多實驗不 11/11 10:58
9F：→ quiet93 : 能做，因為不能賭 11/11 10:58
育兒當然不是賭阿
而是要嘗試與觀察並且調整
如果抱著59%發現不適用還硬幹到底
這也是賭阿， 甚至比賭還可怕
--
另外，那些根本不是實驗
而是統計
統計沒有賭的問題， 因為是對已發生的事情
10F：→ quiet93 : 以自閉症治療為例，因為以前的實驗已經得證積極頻繁 11/11 10:59
11F：→ quiet93 : 的行為治療有幫助 11/11 10:59
12F：→ quiet93 : 所以現在不能去做故意不給這個小孩行為治療的後果， 11/11 11:00
13F：→ quiet93 : 這你可以理解嗎 11/11 11:00
14F：→ quiet93 : 如果已經證實體罰是有傷害的，所以不能去做不同種 11/11 11:00
15F：→ quiet93 : 的體罰對不同種的小孩有什麼不同的傷害 11/11 11:00
16F：推 quiet93 : 如果你自己不願意賭你的小孩，為什麼主持別人拿他 11/11 11:02
17F：→ quiet93 : 的小孩賭，這不過偽善罷了 11/11 11:02
18F：→ quiet93 : 同理不代表同意，你們怎麼不會分這兩個差別 11/11 11:02
19F：→ quiet93 : 我不打我的小孩啦，但是你可以打你的小孩？！ 11/11 11:03
20F：→ quiet93 : 阿不就好悲天憫人？！！ 11/11 11:03
因為原PO(媽媽) 持不同意見
而假設她也很用心好了， 然而她那套在他們家就沒用阿
其實我回文講了
要如何改變先生， 最簡單的就是她提出更好的方式
否則就是出張嘴阿...
這根本不用賭， 而是針對現實去觀察
好聽話，誰不會講?
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:07:36
21F：推 Puyuma : 這串沒人說會打自己的小孩啊+1 11/11 11:04
22F：推 Puyuma : 至於別人打小孩有正方反方中立方就是各自解讀因材 11/11 11:05
23F：→ Puyuma : 施教啊+1 11/11 11:05
24F：推 Puyuma : 為什麼要一直腦補反方都是虐待小孩的那群+1 11/11 11:08
25F：→ quiet93 : 原po媽媽也沒有很用心 11/11 11:08
26F：→ quiet93 : 他們兩個無能的程度是一樣的 11/11 11:08
27F：→ quiet93 : 只是展現無能的行為有差別而已 11/11 11:09
那這樣來說
更符合 : 妳行，妳來! 的說法阿
出張嘴嘴在做事的人，
怎麼會知道實際教書育兒的人對孩子的認知呢?
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:10:55
28F：→ quiet93 : 他們夫妻應該抱頭痛哭一起懺悔，然後一起學習 11/11 11:09
29F：→ quiet93 : 奇怪，你們的教育教你們兩個不及格的一定要選一個 11/11 11:09
30F：→ quiet93 : 站邊嗎？ 11/11 11:09
31F：推 Puyuma : 兩害相權取其輕+1 11/11 11:10
32F：→ bbbing : 就很多人堅持把問題停在第一步"不能打小孩"，然後咧 11/11 11:10
33F：→ quiet93 : 自己不打小孩，然後支持別人打小孩，真是偽善的自 11/11 11:10
34F：→ quiet93 : 掃門前雪阿 11/11 11:10
非也非也
我不打小孩 是因為目前看來他適用這樣的方式
我說了， 但不是每個人都適用
需要觀察、調整
萬一繼續這樣下去結果他有歪掉的跡象
我也是會考慮換方式的喔!
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:12:45
35F：→ quiet93 : 是啊，本來就是，老公失控了，他需要幫忙啊，你辛苦 11/11 11:11
36F：→ quiet93 : 了，去休息一下，我來處理吧，不然呢 11/11 11:11
37F：→ quiet93 : 隊友本來就是互相支援的 11/11 11:11
38F：→ quiet93 : 教養是很吃當下狀況的，不會有人一直都維持好狀態 11/11 11:12
39F：→ quiet93 : 你發瘋是能支援各屁 11/11 11:12
40F：推 Puyuma : 正向教育如果沒效一樣要換其他管教工具+1 沒有萬能 11/11 11:13
41F：→ Puyuma : 的鑰匙+1 11/11 11:13
42F：→ quiet93 : 體罰不作為一個選項，沒那麼難理解 11/11 11:13
體罰作為一個選項，
如果只是要直述的話，是沒那麼難理解
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:14:22
43F：→ zzzxxxqqq : 我就很歡迎這些體罰仔分享一定要打的狀況阿 11/11 11:13
44F：→ quiet93 : 因為能解決問題的是教育，而不是體罰 11/11 11:13
你這就跟板友回文所用的截圖一樣 (QA)
"體罰只關注行為本身，而忽略行為背後的需求"
先假定一種 錯得離譜的體罰
再來說體罰有多麼不應該
我就問， 為何你所謂的體罰不是教育的工具之一
而一定脫離教育的意義?
實際是， 因為你假定了脫離教育意義的體罰
然後回頭說體罰脫離了教育的意義
45F：→ zzzxxxqqq : 事實上這些人就分享不出屁來 11/11 11:13
46F：→ quiet93 : 除非你像國家一樣放棄這個人，那當然可以對他死刑 11/11 11:14
47F：→ quiet93 : 或是永久隔離 11/11 11:14
48F：→ quiet93 : 不寫作業打，不刷牙打，不去上學打，這不就目前講 11/11 11:14
49F：→ quiet93 : 的狀況 11/11 11:14
50F：→ quiet93 : 如果你連理性控制不打都做不到 11/11 11:15
51F：→ quiet93 : 你怎麼會以為自己可以控制自己如何精準地打，如何 11/11 11:16
52F：→ quiet93 : 視需要打 11/11 11:16
53F：→ quiet93 : 這跟覺得自己喝一點可以開車的人有什麼不同 11/11 11:16
54F：推 Puyuma : 我的小孩以後進入叛逆期如果以現有的和平管教方式 11/11 11:17
55F：→ Puyuma : 無效我也會考慮激進一點的方法+1 工具可以交換使用 11/11 11:17
56F：→ Puyuma : 不是用一輩子+1 11/11 11:17
57F：→ quiet93 : 相信我，不打都很難做到了 11/11 11:17
58F：噓 yyvv : 她不是來求助了嗎？我也推薦正向教養的書給她，藉由 11/11 11:17
59F：→ yyvv : 這次衝突她反省之後，知道可以去讀教養書。你除了批 11/11 11:17
60F：→ yyvv : 評之外有幫助她什麼了嗎？說她小孩是猴子？要不要這 11/11 11:17
61F：→ yyvv : 樣壞心 11/11 11:17
62F：→ quiet93 : 現實狀況不就是如此嗎 11/11 11:17
63F：→ quiet93 : 你還覺得自己可以更高深的控制打的技巧跟時機？！ 11/11 11:18
為何不能= =?
75%的受虐發生在體罰階段
但從來不是說明75%的體罰，會是失控、虐待的
我應該問， 你的質疑哪來?
你自己想像的嗎?
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:19:41
64F：推 RossRachel : 自己遇到時「體罰不失為一個選項。」別人遇到時， 11/11 11:18
65F：→ RossRachel : 用體罰就是不學習、不反思，雙標露餡了... 11/11 11:18
66F：→ zzzxxxqqq : 一堆人還會吹自己打得很有原則 很棒 小孩愛他 11/11 11:19
67F：→ quiet93 : 我有打過我的小孩，因為作為一個不被打的小孩，他 11/11 11:19
68F：→ zzzxxxqqq : 我都快吐了 真的會被這些人噁心死 11/11 11:19
69F：→ quiet93 : 不知道什麼叫被打，所以我有示範什麼叫打，力道如 11/11 11:19
70F：→ quiet93 : 何，他就能知道老師不是打他 11/11 11:19
71F：→ quiet93 : 打不作為懲罰不作為發洩脾氣，他不是一個選項 11/11 11:20
72F：噓 yyvv : 還發兩篇，缺德 11/11 11:20
你先看仔細你推文圖片內的小字吧
73F：推 Puyuma : 妳先預設體罰不是教育的工具就不可能聽得進去其他 11/11 11:20
74F：→ Puyuma : 意見+1 11/11 11:20
75F：→ quiet93 : 不寫作業打，不刷牙打，不上學打，這在你眼裡不是一 11/11 11:20
76F：→ quiet93 : 個失控的狀態？！ 11/11 11:20
這確實不能就定調為失控的狀態阿
他是有邏輯，有前因後果，並且持續維持的標準
並且錯誤是正在、持續發生且無法糾正的情況
一般失控指的是 例如
因為臨時事件觸發家長情緒而以打的方式呈現
或是你所謂的"失控" 定義為何?
77F：→ zzzxxxqqq : 就歡迎體罰仔多發表一下 一定要打體罰的情境阿 11/11 11:20
78F：噓 yyvv : 原原PO就不想打小孩是看不懂喔 11/11 11:22
79F：噓 yyvv : 你根本不了解那是什麼意思，正向教養的書籍裡有提到 11/11 11:26
80F：→ yyvv : ，了解小孩行為背後的需求，並且滿足之後，根本也不 11/11 11:26
81F：→ yyvv : 需要懲罰。你沒讀書就算了，還斷章取義沾沾自喜，丟 11/11 11:26
82F：→ yyvv : 臉 11/11 11:26
執行體罰同樣可以去了解小孩背後的需求
這完全不衝突...
另外並不是滿足需求就可以改善問題
你解讀得太簡單了
斷章取義講的是不看小字吧?
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:29:30
83F：噓 yyvv : 你以為我沒看到那些小字嗎？難道寫的人會沒看到？那 11/11 11:31
84F：→ yyvv : 你大字看了嗎？大字寫什麼？你當大家白癡啊？！ 11/11 11:31
呵
85F：推 Puyuma : 為什麼一直有素質差的在口噴穢語啊笑死+1 11/11 11:31
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:33:29
86F：推 Puyuma : 當場示範情緒失控嗎笑死+1 11/11 11:37
87F：→ zzzxxxqqq : 可能因為無法理解2025年怎麼還有素質差的在打小孩吧 11/11 11:37
88F：→ zzzxxxqqq : 對素質差的人 也許要用適合他們的語言 11/11 11:38
89F：推 quiet93 : 不刷牙在你眼裡就能用打的了？！！！！ 11/11 11:41
90F：→ quiet93 : 那如果這個小孩用打的他還是不刷牙不寫作業，請問是 11/11 11:42
91F：→ quiet93 : 打更兇還是？ 11/11 11:42
92F：→ quiet93 : 你知道人為什麼會有情緒嗎？因為不如意 11/11 11:42
如果打了沒用建議調整阿， 因為你就知道打是沒用的了
同樣的，如果好好講沒用 一樣是要調整的
那至於打了之後有沒有寫作業或刷牙， 你可以看原文
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:43:54
93F：→ quiet93 : 因為不如意所以打了，結果打了之後還是不如意，或是 11/11 11:43
94F：→ quiet93 : 那個小孩更兇更回嘴 11/11 11:43
95F：→ quiet93 : 是不是更不如意更想打到他低頭 11/11 11:43
96F：→ quiet93 : 所以體罰不作為一個選項 11/11 11:43
97F：→ quiet93 : 因為他無可避免成為家長不如意的宣洩手段 11/11 11:43
98F：→ quiet93 : 打怎麼會沒用，你可以試試各種花招打 11/11 11:44
99F：→ quiet93 : 打一下沒用，你可以試試打10下 11/11 11:44
100F：→ quiet93 : 總是能打到他有用的，不是嗎 11/11 11:44
你看， 你又想描述一個特定情境再來抨擊
101F：→ quiet93 : 打了有用他又何必每次打 11/11 11:45
這就變文字遊戲拉
講了有用，正向教育有用， 他又何必打?
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:47:06
102F：→ quiet93 : 體罰不作為選項就是因為無法拿捏 11/11 11:46
103F：→ bbbing : 這串很有趣啊，溝通就是我會不斷講，講到你認輸 11/11 11:46
104F：→ quiet93 : 如果有用，你會各種情況都拿出來用 11/11 11:46
105F：→ quiet93 : 如果沒用，你會懷疑自己打不夠兇 11/11 11:47
非也
沒有一種方式適用各種情況
--
還是說你現在是要討論 如果講了沒用、打了也沒用， 下一步該怎麼做?
106F：→ bbbing : 我自己對溝通很堅持有個前提，你想改變對方想法之前 11/11 11:47
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:48:10
107F：→ bbbing : 先問問你覺得自己有沒有可能被對方改變 11/11 11:47
108F：推 Puyuma : 溝通就是不斷跳針講自己的聽不進別人意見笑死+1 11/11 11:47
109F：→ bbbing : 不然你憑甚麼要求改變別人? 11/11 11:47
110F：→ quiet93 : 這沒有什麼輸不輸贏不贏，學教育幫助的是自己是小 11/11 11:47
111F：→ quiet93 : 孩，偶爾有餘力跟機會再幫助他人 11/11 11:47
112F：→ bbbing : 沒做到這前提，講難聽的就是居高臨下的說教而已 11/11 11:48
113F：→ quiet93 : 世界上可憐的小孩那麼多，是不可能救全部的，這個是 11/11 11:48
114F：→ quiet93 : 命 11/11 11:48
115F：→ Puyuma : 一廂情願地重複論述沒有交集有點懶得認真回+1 11/11 11:48
116F：→ quiet93 : 願意聽的，你就多幫助一個小孩 11/11 11:48
117F：→ Puyuma : 很像女生說教+1 11/11 11:48
118F：→ quiet93 : 我們在早療現場最清楚了 11/11 11:49
學一套方式， 真的別想可以一體適用在所有小孩上
藥不對症， 只是害了人啊
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:49:59
119F：→ quiet93 : 網路的言論會很多人看到，不會只有你們 11/11 11:49
120F：→ quiet93 : 怎麼會只有一套？！教育很多套 11/11 11:50
好的， 我修正補充我的說法
學很多套方式， 真的別想那些就足以滿足在所有小孩上
藥不對症，只是害了人啊
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:51:53
121F：→ quiet93 : 只是體罰不在那裡面而已 11/11 11:50
122F：→ dobedobedo : bbbing所言甚是，但我貼的資訊不是要改變對方,是要 11/11 11:50
123F：推 Puyuma : 用錯工具讓網友更陷深淵反正她們又不需要負責笑死+ 11/11 11:50
124F：→ Puyuma : 1 11/11 11:50
125F：→ quiet93 : 如果體罰有用，早療老師還不卯起來用 11/11 11:50
他那情況根本不需要早療吧?
126F：→ zzzxxxqqq : 不體罰為什麼要被理解成只有一套 真的問號.. 11/11 11:51
127F：→ quiet93 : 在那麼花時間陪小孩玩遊戲幹嘛 11/11 11:51
128F：→ dobedobedo : 提供參考讓大家知道體罰等長期影響,信就信不信拉倒 11/11 11:51
129F：→ quiet93 : 早療一個小時噴2000元，好嗎 11/11 11:51
130F：→ zzzxxxqqq : 就不存在一定要體罰的情境阿 到底在討論啥 11/11 11:51
131F：→ dobedobedo : 但就偏偏有人要在下面送頭，不斷的想槓，那我也奉配 11/11 11:51
132F：→ zzzxxxqqq : 體罰仔堅持適當的體罰才好棒棒 才好笑好嗎 11/11 11:52
133F：→ quiet93 : 語言治療2000元，職能治療2000元，心理治療2000元， 11/11 11:52
134F：→ quiet93 : 有各種噴錢的治療 11/11 11:52
135F：→ quiet93 : 你有聽過打小孩治療2000元嗎 11/11 11:52
本來就不是每一種治療都要花錢阿?
還是你覺得花錢的才叫做好?
補習要花錢，自己教免費
136F：→ dobedobedo : 網癮電擊治療算嗎 11/11 11:54
137F：→ dobedobedo : 反串要先註明 11/11 11:54
138F：推 quiet93 : 不用很多套，只要他意識到打罵小孩沒用，他願意去 11/11 11:55
139F：→ quiet93 : 學習，他就直接及格了，你知道嗎 11/11 11:55
確實我也說如果打罵沒用，建議調整
但你是不是認為他沒嘗試過
或是說你已經認為沒用了?
在我看， 他已經達到一定程度的效果了
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:57:46
140F：推 quiet93 : 我是不知道現在還有人送小孩去幼稚園去學校去保母 11/11 11:56
141F：→ quiet93 : 那裡，是為了給老師保母打的啦 11/11 11:56
142F：→ quiet93 : 我個人是沒遇過 11/11 11:57
143F：→ quiet93 : 我看那些幼稚園上新聞的，都是幹繳老師啊 11/11 11:57
這歪的好嚴重
把在家裡的教育， 延伸到送去學校給老師打
相信我， 很多自己家裡可以打
但在外面人家就是打不得
當然也有支持老師嚴格打罵教育的
不過這樣延伸討論下去， 各種情境太多， 太歪了
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 11:59:48
144F：→ quiet93 : 那些專業人員一定不你這個門外漢更會控制打的時機 11/11 11:58
145F：→ quiet93 : 跟方式，不是嗎 11/11 11:58
錯!
他實際情境是如同政策或推廣一樣
因為機構傳出虐待的情況甚多， (與你說的專業就會比較厲害不能等號)
統一規範不能打 是比較理想和現實的
但不能說明在正確場合及情境下使用就是無效的
146F：→ quiet93 : 他達到什麼效果，一個被打才會刷牙跟寫作業的小孩？ 11/11 11:59
147F：→ quiet93 : ！你們對於教育的目標長這樣？！！ 11/11 11:59
148F：→ quiet93 : 不可能有人是想要把小孩養成被打才知道要刷牙的小 11/11 11:59
149F：→ quiet93 : 孩吧 11/11 11:59
不是每個人都能達到100分
或許有些人就只能70分 (分數只是列舉)
但只少不是0分 (不寫作業、不刷牙)
你的想法就是總有更好的方式能解決問題
如果家長做不到， 那只是家長不會或是家長不用心?
你必須承認
有些人縱使在頂級的教育資源及環境下
最終還是成為廢物
150F：→ bbbing : 回d，我同樣也不算是跟誰溝通，就表示我的想法供參 11/11 12:00
151F：→ quiet93 : 體罰如果作為一個教育選項，教育工作者為什麼不能 11/11 12:00
152F：→ quiet93 : 用？！ 11/11 12:00
153F：→ quiet93 : 早療現場也能用，學校現場也能用 11/11 12:01
154F：→ quiet93 : 而且有人監督，更能避免失控 11/11 12:01
155F：→ quiet93 : 這跟情境無關 11/11 12:01
你想得太簡單了拉
實際是如果不能掌握體罰在教育單位被100%合理使用
那最簡單的方式就是100%禁止
以避免在教育單位出現問題
實際上文獻所講的也是這個意思
75%或其他幾倍幾倍的
所以結論是應該推廣全面禁止
你在那邊拿教育工作者出來當例子
真的是浪費唇舌
156F：→ quiet93 : 是體罰到底有沒有教育功能 11/11 12:01
157F：→ quiet93 : 有教育功能就應該給老師用，不然勒 11/11 12:02
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 12:07:16
158F：→ quiet93 : 而且從小用，因為越小教育功能越好 11/11 12:02
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 12:10:03
159F：→ bbbing : 我剛想到一個情境，假想小孩遭到數名同學的肉體霸凌 11/11 12:11
160F：→ bbbing : 要用甚麼方式來教育哪一方? 11/11 12:11
161F：推 quiet93 : 傻了嗎，當然轉學，你拼不過的 11/11 12:11
162F：→ quiet93 : 他們不愛自己，他們不珍惜自己 11/11 12:12
163F：→ quiet93 : 你贏不過這種人 11/11 12:12
164F：→ quiet93 : 法律？打回去？都沒用啦 11/11 12:12
165F：→ quiet93 : 你贏不過放棄自己人生的人 11/11 12:12
166F：→ eno4022 : 我現在在臉書看到老師崩潰都覺得舒壓，不是很喜歡推 11/11 12:12
167F：→ eno4022 : 崇愛的教育，禁止體罰嗎？怎麼願望實現了卻在崩潰？ 11/11 12:12
168F：噓 hihappy : 好好笑.下一步是不是說新加坡鞭刑. 11/11 12:13
169F：→ quiet93 : 你看那個殺死同學的去坐牢，他有覺得懺悔想改過嗎 11/11 12:13
170F：→ quiet93 : 因為他們不愛自己，她們也不會去愛別人 11/11 12:13
171F：→ hihappy : 在說教養.你扯霸凌 11/11 12:14
172F：→ quiet93 : 那些搞怪的，不是因為愛的教育阿，現在老師面臨的是 11/11 12:15
173F：→ quiet93 : 有資訊權的學生 11/11 12:15
174F：推 Puyuma : 看到現在的老師崩潰既同情又覺得活該+1 11/11 12:15
175F：→ bbbing : 這是教養問題啊，霸凌者也有父母該負責教養吧? 11/11 12:15
176F：→ hihappy : 我指B大.現在說教養.硬要扯霸凌. 11/11 12:15
177F：→ quiet93 : 以前連打電話都有困難，現在網路可以知道很多事情 11/11 12:15
178F：→ hihappy : 那霸凌者父母是怎麼教養? 11/11 12:15
179F：→ eno4022 : 對，父母該負責沒錯，法律也是這樣訂，但為什麼老師 11/11 12:16
180F：→ eno4022 : 還是在崩潰呢？ 11/11 12:16
181F：→ quiet93 : 你打小孩，你的小孩都懂得打113了 11/11 12:16
182F：→ quiet93 : 現在各行各業，有沒崩潰的嗎 11/11 12:17
183F：→ quiet93 : 醫生也崩潰阿，護理師也崩潰阿 11/11 12:17
184F：→ eno4022 : 法律怎麼沒幫助到老師呢，好有趣 11/11 12:17
185F：→ quiet93 : 是大家太習慣透過網路抒發情緒 11/11 12:17
186F：→ quiet93 : 大家太習慣情緒一定要跟行為連結 11/11 12:17
187F：→ quiet93 : 吃飯不高興就要留1顆星 11/11 12:18
188F：→ quiet93 : 被超車不高興就要拍上網 11/11 12:18
189F：→ quiet93 : 被吵到不高興也要拍上網 11/11 12:18
190F：→ quiet93 : 情緒一定要跟報復行為連在一起，這是很可怕的事情 11/11 12:18
191F：→ quiet93 : 因為你就沒機會去練習自己消耗自己的情緒 11/11 12:19
192F：→ quiet93 : 消化 11/11 12:19
193F：→ quiet93 : 為什麼要學教養，因為你能從練習自己的情緒處理開始 11/11 12:20
194F：→ quiet93 : 你把目光放在自己而不是別人身上 11/11 12:20
195F：→ quiet93 : 你能穩定，你的小孩也會穩定 11/11 12:20
196F：→ quiet93 : 那些搞怪的教育現場，不是因為沒有體罰，是因為那 11/11 12:21
197F：→ quiet93 : 些家長放棄教養放棄努力 11/11 12:21
198F：→ quiet93 : 不會因為你沒打小孩，就比有打小孩的高分，都是一 11/11 12:22
199F：→ quiet93 : 樣無能的表現而已 11/11 12:22
200F：→ nanalia : 體罰是絕對是錯誤的教育方式 要打小孩之前 先把自己 11/11 12:29
201F：→ nanalia : 打一頓 不是小孩子教壞了再用體罰方式撇清家長責任 11/11 12:29
202F：→ nanalia : 有時候大人打小孩，並不是真的關心小孩的學習 也只 11/11 12:31
203F：→ nanalia : 是在發洩自己的壓力 或者是小時候留下的心理變態 11/11 12:31
204F：→ zzzxxxqqq : 只能說希望台灣有天進步到認為這沒有討論價值 11/11 12:34
205F：→ yyvv : 老師會崩潰是因為家長沒有好好教養，怎麼會是跟不體 11/11 12:35
206F：→ yyvv : 罰有關？我小孩處在一個大家都採用正向教養的學區， 11/11 12:35
207F：→ yyvv : 小朋友都在學習如何好好溝通、尊重他人，每次去volu 11/11 12:35
208F：→ yyvv : nteer 的時候看到小孩子都是守規矩的，只是偶爾分神 11/11 12:35
209F：→ yyvv : 需要老師提醒。老師教學效率高情緒好，怎麼會崩潰？ 11/11 12:35
210F：→ yyvv : 沒有霸凌，小朋友們大家感情都很好 11/11 12:36
我相信你學區的案例， 也相信有許多這樣美好的例子
但真別把這就當成是通例
只是你幸運沒遇到罷了
211F：推 RossRachel : 把學童發展問題，全部歸因於家長管教，真的偏差到 11/11 12:37
212F：→ RossRachel : 不行的結論 11/11 12:37
213F：→ yyvv : 若不是管教問題，那就是父母基因的問題，還是父母的 11/11 12:39
214F：→ yyvv : 問題 11/11 12:39
215F：推 Puyuma : 所以老師警消醫護都是活該累死正向教育服務無理的 11/11 12:40
216F：→ Puyuma : 民眾嗎笑死+1 11/11 12:40
218F：→ RossRachel : 意圖使人複習 11/11 12:41
219F：推 RossRachel : 不是管教問題，就是基因問題，拐個彎噁心人，這樣 11/11 12:43
220F：→ RossRachel : 的人談正向教育，呵呵 11/11 12:43
221F：→ yyvv : 不然是什麼問題？ 11/11 12:45
正向教育真不是萬靈丹
譬如說他就沒有辦法 100%能誘發孩子對特定事項的興趣， 包含了學業
如果可以， 那大半教育問題已經被解決了
那當學業是家長要求 而非孩子所要時
你可以繼續正向教育， 只是沒啥用， 功課一樣爛、不用心
或試著使用其他方法看能不能提升，即便不一定就能做到滿分
只是，在沒用的情況下還不調整， 還繼續捧著聖經
挺可笑的就是了
222F：推 Puyuma : 推文一直口噴穢言的鬼才相信所謂的正向教育+1 11/11 12:45
223F：→ yyvv : 你可以不要出來送頭啊 11/11 12:45
這是不是說明，
至少有一個情境， "送頭"
若孩子符合這個情境， 是可以考慮正向教育之外的方式
或是說你會轉換一個風格
XDD
224F：→ Arashi0731 : 我小孩幼稚園同班同學有一個男生很愛打人，老師向家 11/11 12:46
225F：→ Arashi0731 : 長反應很多次依然故我，結果有一次老師忍不住打了那 11/11 12:46
226F：→ Arashi0731 : 學生，後來學生回去告訴家長，家長投訴到教育局去， 11/11 12:46
227F：→ Arashi0731 : 結果老師被停職了好幾個月等待調查， 11/11 12:46
228F：→ Arashi0731 : 有些家長心態就是你老師要好好用愛的教育不准打我小 11/11 12:46
229F：→ Arashi0731 : 孩，但我的小孩打別人小孩沒關係，現在很多家庭癥結 11/11 12:46
230F：→ Arashi0731 : 點是回家根本放任不教育小孩，好像那是老師的工作一 11/11 12:46
231F：→ Arashi0731 : 樣 11/11 12:46
全面禁止學校使用體罰有其好處
但也有壞處就是 本來可以透過體罰救得回來的那部分， 就放他去吧
取捨很明確，也挺合理
沒辦法，有時候現實就是這樣
畢竟一位老師在學校虐童 VS 一位學生在學校使用暴力
要出來負責的人、社會輿論都差非常多
232F：推 Puyuma : 家長美其名正向教育實際是放任丟給老師接燙手山芋+ 11/11 12:48
233F：→ Puyuma : 1 11/11 12:48
234F：→ zzzxxxqqq : 一堆家裡整天在打的 只是不准老師打而已啊 11/11 12:52
確實如此
所以家裡打 跟 學校打 根本兩回事
235F：→ bbbing : 問題就不是這麼簡單的，我那就是有意測試思考深度 11/11 12:52
236F：→ zzzxxxqqq : 那例子有辦法說明是爸媽教養方式? 11/11 12:53
237F：→ bbbing : 這已經是對錯很明確的事情了，但分對錯並沒有解決 11/11 12:54
238F：→ nanalia : 只是今天看到這文章覺得很神奇 訊息差距這麼大 小 11/11 12:59
239F：→ nanalia : 紅書家長在卷SAT 這邊還在打孩子讀書 11/11 12:59
240F：→ eno4022 : 台灣本來就是低端家庭多，然後某些天才又剝奪他們唯 11/11 13:06
241F：→ eno4022 : 一懂的管教方式，那結果就是低端小孩不會減少但會更 11/11 13:07
242F：→ eno4022 : 不受控。當然你們可以盡情用力去指責這些父母又懶又 11/11 13:07
243F：→ eno4022 : 笨又爛，但天才們很快就會發現罵也沒用，因為他們就 11/11 13:07
244F：→ eno4022 : 爛。不過這些天才也不在乎，他們通常都很有錢，所以 11/11 13:07
245F：→ eno4022 : 要嘛躲到私校要嘛躲到國外，不會享受到這些社會成本 11/11 13:07
246F：→ eno4022 : 。 11/11 13:07
取捨本來就不是為了低端
但自己若有需要，要不要跟著放棄是另一回事了
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 13:10:11
247F：推 Puyuma : 極端點妳要求8+9家庭用正向教育他們只會覺得干妳什 11/11 13:10
248F：→ Puyuma : 麼事+1 海巡署都沒管這麼多+1 11/11 13:10
249F：→ bbbing : 所以這種事情本來是作為公正第三方的政府該介入 11/11 13:10
250F：→ bbbing : 但我們選票不是很喜歡這種事 11/11 13:10
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 13:22:34
251F：推 ilovebig99 : 確實每個小孩都有其獨特性，你小孩不用打能敎，不代 11/11 14:40
252F：→ ilovebig99 : 表人家的小孩也是如此，不用自己覺得有過人之處，可 11/11 14:40
253F：→ ilovebig99 : 能是你運氣好，我自己是沒有在打的 11/11 14:40
254F：推 Puyuma : 未經他人苦莫勸他人善+1 我們不一定要模仿但尊重他 11/11 14:57
255F：→ Puyuma : 們的管教權+1 11/11 14:57
256F：→ yyvv : 錯，正向教養如我就是覺得自己沒什麼過人之處，所以 11/11 15:34
257F：→ yyvv : 願意跟小孩一起好好學習，我們都會犯錯，犯了錯重點 11/11 15:34
258F：→ yyvv : 是一起解決問題而不是懲罰彼此。It’s ok to be wro 11/11 15:35
259F：→ yyvv : ng. 11/11 15:35
260F：→ yyvv : It’s ok to be wrong. 是我小孩教我的 11/11 15:41
確實沒啥過人之處
而問題在於 錯誤之後 如何解決問題， 而不是it`s ok to be wrong.
換個方式說， it`s ok to be wrong , 一次、兩次、N次 之後嘞?
261F：噓 yyvv : 看問題是什麼，打罵不能解決不當行為背後的真正需求 11/11 15:57
同意要看問題是什麼， 及去了解背後需求是什麼
這與打罵不衝突阿
你可能了解之後發現事出有因，
也可能了解之後發現原因就是人的問題，需要鞭策
說真的，光講個"背後真正的需求"
就只是假設好像真有一個什麼， 然後拿那個什麼來說嘴而已啊
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 16:06:21
262F：噓 yyvv : 或許他有過動症，你打沒有用，要有人帶他去看醫生 11/11 16:00
還真是如此XDD
所以現在原PO小孩是有過動症了嗎?
阿沒， 你只是要假設有個什麼而已， 對吧
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 16:08:01
263F：推 jfw616 : 不用解讀,因爲法律就不允許的事情 11/11 16:07
264F：→ jfw616 : 完全沒灰色地帶.. 11/11 16:08
265F：→ jfw616 : 如果要解讀成可能體罰是可以的 11/11 16:08
266F：→ jfw616 : 那其實也可以演變成你去上班體罰是合理的 11/11 16:09
267F：噓 yyvv : 小孩有需求很正常為什麼需要打罵？你給他的關愛不足 11/11 16:09
268F：→ yyvv : 造成他產生不當行為為什麼會是小孩的錯？ 11/11 16:09
有需求很正常啊
但不是所有的需求都是合理需求，
也不是所有實現需求的方式都正常啊，
所以你講有需求很正常
要表示什麼??
基本上你就是劃定一個 違反正常需求或是如上面假設一個什麼
的前提之下在做論述阿...
269F：→ jfw616 : 我不信每個人在工作上都不會錯-錯誤可大可小 11/11 16:09
270F：→ jfw616 : 不理解老闆的意思,解讀錯誤,有糖咖啡變少糖無糖 11/11 16:10
271F：→ jfw616 : 這就是錯誤.. 11/11 16:10
272F：→ jfw616 : 那是否可以體罰? 11/11 16:10
273F：→ jfw616 : 還是只能對女秘書體罰. 11/11 16:10
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 16:13:07
274F：→ jfw616 : 其實我是不知道各位的公司是否還有扣錢的制度？ 11/11 16:11
275F：→ yyvv : 家長修正自己小孩自然也會修正他的行為，為什麼你當 11/11 16:11
276F：→ yyvv : 家長了還會不懂？ 11/11 16:11
拜託...
好人家也是會生出歹子的
在換個角度說， 原本用正向教育法無效的，
家長本來就應該修正自己的方式， 修正之後看對孩子有沒有效阿。
修正可以用在很多情境， 不是只有你的限定情節欸
--
基本上當一個錯誤發生， 了解需求之後
這麼說吧， 我以前有個同學會偷錢、勒索錢
需求也不難理解， 就他要錢買東西嘛
然而現實是， 沒有人應該要去滿足他"貪婪"的需求
要解的是，如何解決他的行為， 包含因"需求"而產生的行為
打罵只是手段
從來不等於就是不去理解背後的原因
277F：→ jfw616 : 以前是可以扣錢的,但是現在扣錢都是違法的 11/11 16:11
278F：推 momomom : 體罰仔有在管法律的話哪會喇那麼一大篇 11/11 16:11
279F：→ Arashi0731 : 正向教育也不是萬靈丹，不然北歐那些人權至上的國家 11/11 16:12
280F：→ Arashi0731 : 怎還繼續用監獄來剝奪人身自由？就是有些人壞掉了得 11/11 16:12
281F：→ Arashi0731 : 跟社會隔離， 11/11 16:12
282F：→ Arashi0731 : 之前看一個日本影片，小孩子玩滑板車從住家溜出去差 11/11 16:12
283F：→ Arashi0731 : 點被車撞，小孩母親衝出來先跟對方道歉然後反手給小 11/11 16:12
284F：→ Arashi0731 : 孩一巴掌拖回去， 11/11 16:12
285F：→ Arashi0731 : 小孩不知道衝出去會有什麼後果，他們對死亡沒有認知 11/11 16:12
286F：→ Arashi0731 : ，但母親一巴掌可以讓小孩知道這樣幹會挨巴掌，以後 11/11 16:12
287F：→ Arashi0731 : 再犯機率馬上就降下來了 11/11 16:12
288F：推 RossRachel : 考績獎金少給，算不算一種扣錢？那這樣的扣薪算不 11/11 16:13
289F：→ RossRachel : 算違法？ 11/11 16:13
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 16:21:34
290F：推 jfw616 : 你可以叫小孩拿滑板站在馬路中間,開車往他撞去 11/11 16:14
291F：→ jfw616 : 效果也是一樣的 11/11 16:15
292F：→ jfw616 : 考績獎金又不是薪水 11/11 16:15
293F：→ jfw616 : 不給也不會怎樣 11/11 16:15
294F：→ jfw616 : 但是以前是老闆動不動就扣員工薪資.. 11/11 16:15
295F：→ jfw616 : 這屬於違法 11/11 16:15
296F：→ jfw616 : 一樣可教育小孩,結果選了最糟糕的結果.. 11/11 16:16
297F：→ jfw616 : 1+1=2.小孩不會,給他一巴掌 11/11 16:16
298F：→ jfw616 : 還不會就繼續給他一巴掌..一直到他會了就好 11/11 16:16
299F：→ jfw616 : 這是你認知的體罰讓他學會了 11/11 16:17
300F：→ jfw616 : 但事實就是1+1=2不管你有沒有給他一巴掌,他遲早會 11/11 16:17
301F：→ jfw616 : 當然,你也可以講一巴掌下去他就會了,效率比較高 11/11 16:17
302F：→ jfw616 : 那就應該多提倡 11/11 16:18
303F：→ jfw616 : 但我不可否認,教育小孩真的會抓狂到想揍他 11/11 16:18
304F：噓 yyvv : 復健科應該要改成體罰科 打到你站起來 11/11 16:19
這真的蠢到 不知道要怎麼說
但很符合你假定一種情境來滑坡的論述風格
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 16:22:43
305F：推 RossRachel : 樓上你錯了，復健科應該改成正向教育科，只要一直 11/11 16:22
306F：→ RossRachel : 善用吸引力法則，就可以心想事成。 11/11 16:22
真的笑出來
腿斷沒有好， 一定是有什麼背後真正的需求才不好的
對吧?
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 16:24:00
307F：推 jfw616 : 復健還真的是正向教育科沒錯.. 11/11 16:23
308F：→ jfw616 : 你去難道他會一直講你很蠢,你很笨之類的話嗎？ 11/11 16:23
309F：→ jfw616 : 復健還真的是一直正面鼓勵你,稱贊你 11/11 16:24
310F：→ jfw616 : 腿斷沒有好,一種是沒救了,一種是不管你怎做遲早會好 11/11 16:25
311F：推 momomom : 豆子夾不起來 少一顆打一下 11/11 16:25
312F：→ jfw616 : 但是如果你給他上藥接骨上鋼釘,真的會比較快好 11/11 16:26
313F：→ jfw616 : 當然,可以試看看每天打一下,看會不會好 11/11 16:26
佩服你
這麼蠢的滑坡， 你還能有耐心地說 上藥接骨比打罵有用
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 16:28:11
314F：推 RossRachel : 沒有人說鼓勵稱讚不對啊，但治療行為就是不是單靠 11/11 16:28
315F：→ RossRachel : 正能量，要有工具，而今天就是在談『體罰』是否為 11/11 16:28
316F：→ RossRachel : 正確、適當的工具。者篇討論下來正向教養的人就是一 11/11 16:28
317F：→ RossRachel : 直說我們只會體罰不回稱讚，呵呵 11/11 16:28
318F：→ jfw616 : 工具很多種類,但是可以不用最糟糕的 11/11 16:30
319F：→ jfw616 : 就像我講的,你問3歲的小孩數學,他們就是嬉皮笑臉 11/11 16:30
320F：→ jfw616 : 你絕對可以打他,讓他乖一點 11/11 16:30
321F：→ jfw616 : 但是,很重要嗎？ 11/11 16:31
322F：→ jfw616 : 1+1=2花1天的時間學會,跟花一星期時間學會有差嗎？ 11/11 16:31
原PO小孩幾歲 ?
323F：推 RossRachel : 所以啦，體罰是否為最糟糕的工具，那這評比標準是 11/11 16:31
324F：→ RossRachel : 什麼？孩童心智發展？偏差行為矯正狀況？不能只是 11/11 16:31
325F：→ RossRachel : 用個人感覺給評價噎… 11/11 16:31
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 16:32:35
326F：→ jfw616 : 多觀察多看看就知道了,小孩子都嘛差不多 11/11 16:32
327F：→ jfw616 : 評比標準就是自己 11/11 16:32
328F：→ jfw616 : 你會希望你的父母整天駡你打你嗎？ 11/11 16:32
329F：→ jfw616 : 哪怕是你已經成年 11/11 16:33
其實專家就說
無法解答 如果你沒有被打 會不會成為一個比現在還好的你
有可能更好，也可能更差
我覺得對於可能更差的那部份來說， 感謝是有可能的
說真的，過去年代打罵的更多
看過說感謝父母在年少時的"鞭策"的也是有的
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 16:39:17
330F：→ jfw616 : 這單純就是你想活成什麽樣子而已 11/11 16:33
331F：噓 yyvv : 這篇才是沒建設性滑坡槓一大篇吧，原原PO就說她不想 11/11 16:34
332F：→ yyvv : 打小孩了 11/11 16:34
他家不是只有太太，還有先生
而教小孩念書的是先生不是太太
333F：推 RossRachel : 『1+1=2花1天的時間學會,跟花一星期時間學會有差嗎 11/11 16:34
334F：→ RossRachel : 』，很多事情無法慢慢等你學會，明天就要考升學考了 11/11 16:34
335F：→ RossRachel : ，但我還不會三角函數排列組合，那可以等到升學考 11/11 16:34
336F：→ RossRachel : 完再學會嗎？可以，但前提是你不重視升學這一塊。 11/11 16:34
337F：→ jfw616 : 沒錯,很多事情不能等,所以你應該每天讓他讀書 11/11 16:36
338F：→ jfw616 : 醒來就讀,不浪費時間,吃飯也讀 11/11 16:36
339F：→ jfw616 : 因爲你怕時間不夠用,就應該盡量逼他 11/11 16:36
340F：→ jfw616 : 這點我認同. 11/11 16:37
341F：→ jfw616 : 但是問題就是1+1=2,到底是你打小孩他才學會 11/11 16:37
342F：→ jfw616 : 還是他學了第二次就學會了？ 11/11 16:37
343F：→ jfw616 : 這是一個很難界定的地方 11/11 16:37
344F：推 RossRachel : 所以別人可以尊重你不要把升學表現看太重，但你應 11/11 16:37
345F：→ RossRachel : 該也要去同理別人看重成績，而不是用別人想法守舊 11/11 16:37
346F：→ RossRachel : 或道德瑕疵，來去檢視他人的教育行為 11/11 16:37
347F：→ jfw616 : 因爲他人的教育行爲是違法的,這是重點 11/11 16:39
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/11/2025 16:40:31
348F：→ jfw616 : 如果不重視升學這塊違法,那就確實要改進 11/11 16:39
349F：→ jfw616 : 所以我尊重重視升學這塊,但是方法是重點而已 11/11 16:40
350F：推 momomom : 但他人教育行為違法餒 11/11 16:40
351F：推 RossRachel : 所以你的底線在於打，不管打是短暫的痛，還是衍生了 11/11 16:42
352F：→ RossRachel : 長期的後遺症，打是你的底線。但柔性的底線容易被 11/11 16:42
353F：→ RossRachel : 打破，比方說他會哭鬧、你需要花額外的時間去安撫， 11/11 16:42
354F：→ RossRachel : 結果真正用來解題的時間又不見了，最後課業又沒顧 11/11 16:42
355F：→ RossRachel : 到，於是壓力如滾雪球持續累積，事倍功半… 11/11 16:42
356F：推 jfw616 : 不,法律就是不允許打,所以自己想辦法 11/11 16:43
357F：→ jfw616 : 法律也告訴你,自己生的自己有責任 11/11 16:43
358F：推 RossRachel : 要不要去研究一下民法1085條現在的狀況？到底是被廢 11/11 16:43
359F：→ RossRachel : 除了？還是有被修改？你們一直把別人使用懲戒權直 11/11 16:43
360F：→ RossRachel : 接解讀為暴力耶？ 11/11 16:43
361F：→ jfw616 : 因爲打就是一個很明確的定義.沒模糊空間 11/11 16:45
362F：→ jfw616 : 她老婆就是受不了發瘋 11/11 16:45
363F：推 RossRachel : 你覺得法律直接被廢，我也覺得可以廢，但是需要有配 11/11 16:46
364F：→ RossRachel : 套。但現況就是還沒廢，你若還是覺得有違法，那就你 11/11 16:46
365F：→ RossRachel : 可以寫信給原原Po，而我在板上也直接寫信，給他這 11/11 16:46
366F：→ RossRachel : 樣的建議了。 11/11 16:46
367F：→ jfw616 : 這是很明確的事實 11/11 16:46
368F：→ jfw616 : 我有回復一篇,他不應該發瘋,應該拿手機錄影報警沒錯 11/11 16:46
369F：推 RossRachel : 所以不要將使用懲戒權打小孩，直接解讀成家暴，他 11/11 16:48
370F：→ RossRachel : 需要用檢核表來評估，是有很理性客觀的機制來處理 11/11 16:48
371F：→ RossRachel : 的。 11/11 16:48
372F：推 jfw616 : 懲戒權打小孩？法律可沒那麽寫 11/11 16:49
373F：→ jfw616 : 你有很多懲戒的方法,但絕對不含打這個動作 11/11 16:49
374F：→ jfw616 : 這也是爲何學校老師不能打小孩.這動作太敏感 11/11 16:50
375F：推 RossRachel : 所以使用手機側錄會是一個請第三方介入很重要的關 11/11 16:51
376F：→ RossRachel : 鍵，每一個家庭的狀況都不同，是否達到家暴層級， 11/11 16:51
377F：→ RossRachel : 還是在合理懲戒範圍，那不是原原po給的訊息，就能 11/11 16:51
378F：→ RossRachel : 夠高下立判的… 11/11 16:51
379F：推 RossRachel : 法律當然不會直接寫說，你可以打小孩啊，但它是寫『 11/11 16:55
380F：→ RossRachel : 父母得於必要範圍內懲戒其子女。』至於如何懲戒已達 11/11 16:55
381F：→ RossRachel : 成效果，那就是政府給予家長的空間了，何謂必要範 11/11 16:56
382F：→ RossRachel : 圍，有人是綠豆糕、有人是稿紙、有人是棋盤… 11/11 16:56
383F：推 RossRachel : 所以才會有檢核表，去檢視孩子的成長環境的風險程 11/11 17:02
384F：→ RossRachel : 度，不會把所有打，或單次的打，直接定義成家暴。因 11/11 17:02
385F：→ RossRachel : 為所以事情都以最高規格處理，其實不是在解決衝突， 11/11 17:02
386F：→ RossRachel : 反而可能去增加家庭衝突。 11/11 17:02
387F：→ bbbing : 就，很多人為了佔據道德優勢，會把對方妖魔化 11/11 17:51
388F：→ bbbing : 兩指拍手背算不算體罰? -> 用兩指破瓦片的力道打 11/11 17:52
389F：推 ship1228 : 打小孩看起來是蠻爭議的，那摔東西呢？ 11/11 22:46
390F：推 offstage : 你真好心，還跟這種死讀書的人解釋那麼多 11/11 23:27
391F：→ offstage : 幹嘛告訴她錯誤的地方？倒楣的是她小孩不是我小孩啊 11/11 23:27
392F：噓 yyvv : 自己不讀書 還要小孩讀書 這樣的身教大概教出來的也 11/11 23:31
393F：→ yyvv : 是雙標仔吧 11/11 23:31
上個世代沒唸書的人很多
其中仍然在意孩子教育， 養出醫師之類的 可謂美事
到你，就變成雙標仔
真沒必要為凹而凹
394F：推 offstage : 最恐怖的是自以為讀過書吧 11/11 23:36
395F：→ offstage : 「書上都是這樣寫的，為什麼你們就不懂?!」 11/11 23:36
396F：→ hihappy : 最可怕是一堆證據都在前面還是視而不見吧 11/11 23:41
397F：→ dobedobedo : offstage 我們都是父母都是理論實踐者好嘛 11/11 23:48
398F：→ dobedobedo : 你做不到在那邊說人吊書袋不覺得可悲嗎? 11/11 23:48
399F：推 Puyuma : 盡信書不如無書+1 11/11 23:53
400F：推 momomom : 怎麼不理性科學了？ 11/12 00:22
401F：噓 rexagi1988 : 摔東西只是單純財物，打小孩是人被打，這完全不一樣 11/12 01:44
402F：→ rexagi1988 : 到底是在問什麼 11/12 01:44
403F：推 SHENGKENT : 推文也太可怕了，感覺像是宗教狂熱一樣 11/12 03:26
404F：推 Puyuma : 很像宗教狂熱在洗腦多元文化捏成她們的形狀+1 也是 11/12 06:26
405F：→ Puyuma : 一種情緒勒索和極權思想審查+1 11/12 06:26
406F：推 RossRachel : 也不是什麼宗教狂熱，就只是辯論賽題目抽到與自己 11/12 07:25
407F：→ RossRachel : 立場相反的那一方，所以常常忘記自己是正方還是反 11/12 07:25
408F：→ RossRachel : 方 11/12 07:25
409F：推 RossRachel : 只有一位有在認真辯論，其他人就是持續打悲情牌和人 11/12 07:28
410F：→ RossRachel : 身攻擊而已... 11/12 07:28
411F：→ dobedobedo : 其實在網討論又不是現場辯論,明明可以做好充足準備 11/12 07:30
412F：→ dobedobedo : 再發表意見 11/12 07:30
413F：→ dobedobedo : 準備都不做的辯論其實很難有交集 11/12 07:31
414F：推 RossRachel : 在社會已經先給立場的情況下，每一場辯論賽的正反 11/12 07:36
415F：→ RossRachel : 方條件不同，抽到資源少的那一方，就比較難發揮 11/12 07:36
416F：推 jfw616 : 所以我才講需要錄影.報警.讓法律公權力介入 11/12 07:49
417F：→ jfw616 : 因為這個問題已經上升到雙方父母的對立範圍 11/12 07:49
418F：→ jfw616 : 那就只能讓公權力介入 11/12 07:49
419F：推 jfw616 : 與其討論別人打不打.不如分享自己打不打 11/12 07:51
420F：→ jfw616 : 不然也只是我的小孩都很乖 11/12 07:52
421F：→ dobedobedo : 其實我貼盧梭的格言,適用於每個人 11/12 07:52
422F：→ jfw616 : 都是別人教壞我的小孩 11/12 07:52
423F：→ dobedobedo : 我貼文前花了兩小時整理資料,然後別人一句野雞研究 11/12 07:52
424F：→ dobedobedo : 就來否定你論述,這哪是什麼理性討論 11/12 07:53
時間跟質量的關係， 真的是不好說
我覺得那75% 真的是天壤之別的詮釋
所以，如果基於錯誤的75%， 而這錯誤的理解又剛好與你心裡的立場或認知一致
那其實，也算是上了一課
只是要不要接受而已
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/12/2025 08:41:49
425F：→ dobedobedo : 描述錯誤這我早認了,你不會要連59%+17%subgroup也要 11/12 08:44
426F：→ dobedobedo : 摃吧? 11/12 08:44
因為你後面還是強調有"顯著"差異
當然對於你所謂的顯著 如何定義， 或是怎麼想 我也只能是揣測
搞不好你的顯著 也是理解了 (1%變5% 對於母數都還是很小，當然這數字也是舉例)
這我覺得不需要
畢竟， 本來要說的也只是非一體適用
23% 很夠了
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/12/2025 09:50:35
427F：噓 yyvv : 為凹而凹不就是你這一篇嗎XDDD 11/12 08:48
所以， 爸媽沒讀書想把小孩教好
是不是教出雙標仔阿???
428F：→ dobedobedo : 況且你想要硬派研究,人家參考文獻都附給你了不會自 11/12 08:55
429F：→ dobedobedo : 己看嘛?那就是 review paper 啊 11/12 08:56
430F：→ dobedobedo : 不過t大算是少數真的有看文章的,給尊重 11/12 09:07
431F：→ bbbing : 我記得版上有一篇老公摔枕頭的，被說下次就摔老婆 11/12 09:28
432F：→ dobedobedo : 其實沒有人認為他老婆發神經是對的吧? 11/12 09:29
433F：→ dobedobedo : 爭論比較大的就體罰是否恰當而己 11/12 09:30
要去把所有引用文章看一次，然後再來比對結論
工作量真的太大了
但為什麼我會在意去區分
1. 體罰與虐待
2. 廣泛性推廣 與 個案
基本上大概看一下該文獻所引用的文章的標題
其中數篇是基於 虐待、嚴重體罰 而非 合理體罰。
特別是對大腦造成影響的部分
其中第5篇提到 適度體罰與兒童攻擊行為
在適度體罰 - 包含體罰及家長有說理的情況下， 對兒童攻擊行為影響甚微。
另外體罰對於反社會有顯著關聯
大致看了一下何謂顯著關聯， 實際差別是什麼?
來源是另一篇研究所設計的反社會行為量表， 影響是提升了0.8 - 1.1分
更別說前篇都是30年前的研究了
就說我自己20幾年前學校拿板子打學生都還可能被認為合理體罰的年代
當時的體罰強度只會更強
也就是 : 那是基於在更強的體罰 (虐待又更更強) 所做的研究。
又如同另一板友貼的圖
講了許多恐怖的影響
但QA也告訴你， 並沒有辦法解釋成 或是預估 如果沒有體罰你會變得更好。
我想表達的是
單看到顯著關聯， 對大腦有影響
對一般已有心證，又沒有去了解內容的人
會如何解讀?
在這串中已經有很多示範了
(這另外也是為什麼我很在意75%
因為那不單是看錯而已， 表示很有可能你本來也認為體罰有這個高機率屬於危害型。
且基於此來表達你的想法。
坦白說， 我是一看就覺得不合理才去翻原文的)
說真的， 講影響很多人會講
但真的問 什麼影響，影響幅度多大， 基於怎樣尺度的體罰
多數人都講不出來， 而是用心證
所以就會出現 假設一個限定情境， 再來抨擊的可笑場面
譬如說 : 使用體罰的人就不會去了解其孩子背後需求之類的
434F：推 jfw616 : 其實談數據,去調查每個國家名校學生就知道 11/12 10:50
435F：→ jfw616 : 這些美國名校都做過數據,你希望小孩成績好,上名校 11/12 10:50
436F：→ jfw616 : 多數都是來自中產以上家庭 11/12 10:50
437F：→ jfw616 : 你的家庭環境比打還重要 11/12 10:51
438F：→ jfw616 : 方法很多種類,你可以選擇 11/12 10:51
439F：→ bbbing : 然後就貼你個"你愛打就去打到死"的大標籤繼續打 11/12 10:54
440F：推 Puyuma : 中產家庭也不乏體罰出高徒的案例+1 11/12 10:57
441F：推 Puyuma : 他們也沒被打死的哈哈+1 11/12 10:58
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/12/2025 11:16:34
442F：推 gr1031 : 中產家庭有多少比率支持"體罰一次都不能有"？ 11/12 11:10
443F：推 jfw616 : 那是台灣的中產家庭 11/12 11:15
444F：→ jfw616 : 但是那麽多中產家庭,數據就證明了 11/12 11:16
445F：→ jfw616 : 不體罰也能上名校. 11/12 11:16
使用老文獻的問題
就會出現其中一篇說明
使用皮帶、船槳、掃把打小孩，但"沒有造成孩子受傷"
將此當作不嚴重體罰的模型之一
但或許上個世代的認知是這樣，
現在抽皮條、船槳、 隨手來跟掃把
真的OK嗎?
就說原原PO家， 根本也不是上三寶吧?
--
另外錢和環境當然也會影響
事實上在文獻中都有說明， 不容易控制所有的變因
我自己覺得拉
沒錢但是不打， 有錢但是會打 (適度打，而非虐待打喔)
搞不好有錢有環境的結果還比較好
※ 編輯: tequila997 (114.24.143.11 臺灣), 11/12/2025 11:25:53
446F：推 gr1031 : 哪邊有數據顯示中產家庭不體罰的佔比？ 11/12 11:18
447F：推 Puyuma : 體罰不體罰都有上名校的案例+1 11/12 11:19
448F：推 Puyuma : 同樣道理體罰不體罰都有養出問題學生的案例+1 11/12 11:20
449F：推 Puyuma : 依小孩的適性對症下藥才是原則+1 11/12 11:21
450F：→ bbbing : 半吊子的數據派就是這樣，數據的解讀很有趣的 11/12 11:22
451F：推 Puyuma : 貧窮家庭不打罵可能比富有家庭打罵還更糟糕+1 11/12 11:46
452F：→ jfw616 : 不體罰也能上名校,代表多數人都一樣. 11/12 15:23
453F：→ jfw616 : 怎你家的就要體罰才可以 11/12 15:23
454F：→ jfw616 : 你是覺得你家小孩比較特別嗎？ 11/12 15:23
455F：→ jfw616 : 而且這份數據是美國名校做的 11/12 15:24
456F：→ jfw616 : 多數美國中上家庭是不體罰的 11/12 15:24
457F：→ jfw616 : 並不存在體罰不體罰都有上名校的案例 11/12 15:26
458F：→ jfw616 : 因爲美國中上家庭多數就是不體罰 11/12 15:26
459F：→ jfw616 : 總的來講就是多數人不體罰是可以上名校的 11/12 15:26
460F：→ jfw616 : 但是有人就總愛講,我家小孩比較特別,要打才可以 11/12 15:27
461F：推 jfw616 : 當然數據是沒有的,可能美國家庭是有打的吧..不知道 11/12 15:29
462F：→ jfw616 : 與其討論別人,還是談談自己打不打就好. 11/12 15:29
463F：→ jfw616 : 我是沒有打小孩的,因爲打有用的話我肯定吊起來打 11/12 15:30
464F：→ jfw616 : 我也不想去做實驗證明打小孩有用 11/12 15:30
465F：→ jfw616 : 還要研究怎麽打太麻煩了.教育小孩的方法很多. 11/12 15:31
466F：推 Puyuma : 體罰上名校的案例這串已經很多網友分享過可以爬文 11/12 15:37
467F：→ Puyuma : 看看+1 11/12 15:37
468F：推 Puyuma : 有感謝父母也有痛恨父母但結果論是有實例+1 11/12 15:38
469F：→ jfw616 : 那是因爲在台灣才有這種案例. 11/12 15:45
470F：→ jfw616 : 難道黃皮猴子跟白皮真的有差？ 11/12 15:45
471F：→ jfw616 : 有可能... 11/12 15:45
472F：→ jfw616 : 難怪老外對黃皮就是不一樣.. 11/12 15:45
473F：→ jfw616 : 這種結果論就是我講的到底1+1=2是打了才會 11/12 15:49
474F：→ jfw616 : 還是第一次不會,第二次就會 11/12 15:49
475F：→ jfw616 : 這很難厘清 11/12 15:49
476F：→ jfw616 : 信仰的一種. 11/12 15:50
477F：→ jfw616 : 所以我覺得別人怎樣不重要,自己會不會比較重要 11/12 15:50
478F：→ jfw616 : 兩夫妻有疑慮就報警處理,反正這無上限 11/12 15:50
479F：推 Puyuma : 其實用上名校滑坡到教養好也是很奇怪啦+1 11/12 16:03
480F：推 Puyuma : 爛學校有品格好的學生+1 好學校也有道貌岸然偽君子 11/12 16:04
481F：→ Puyuma : 和殺人犯+1 11/12 16:04
482F：推 Puyuma : 父母用對教育工具的判斷是養成的人格特質+1 而不是 11/12 16:06
483F：→ Puyuma : 外顯的地位學歷+1 11/12 16:06
484F：推 gr1031 : 那就報警啊 順便在警局討論離婚協議書 求仁得仁 11/12 16:13
485F：→ tequila997 : 既然分享自己的經驗， 好奇你的成效如何? 11/12 16:25
486F：→ tequila997 : 以學業來說， 譬如年級及排名? 11/12 16:25
487F：→ tequila997 : 假設成效也就普普， 十之八九又會回到 但使用體罰 11/12 17:03
488F：→ tequila997 : 也沒證據顯示有長期益處。 根本浪費時間 11/12 17:04
489F：→ bbbing : 假設性回答，我要是沒被打早就當總統了 11/12 18:41
490F：→ bndan : 唉..因材施教 對某些人來說是罪大惡極的 == 11/13 01:36
491F：→ bndan : 看到推文那種「價值觀」極其固執 完全無視「其他」 11/13 01:40
492F：→ bndan : 價值觀的…一昧的主張 只有ooxx 才是對的 == 要嘛是 11/13 01:40
493F：→ bndan : 左派「信仰」者 要嘛是看「工具」書看到被「偷渡」 11/13 01:40
494F：→ bndan : 價值觀洗腦的 == 11/13 01:40
495F：推 Puyuma : 要嘛自己就是左派要嘛就是被工具書洗腦不會變通的 11/13 08:04
496F：→ Puyuma : 死忠信徒可憐人+1 11/13 08:04
497F：→ bbbing : 台灣人特愛拜的孔子，他腰上的配劍是幹嘛的 11/13 11:43