※ 引述《yllan (藍永倫)》之銘言： : ※ 引述《littleshan (我要加入劍道社!)》之銘言： : : 請先同意我的第一個命題 (這應該沒什麼問題) : : 「若小強知道，則小明知道」 : : 接下來是第二個 (應該也沒什麼問題) : : 「若N=2 or N=7，則小明知道」 (命題A) : : 接下來是重點 : : 「M不可能為3或9」 : : 證明是反證法 : : 假設M為3或9，則 3/2, 3/7, 9/2, 9/7 四組生日中至少有一組存在 : : 否則命題A無法成立。但這四組生日全部不存在，意即 : : 「若N=2 or N=7，則小明不可能知道，因為生日不存在」 : : 故假設錯誤。 : : 我從頭到尾可沒假設小強一開始就知道 : 下面吵了一堆都沒有容易理解信服的言論，不過以上的確不能這樣推論。 : 符號化地說會比較容易了解 : 現在我們知道的 fact 是這樣: : 1. 小強知 -> 小明知 : 2. N=2 or N=7 -> 小明知 : 好啦 現在我們要驗證 not( M=3 or M=9) 這句話， : 你的做法是想要推翻 (2) : 我們如果能夠在已知的知識上加上 M=3 or M=9 這句話並且造成矛盾，(inconsist) : 我們才能說 not (M=3 or M=9) 這句話是對的 : 你的目的是說 (2) 錯了，也就是得到 not (2) 的結論。 : not (2) 說的是: N=2 or N=7 而且 小明不知 not(2): N=2 or N=7 and ~(小明知道) ~(小明知道) is not logically equivalent to 小明不知, generally. If u think so, show it. : 可是你證出來的是 N=2 or N=7 -> 小明不知 : 這邊有推論錯誤 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.143.3