作者erikkk (erikkk)
看板java
標題[問題] abstraction v.s. polymorphism
時間Mon Feb 12 15:51:05 2018
物件導向
OOP
Object-Oriented Programming
OOA
Object-Oriented Analysis
從以前就從網路上得知有四大觀念
但沒真正搞懂這兩個東西
abstraction
polymorphism
網路上的說法也不太一致
最近又再重看了一次
我這次的想法是這樣
abstraction 幾乎是所有 OOP 的核心思想
用簡單的東西表達複雜的東西
只需要知道如何操作各種東西
不需要知道那個東西到底是怎麼被做出來的
只是 OOP 著重於用 object 來做到 abstraction
而 functional programming 著重於用 function 來做到
也因次 OOP 衍生出其他三大觀念
encapsulation
inheritance
polymorphism
其中
polymorphism 在網路上也是有很多解釋
我覺得只要是能用一個百變怪來代表多個東西
那就是 polymorphism
1.
如果 A1 A2 A3... 和 B 的關係
是 extends 或 implements
讓 B b = (其中一個 A) a
這時百變怪 b 是(其中一個 A)
b 的函式其實是(其中一個 A)的函式
2.
override
和 1. 有點類似
但只侷限於 extends 的關係
3.
overload
同一個函式名稱可以代表多個功能類似但細微不同的運算
不知道我這樣想對不對？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 69.181.64.182
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/java/M.1518421867.A.5E0.html
如果把 extends 和 implements 都看做類似的東西
先姑且把他們都叫做繼承 (大家先別玩文字遊戲)
我覺得 interface 其實就是一種可以多重繼承沒有實體的 class
有些人會用 is-a has-a 來區分 很容易會碰到多重繼承的問題
我覺得只有"未來不太可能會多重繼承的"才會用 extends class 的方式
例如那篇文說 我是(is-a)上班族 我是男朋友
上班族男朋友是 interface (implements)
這和 has-a = interface 的說法相抵觸
又說 BMWCar 繼承(extends) Car 而且 ToyotaCar 繼承 Car
同理 戰鬥機繼承飛機 運輸機繼承飛機
如果未來做出能在一般道路開又能在天上飛的交通工具
那豈不是這個交通工具就沒辦法同時繼承車子和飛機了嗎？
我並不是要提倡什麼都要用 interface
的確未來什麼事(多重繼承)都可能發生
但 extends class 還是有他的好處 他讓很多東西都可以重複使用
所以"未來不太可能會多重繼承的"還是可以用 extends class
OOP 其實有很多缺點和限制
所以 Java 做了很多相對應的 workaround
之後再用文字遊戲美化這些 workaround
interface 就是其中一個例子
很多 design pattern 也是
※ 編輯: erikkk (69.181.64.182), 02/13/2018 14:15:33
2F：→ ssccg: has-a = interface的說法哪來的? has-a是composition吧 02/13 16:26
3F：→ ssccg: interface...就是interface，從外顯的功能來定義 02/13 16:28
4F：→ ssccg: 你用車子和飛機會覺得衝突，是因為你定義的Car = 路上走 02/13 16:29
5F：→ ssccg: Airplane = 空中飛，這很明顯是從外顯功能定義是interface 02/13 16:29
6F：→ ssccg: 繼承關係是以實作為本體的，Car應該是指由底盤車身引擎... 02/13 16:32
7F：→ ssccg: 以特定方式組成的類別，如果未來可以飛的車，組成方式是以 02/13 16:32
8F：→ ssccg: 現在的車子加上飛行功能，那就是Car : Flyable 02/13 16:33
9F：→ ssccg: 不然不用未來，現在飛機就能在路上走了啊 02/13 16:33
10F：→ ssccg: 如果這個外顯功能不只是描述，還包含實作，現在interface 02/13 16:39
11F：→ ssccg: 也支援default method了(在OOP叫Mixin) 02/13 16:41
12F：→ erikkk: 那說法不是我說的 02/14 03:22
13F：→ erikkk: 所以你的說法是 功能用interface分 實體用extends class 02/14 03:23
14F：→ erikkk: 那如果飛機越做越像車子 車子也越做越像飛機 02/14 03:24
15F：→ erikkk: 你還是會遇到多重繼承的問題 02/14 03:24
16F：→ erikkk: 你只是硬套上一個實體(架構 組成方式)不會改變的限制 02/14 03:25
17F：→ erikkk: 我猜想在這種情況下你可能就選一邊站 飛機或車子 02/14 03:26
18F：→ erikkk: 或是另開一個class 02/14 03:27
19F：→ ssccg: 說真的如果兩個東西接近到可以用一個類別來modeling，那 02/14 05:29
20F：→ ssccg: refactor成一個也是很正常的，我覺得不能多重繼承是限制， 02/14 05:30
21F：→ ssccg: 但不是缺陷，不用提這個例子也有無數該重寫的情況了 02/14 05:31