作者Zeel (我本將心照明月)
看板gay
標題[平權] 大法官言詞辯論書面資料出來了
時間Thu Mar 23 16:56:39 2017
※ [本文轉錄自 lesbian 看板 #1OqusytP ]
作者: Zeel (我本將心照明月) 看板: lesbian
標題: [平權] 大法官言詞辯論書面資料出來了
時間: Thu Mar 23 16:56:24 2017
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/1060324/0.asp
個人整理的鑑定人立場如下：
陳愛娥：應屬立法形成自由，不違憲。可採德國同性伴侶法。
張文貞：單純以性傾向分類作為婚姻自由/婚姻權保障的差別待遇，已違憲法第 7 條保障
人民平等權之意旨，應屬違憲；採同性伴侶法亦不符憲法第7條意旨。
陳惠馨：拒絕祁家威登記，違憲。立法院不宜創造新制度例如「同性伴侶法」，規範同性
者之關係；否則有違反憲法第 7 條有關平等權規定之疑義。
劉宏恩：違憲。採取民事伴侶或同性伴侶法，違憲。
李惠宗：目前法制有對基本權保護不足的違憲疑慮，至於選擇何種方式保護保護同性戀者
的人格發展權，在立法裁量上選擇「同性伴侶法」的保護，屬合憲的措施，不會有違反平
等原則之虞。
鄧學仁：未回答是否違憲，但主張以同性伴侶法或同性婚法將現況法制化。
---
民法派3：3專法派
--
「所以我也只有兩種狀況可以考慮。如果跟她結了婚，我一輩子都會用疑惑的眼光看她。
我會想『宓早就知道事情會變成這樣。』反過來說，如果我沒跟她結婚，就算宓知道會變
成那樣，也跟我無關。我就沒必要對自己最珍惜的她發出疑惑的眼光了。」「那就是……
愛上未來漫步者的我所能做的事情。」
龍族Ⅱ-虛假之愛的真實
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.116.12
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/lesbian/M.1490259388.A.DD9.html
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: Zeel (36.228.116.12), 03/23/2017 16:56:39
1F：→ gotousa: 啊？陳愛娥、李惠宗明確反對同婚！ 03/23 17:08
2F：→ greysholic: 居然有鑑定人支持專法 可以去跳樓了 03/23 17:28
3F：→ wps0315: 歧視的言論，樓上也頗擅長呀。 03/23 17:30
4F：推 serenitymice: 推文貞 03/23 17:58
5F：推 luving: 陳愛娥認為禁同婚不違憲， 應該比照德國伴侶法 03/23 18:08
6F：→ milton1991: 不違憲，不代表不贊成同婚阿，別急著攻擊@@ 03/23 18:14
7F：推 serenitymice: 法務部的意見：婚姻以一夫一妻為前題，現行法不違 03/23 18:16
8F：→ serenitymice: 憲、專法非歧視 03/23 18:16
9F：→ serenitymice: 從一開始就對邱太三極度反感，我果然沒冤枉他，廠廠 03/23 18:17
10F：推 serenitymice: 婚姻自由非基本人權，係以一夫一妻結合為前提、婚 03/23 18:21
11F：→ serenitymice: 姻限一夫一妻不違反憲法第七條。哈囉蔡政府，原來 03/23 18:21
12F：→ serenitymice: 萌萌大本營就在妳的法務部啊 03/23 18:21
13F：推 greysholic: 法務部令人作嘔 03/23 18:35
14F：推 dryade374384: 對於法務部的意見真的蠻失望的... 03/23 18:36
15F：推 serenitymice: 陳愛娥不贊同現在就讓同性進入婚姻制度，很明顯的專 03/23 18:43
16F：→ serenitymice: 法派 03/23 18:43
17F：推 wcl4: 加油阿QAQ 03/23 18:59
18F：推 gotousa: 說現行法禁同婚不違憲,認為只應該用伴侶法,就是反同婚啊 03/23 19:21
19F：→ gotousa: luving和milton1991是不是沒搞清楚本案爭點？愛娥很明顯 03/23 19:23
20F：→ gotousa: 反同婚。沒人要攻擊，而是她的意見書立場就是如此。 03/23 19:23
21F：→ milton1991: 挺同婚不就分為專法派跟民法派?專法派已經不是隊友了? 03/23 19:32
22F：→ milton1991: 我說得不是宗教迫害，超敷衍的那種專法派喔 03/23 19:36
23F：推 serenitymice: 呃…婚姻平權不是本來就不接受專法嗎？ 03/23 19:42
24F：→ serenitymice: 會提專法的人，有真心站在同志立場過嗎 03/23 19:43
25F：→ milton1991: 我是民法派的，假設專法落實，後面也會歸於民法吧 03/23 19:46
26F：→ milton1991: 還是我想得太美好了>"< 03/23 19:47
27F：→ wps0315: 2013年我大力支持專法，結果現在是背叛者? 是誰背叛誰？ 03/23 19:54
28F：推 serenitymice: 制定專法，一定會有人那這個來擋修民法，甚至把同 03/23 19:58
29F：→ serenitymice: 志打成得寸進呎、不知滿足，會增加平權的成本 03/23 19:58
30F：→ wps0315: 修完民法就會滿足? 苗跟尤還要走人工生殖耶，要不要現在 03/23 20:02
31F：→ wps0315: 就先提先加進去，不然後面才提又會被說不滿足。 03/23 20:02
32F：噓 mas1995: 專法派都是不食人間煙火的王八蛋 03/23 20:02
33F：推 serenitymice: 人工生殖又不是民法會規定到的，是要加在哪 03/23 20:15
34F：推 serenitymice: 修民法本來就只是平權的一部分。先專後民會被說不 03/23 20:25
35F：→ serenitymice: 滿足是因為兩者有一定程度的權利義務重疊，以反同連 03/23 20:25
36F：→ serenitymice: 醫療同意書的關係人都能說嘴當廣告的腦袋，屆時哪可 03/23 20:25
37F：→ serenitymice: 能會安靜 03/23 20:25
38F：→ wps0315: 權利義務重疊就表示有所保障，不足部分可以再增列，一定 03/23 20:33
39F：→ wps0315: 要修改民法的意義在哪? 03/23 20:33
40F：推 gotousa: 權利義務都給你重疊,但就是不准你同樣叫做婚姻,你覺得萌 03/23 20:45
41F：→ gotousa: 萌他們的意義在哪裡?你不懂嗎,他們覺得gay不可與他們平等 03/23 20:46
42F：推 lescholar: 權利義務都一樣 那幹嘛一定不能叫婚姻？那幹嘛一定要另 03/23 20:49
43F：→ lescholar: 立專法？ 反對方其實跟支持方一樣也很在意象徵意義啊 03/23 20:49
44F：→ wps0315: 不同對象本來就有不同適用的法條，消滅所有區隔就會得到 03/23 20:51
45F：→ wps0315: 平等? 03/23 20:51
46F：→ lescholar: 而且好多人講支持專法 你確定他講的專法是跟婚姻有相同 03/23 20:51
47F：→ lescholar: 效力的東西嗎？ 還是遇到同性婚姻合法化壓力才拋出來 03/23 20:51
48F：→ lescholar: 的東西？ 03/23 20:51
49F：推 serenitymice: 在於區隔。婚姻意義一直在變，雖然過去婚姻與生育密 03/23 20:53
50F：→ serenitymice: 不可分，如西方不能節育、東方七出的無子等，但時 03/23 20:53
51F：→ serenitymice: 至今日，生育在婚姻的定位已經從要件轉成選擇，民法 03/23 20:53
52F：→ serenitymice: 中不會規定不孕或無子是婚姻無效、得撤銷的原因。 03/23 20:53
53F：→ serenitymice: 而且，當代婚姻的性質越來越傾向是當事人間的契約， 03/23 20:53
54F：→ serenitymice: 此從親屬法關於配偶間與親子間權利義務逐漸分別以觀 03/23 20:53
55F：→ serenitymice: 可知。既然延續血脈已非當代婚姻不得割捨的一部分， 03/23 20:53
56F：→ serenitymice: 其自然不足以作為差別對待的根據，所以反對專法 03/23 20:53
57F：→ wps0315: 有沒有效力很簡單，明天就會知道了。 03/23 20:54
58F：推 serenitymice: 消滅區隔未必平等，但只要“這類的區隔”存在 ，就 03/23 20:55
59F：→ serenitymice: 沒有平等的可能 03/23 20:55
60F：→ a0931884572: 我們光提一個妨害家庭來講好了 03/23 20:57
61F：→ wps0315: 差別一直都在，只是同志不願承認。生育與不生育從來就不 03/23 20:59
62F：推 a0931884572: 你要怎麼提出伴侶=配偶 讓他符合構成要件？ 03/23 20:59
63F：→ wps0315: 是婚姻成立的必要條件，但卻是異性戀與同性戀的明顯差異 03/23 20:59
64F：→ wps0315: 。 沒有同性結合，社會仍會繼續延續，沒有異性結合，社會 03/23 20:59
65F：→ wps0315: 就是在這一代結束。 03/23 20:59
66F：→ a0931884572: 不停的提起行政訴訟 來證明專法=婚姻嗎？ 03/23 21:00
67F：→ wps0315: 伴侶等於配偶問題不大，沒有一條法律寫夫妻=配偶。 03/23 21:01
68F：→ wps0315: 但可以確定，夫妻不等於同性伴侶。 03/23 21:01
69F：→ a0931884572: 罪刑法定主義 這是已經寫死了 03/23 21:01
70F：→ wps0315: 配偶一詞，本就不限定性別。 03/23 21:03
71F：→ a0931884572: 妨害家庭所保障的對像構成要件之一 婚姻存續 03/23 21:04
72F：→ a0931884572: 你要怎麼去擴張解釋刑法？ 03/23 21:05
73F：推 serenitymice: 從未有人主張異性戀與同性戀完全一致，只是兩者的差 03/23 21:07
74F：→ serenitymice: 異足以構成差別對待的理由？你自己都說生育與否與婚 03/23 21:07
75F：→ serenitymice: 姻成立無關，那你怎麼會拿這個與婚姻成立無關的差 03/23 21:07
76F：→ serenitymice: 異作為反對同性戀進入婚姻的理由呢？再者，社會延 03/23 21:07
77F：→ serenitymice: 不延續又跟不以生育為必要價值的婚姻有何干係呢？ 03/23 21:07
78F：→ a0931884572: 為什麼要入民法 不就是為了避免更多的行政訴訟 來證 03/23 21:07
79F：→ a0931884572: 明專法=婚姻嗎？ 03/23 21:07
80F：→ wps0315: 不需要擴張解釋，修改適用對象就可以，例如配偶，也可以 03/23 21:10
81F：→ wps0315: 把未來專法中加註。 我也說了，為來專法不可能完全不隨著 03/23 21:10
82F：→ wps0315: 時代修改，不管是婚姻或是同性伴侶，若有不足，都需要修 03/23 21:10
83F：→ wps0315: 改。 03/23 21:10
84F：→ a0931884572: 那麼我得打多少場行政訴訟 一個一個發現問題 達到跟 03/23 21:12
85F：→ a0931884572: 婚姻平等的權利？ 03/23 21:12
86F：→ wps0315: 差別對待的理由，就如同男女在法律上有不同的權益，並不 03/23 21:12
87F：→ wps0315: 是不平等，而是因應事實差異作合適的規範。 03/23 21:12
88F：推 teemocogs: @wps0315 登入次數?? 03/23 21:14
89F：→ wps0315: 你要打多少行政訴訟，要看專法怎麼定。 我主張的是作法。 03/23 21:14
90F：→ a0931884572: 那麼背後所保障的法益會因性刑而有所不同嗎？ 03/23 21:14
91F：→ a0931884572: 性向 03/23 21:15
92F：→ teemocogs: @wps0315 你2013年被水桶是嗎? 03/23 21:15
93F：→ wps0315: 請問你當兵的梯數? 現在是當兵嗎？ 還是這版登錄次數有 03/23 21:16
94F：→ wps0315: 權力差異? 這是你們要的平等? 03/23 21:16
95F：→ a0931884572: 別忘了民法多次修正以期望達到男女平等 03/23 21:17
96F：推 serenitymice: 所以這個事實差異是什麼？是你一直說的生育嗎？但你 03/23 21:17
97F：→ serenitymice: 也承認生育不是婚姻必然的價值，所以以一個婚姻非 03/23 21:17
98F：→ serenitymice: 必然價值上的差異，作為異性、同性婚姻之差別對待 03/23 21:17
99F：→ serenitymice: 的正當性是什麼？ 03/23 21:17
100F：→ a0931884572: 入民法是為了平等獲得權利 03/23 21:20
101F：推 teemocogs: @wps0315 我當然是要確定2013 你在哪裡有支持專法呀 03/23 21:21
102F：→ a0931884572: 為什麼要支持ㄧ個需要讓你打更多行政訴訟 才能獲取 03/23 21:21
103F：→ a0931884572: 相同權利的專法？ 03/23 21:21
104F：→ teemocogs: 這個板 誰支持甚麼法有沒有被誰背叛 都是我的轄下事務 03/23 21:22
105F：→ lescholar: 噗 不是婚姻卻算是配偶 這種解釋才混亂吧 就為了滿足某 03/23 21:23
106F：→ lescholar: 些人覺得同性伴侶不能叫婚姻的慾望？ 03/23 21:23
107F：推 teemocogs: 如果長年都有表態支持倡議甚麼 怎麼可能我不知道? 03/23 21:23
108F：→ teemocogs: "你們" @@? 太詭異了 你連誰是甲板專法派都不知道 03/23 21:26
109F：→ teemocogs: 搞不清楚狀況耶 03/23 21:26
110F：→ a0931884572: 民法可以擴張解釋 刑法不行 教育部國語字典的配偶解 03/23 21:28
111F：→ a0931884572: 釋結婚的對像。夫妻彼此間為配偶 03/23 21:28
112F：→ a0931884572: 這也就是為什麼 通姦無法處罰同性通姦的問題所在 03/23 21:29
113F：推 milton1991: 就像拋物線跟直線都能達陣，不過能直線是最好，三贏 03/23 21:34
114F：→ milton1991: 1.省去訴訟成本和時間 2.年輕選票 3.立即保障 03/23 21:35
115F：推 casman: 某wps0315這種登入次數沒幾次的帳號上次不就被揭穿了 03/23 23:30
116F：→ casman: 上次也是被發現就消失一陣子, 現在又上來發言 03/23 23:31
117F：→ casman: wps0315: 我一直認為激進同志的目的不只是婚姻 03/23 23:32
118F：→ casman: 人工生殖和代理孕母是怎樣激進的恐怖事情讓你恐慌? 03/23 23:33
119F：→ casman: <- 三月初的推文, 看你文字滿滿的萌萌味 03/23 23:33
120F：→ casman: "wps0315:我一直認為激進同志的目的不只是婚姻，還有後面 03/23 23:34
121F：→ casman: 的人工生殖跟代理孕母，再來還有更下一步" 完整句子 03/23 23:35
122F：→ kalestorm: 第一篇的論證也太瞎，真想問她從父姓是否也是婚姻制度 03/23 23:45
123F：→ kalestorm: 的制度性保障，並不違憲 03/23 23:45
124F：→ kalestorm: 只能從父姓 03/23 23:46
125F：→ lch2011: Wps的分類超好笑的，能否生育是區別同異的指標，所以生 03/23 23:53
126F：→ lch2011: 不出小孩的都是同性戀？ 03/23 23:53
127F：推 teemocogs: 感謝大家有耐心 沒有放棄溝通 尤其在這段時間 03/24 00:16
128F：→ teemocogs: 確實而外受了許多委屈. 謝謝. 03/24 00:17
※ hiyato994:轉錄至看板 Gossiping 03/24 00:44
129F：→ vicdaniel: 覺得陳愛娥寫出這篇，感覺不出法學素養深厚 03/24 02:06
130F：推 dlmgn: 推生不出小孩的都是同性戀XDDD 03/24 08:43
131F：推 gugugaga: 民進黨如果又要兩邊討好可能就像一例一休一樣兩邊罵 03/24 09:14