作者uka123ily (NUNCA MAS)
看板gay
標題Re: [心情] 反同言論無邏輯但也有道理
時間Mon Nov 28 21:59:17 2016
嚴格來說我是點火的那位，真正解釋的是我男友。
https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/Christianity/M.1383936154.A.EA2.html
說真的啦，反對方已經不只是針對同性婚姻，
而是針對整個同志權利運動的歷史及主張，包含性平教育、性別友善廁所、
乃至能夠讓同志運用的政治與法律制度（如政黨不分區立委）都直接質疑了。
認為同性婚姻爭議只是同性婚姻爭議的，已經太小看這場戰爭的規模與範圍。
同性婚姻法案的戰場，其代表的是
整個政府提供給同志的資源與工具是否會被消滅或收回。
不然你以為這麼多伴侶制支持者跟毀廢派出來替同性婚姻講話是為什麼？
就是因唇亡齒寒阿。
你真的覺得很多圈內外公共知識分子真的支持同性婚姻？
才不是咧，
他們支持的是性解放所代表自由與平等這樣的核心價值。
你說同性婚姻要切割性解放，是要損失盟友嘛？
: → ezpaper: uka有在基信版解釋性解放? 11/28 21:44
: 不要一支手指頭指別人四支指自己。你檢討別人做了什麼時候倒不如先看看自己做了什麼
: 努力？除了切割以外？所以就請你先去捐款然後保持中立就好了啦
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.105.197
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/gay/M.1480341560.A.96A.html
1F：推 phooom0188: 唉。我遇到很多人都這樣，謝謝你的行動，覺得很感動。 11/28 22:01
2F：→ twol: 好像沒有要切割 只是避免大眾有汙名化的空間 11/28 22:02
被污名已經是事實了，就不需要掩蓋了。
直接棄守對性的論述，還需要反對方出手嘛？
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 22:04:47
3F：→ nick510919: 我覺得就像面對歧視的人，我們會說=>你不如直接說你就 11/28 22:04
4F：→ nick510919: 是歧視，有些人確實是在做切割而不認啊zz 11/28 22:04
5F：噓 Clydeshih: 不懂。性解放這名稱有那神聖到不可取代？ 大眾即使是 11/28 22:06
6F：→ Clydeshih: 支持的立委都不認同你對這詞匯的解釋，我覺得這詞匯 11/28 22:06
7F：→ Clydeshih: 對大多人都是負面詞彙，合必堅守？ 11/28 22:06
當同性戀已然是污名時，你怎麼沒有說我們不要當同性戀？
我就是要擁抱污名，身為人就是如此，沒有迴避的可能。
我要跟最弱小的人在一起，你呢？
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 22:07:34
8F：→ louis0123: 明明婚姻平權四字清楚明瞭 講什麼性解放 當我們在做學 11/28 22:08
9F：→ louis0123: 術討論喔 最好路上的歐巴桑聽得懂 11/28 22:08
你無法期待所有人都支持你，聆聽你，理解你。
你要做的是告訴他們你的價值跟理念，對方不同意也沒有關係。
10F：→ twol: 可是擁抱汙名化的結果 真的有助於推動同性婚姻嗎? 11/28 22:09
有用。 你只要否認，他們就會急著證明。
不如直接承認，把時間花在別的層面跟可以討論的事情。
而且本來就是論述核心的東西要怎麼否認？ 這東西這麼難以啟齒嘛？
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 22:11:54
11F：噓 Clydeshih: 那你很適合民進黨的專法，因為他連婚姻忠貞都不要求 11/28 22:11
12F：推 solemnity: 同志平權運動的一直都是擁抱各種汙名才一路走過來的 11/28 22:11
13F：噓 ken30904: 你當大家都要擁抱汙名嗎？不是說要尊重多元嗎？對於生 11/28 22:12
你可以不要擁抱污名，替你相信的價值辯護，告訴大家這些不應該被玷污。
就如同很多人正在做的。
但是性解放就是性解放，真正該對抗的是污衊性解放的人，不是擁抱這個價值的人。
14F：→ ken30904: 活只求簡單結婚的人，你們又有顧慮到嗎？ 11/28 22:12
如果你的意思是阻擋別人結婚的是性解放（及其支持者），不是護家盟？
那你去跟護家盟結盟阿，慢走不送。
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 22:13:15
15F：推 solemnity: 你可以不要擁抱汙名啊 11/28 22:13
16F：→ nick510919: 在你說出這句話時有考慮到很多異性戀只求簡單的男女婚 11/28 22:13
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 22:15:30
17F：→ nick510919: 姻嗎? 你跟那些人有什麼兩樣? 11/28 22:13
18F：推 z2506: 好像很多人不懂，謝謝你的解釋 11/28 22:15
19F：推 Leorio0828: 性解放本身就不是一個負面的辭彙，而且是專有名詞， 11/28 22:15
20F：→ Leorio0828: 學者應該會出來闢謠。只能說它包含了許多我們這幾年遊 11/28 22:15
21F：→ Leorio0828: 行的不同訴求，甚至是女權運動以來的訴求，我會認為針 11/28 22:15
22F：→ Leorio0828: 對對方「性器官不是自己的」「結婚是為了繁衍」之類 11/28 22:16
23F：→ Leorio0828: 對性/性別的汙名說法，有這樣的思想是重要的。我們這 11/28 22:16
24F：→ Leorio0828: 種願意去走上街頭的人，更要懂得了解與面對 11/28 22:16
25F：噓 ken30904: 我確實不想擁抱污名，但社會如果因為你們提性解放而對 11/28 22:17
26F：→ ken30904: 整體同志觀感更不佳，你們又能負責嗎？ 11/28 22:17
暴力的來源是誰就去找誰算帳，這很難懂嘛？
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 22:18:51
27F：→ louis0123: "你無法期待所有人都支持你，聆聽你，理解你" 有不會 11/28 22:18
28F：→ louis0123: 讓人誤會的詞不用 死守性解放的名詞是怎樣 我認同C大 11/28 22:18
29F：→ louis0123: 的意思 11/28 22:18
我其實支持的是伴侶制度，而不是同性婚姻。
同性婚姻的意義對我來說，
一來是目前許多人未來的選擇被剝奪，這是不正義的。
二來同性婚姻的通過有政治的意義。
最後，我必須要說，不管任何價值，可能都有人反對，或是無法被說服的。
30F：→ nick510919: 現在社會對同志已經汙名，你會因此不提同志嗎?Y 11/28 22:18
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 22:23:03
31F：噓 ken30904: 確實，真正的敵人是護家盟，我只覺得今天性解放提出來真 11/28 22:20
32F：→ ken30904: 的是故意找一個弱點讓敵人來挖 11/28 22:20
33F：→ louis0123: 我們自己知道婚姻平權也是屬於性解放就好了 對外面的人 11/28 22:22
34F：→ louis0123: 講婚姻平權更易獲得支持及理解 為什麼不! 11/28 22:22
我沒有叫你到處嚷著同性婚姻是性解放阿，你在想什麼？
35F：推 solemnity: 護家盟隨便都能找到點來攻擊同志，根本不差這一點 11/28 22:22
36F：→ ken30904: 現在確實沒辦法了，問題來了只能解決。我不覺得性解放是 11/28 22:22
37F：→ ken30904: 錯的，只是在敏感的時候提真的不是好事 11/28 22:22
對我來說，如果有人質問，我就會認真的告訴他，如此而已。
我不會對這件事掩蓋，也沒什麼好掩蓋的。
38F：→ solemnity: 性解放就是讓人擁有性自主權，也包含同志對自己性傾向 11/28 22:22
39F：→ solemnity: 的自主權，這才是多年來同志平權運動的核心價值 11/28 22:23
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 22:24:49
40F：推 SUJO: 11/28 22:24
41F：→ solemnity: 如果你想要的是切割性解放的同性婚姻，你可以去推動 11/28 22:24
42F：→ solemnity: 但這種同性婚姻我不會支持，我的很多朋友也都不會支持 11/28 22:24
43F：→ solemnity: 很多同志運動的盟友也都不會支持。 11/28 22:24
44F：噓 ken30904: 說這種話的你非常自私，多少人等婚姻等多久了，因為這 11/28 22:25
45F：→ ken30904: 個理念跟你不合，就要其他不認同你們理念的人一起葬送 11/28 22:25
46F：→ ken30904: 嗎？ 11/28 22:25
其實你沒有權利干涉其他人認為應該怎麼倡議，掩蓋或無視他們的價值。
大家懷抱著的動機與價值都不同，我並不覺得這樣會害這個法案葬送。
然而真正自私的人，是那些反對同性婚姻的人，不是跟你一起推動法案的人。
如果你不懂，那我也沒辦法。
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 22:30:37
47F：→ malisse74: 我不覺得不支持現今提出來的叫切割 再者 只是理念稍有 11/28 22:27
48F：→ louis0123: 切割性解放的同性婚姻? ccccc 真懂性解放的意義就知道 11/28 22:28
49F：→ louis0123: 無法切割 大家只是不希望提這個名詞而已 11/28 22:28
50F：→ malisse74: 不同的就不會支持? 即使是普世價值的平權? 11/28 22:28
51F：推 solemnity: 不知道誰比較自私，多少人這麼努力投身性解放和同志運 11/28 22:28
52F：→ malisse74: 這是多麼自私的想法 這跟說人家切割有什麼兩樣 11/28 22:28
有人說不支持同性婚姻嘛？
53F：→ solemnity: 動，你不也因為理念不合就不認同別人說的性解放嗎 11/28 22:29
54F：噓 Mancer: 唉。我覺得你太自大了。/.... 11/28 22:29
對呀，我一直覺得自己有聖人病惡化的傾向。
55F：推 phooom0188: 溫柔而堅定，再推。 11/28 22:29
56F：→ solemnity: 性解放也是普世平權啊 11/28 22:29
57F：→ malisse74: 理念不同很正常 至少大家目標一致 但你說寧願整個不要 11/28 22:30
58F：推 ken30904: 我也不覺得性解放有錯啊，但一直做球給人真的是很奇怪。 11/28 22:30
59F：→ ken30904: 確實，討厭我們的人怎麼樣都能有理由，但為何還要再告 11/28 22:30
60F：→ ken30904: 知天下說，看，我又有一個地方讓你們做文章喔，歡迎來 11/28 22:30
61F：→ ken30904: 攻擊 11/28 22:30
路線不同，只能各自努力。但我不會說都是其他人害的。
62F：→ solemnity: 不准提性解放的同性婚姻，不叫切割那叫做… 11/28 22:30
63F：→ malisse74: 今天大家吵翻天我還是覺得大家目標一致 但居然說不支持 11/28 22:30
到底誰不支持，我還沒發現耶。
64F：→ solemnity: 你們想要的同性婚姻就非支持不可，別人推動的性解放就 11/28 22:31
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 22:34:21
65F：→ solemnity: 先放一邊不要提，好個相忍為國。 11/28 22:31
66F：噓 ken30904: 我會生氣，是因為我有一對朋友，他們在一起二十年，他 11/28 22:32
67F：→ ken30904: 們婚姻等多久了，你的性解放晚一天提出來是會怎樣嗎？ 11/28 22:32
68F：→ ken30904: 我再重申，性解放沒有錯，但提的時間點錯了 11/28 22:33
所以這到底跟提性解放有什麼關係？性解放又不是我們自己提的。
69F：→ louis0123: 護家盟先亂講性解放 再在到處喊婚姻平權就是性解放 你 11/28 22:33
70F：→ louis0123: 怎麼看 11/28 22:33
我認為就解釋性解放阿，還要怎麼看。
71F：推 solemnity: 晚一天提？你知道同志運動和性解放概念推動不只20年了 11/28 22:33
72F：→ malisse74: 相忍為國不見得好 但絕對比失敗了再互相指責好 11/28 22:33
73F：→ solemnity: 嗎？不是只有你身邊才有在一起幾十年的朋友。 11/28 22:33
74F：→ kyle1018: 所以是要檢討受害者的概念嗎 蠻有趣的 11/28 22:34
75F：→ solemnity: 沒有多年來的性解放運動，同志運動能走到今天這一步嗎 11/28 22:34
76F：噓 ken30904: 所以你們乾脆跟著大喊性解放是有什麼幫助嗎？ 11/28 22:35
我覺得可以順便釐清性解放，而且也沒什麼壞處。
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 22:38:51
77F：噓 violetstar: 推動性解放可以遊行在推，什麼場合說什麼話會困難?既 11/28 22:35
78F：→ violetstar: 然性解放這個詞有很多人誤解，那幹嘛做球讓人家殺? 11/28 22:35
79F：→ louis0123: S沒想到同婚不管提不提性解放 它本質就是性解放運動 11/28 22:36
80F：→ louis0123: 怎麼切割 所以不要亂想 11/28 22:36
被問就答，這沒什麼，就是良心而已。
你可以接受轉移模糊焦點，但我無法喔。
81F：→ malisse74: 結果還是輕易地被反方拿來跟濫交人獸交多夫多妻連結 11/28 22:36
82F：推 solemnity: 我這幾週四處跟反同人士筆戰不會比這裡任何一個人少 11/28 22:37
83F：→ louis0123: 暫時不提不表示不認同 11/28 22:37
84F：噓 wowowg: 自！私！ 11/28 22:38
85F：→ solemnity: 但不能提及性解放的同性婚姻對我而言就像不能提及同志 11/28 22:38
86F：→ solemnity: 的兩性教育。 11/28 22:38
87F：→ solemnity: 反方那些胡亂連結根本不是有人提性解放的後果 11/28 22:39
88F：噓 wcl4: 自私 11/28 22:39
我不否認即便有為了他人而去做某件事的動機，也有可能同時為了自己說話。
說是自私也沒有什麼問題，畢竟每個人都是自私的。
89F：→ violetstar: 今天很多支持我們的立委學者都搞不懂性解放了，更別 11/28 22:39
90F：→ violetstar: 說反對的人了，婚姻平權也是性解放的一種沒錯，但既然 11/28 22:39
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 22:43:59
91F：→ solemnity: 反方就是烏賊戰術，你再怎麼乾淨他們一樣有理由攻擊 11/28 22:40
92F：→ malisse74: 那就讓他們少一個理由 我們面對的不是反方 他們沒救了 11/28 22:40
93F：→ malisse74: 真正面對的是對這個議題反對但其實只是一知半解的人 11/28 22:41
一知半解代表還可能有機會說服。
94F：→ louis0123: 硬要提的人 請先去解決護家盟吧 不然自己跑去對號入座 11/28 22:41
95F：→ louis0123: 爽的絕對不是你我 11/28 22:41
我其實不覺得他們對抗護家盟有比你我少就是。
96F：→ malisse74: 這麼短的時間 讓他們從濫交人獸交回到正常思維不容易 11/28 22:41
97F：推 violetstar: 但既然它容易混淆，我們自己知道就好，有必要刻意提這 11/28 22:42
98F：→ violetstar: 個詞? 11/28 22:42
就沒人說要刻意提，你是沒看嘛？
99F：→ malisse74: 反方只花五秒鐘就能把一般民眾嚇到 你確要花10分鐘講 11/28 22:43
100F：→ malisse74: 現在沒有這種時間 我不覺得這叫做切割 11/28 22:43
我覺得是。
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 22:47:46
101F：推 solemnity: 對我來說這就像別人笑同志娘，同志就努力讓自己變不娘 11/28 22:45
102F：→ solemnity: 你們可以這樣做，但我不想這樣做，如此而已。 11/28 22:45
103F：→ malisse74: 但想變不娘的人也不是不對啊 只是你不想而已 11/28 22:46
104F：→ louis0123: 婚姻平權是很明確的目標 反而性解放範圍大 到底哪一邊 11/28 22:46
105F：→ louis0123: 才是焦點模糊這很清楚啊 11/28 22:46
106F：→ malisse74: 你會否定這個人的價值嗎 每個人多少會為一些事妥協 11/28 22:47
政治是需要妥協的，但你會跟專法妥協嘛？你一定也有心中不可退讓的區域吧。
對我來說就是性解放作為價值核心，這不可能妥協。
107F：→ solemnity: 我沒有說你們不對啊，但我總可以照我想要的方法去做吧 11/28 22:47
108F：→ malisse74: 完全不妥協的人比較偉大 才值得支持嗎 11/28 22:47
你不需要覺得誰是偉大的，對得起自己就好。
109F：→ solemnity: 我認為性解放才能幫助到同志族群裡最弱勢的那一群 11/28 22:47
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 22:50:00
110F：→ solemnity: 很多更弱勢同志根本無法走到婚姻那一步 11/28 22:48
111F：→ violetstar: 根本沒有要切割，是不要提這個詞 11/28 22:48
112F：→ louis0123: 性解放才能幫助到同志族群裡最弱勢的那一群? 看不懂 11/28 22:49
113F：→ louis0123: 幫助什麼 11/28 22:49
114F：推 complicated4: 大家對性解放定義又不同，你講到嘴破，還是有人認 11/28 22:49
115F：→ complicated4: 為性解放等於公開裸露，多p啊，為何要以你的定義為 11/28 22:49
116F：→ complicated4: 定義，沒有人要切割以往到現在的同運，只是這名字 11/28 22:49
117F：→ complicated4: 讓人容易誤解 11/28 22:49
118F：→ malisse74: 所以不能稍微妥協一點 再者你怎知他們一定無法走入婚姻 11/28 22:49
其實我不認為這是沒有妥協，另外要別人妥協的話，那自己的誠意是？
119F：推 flyidiot: 性向是天生特質,性解放比較類似行為..行為要說服人贊同 11/28 22:50
120F：→ malisse74: 異性再怎麼弱勢的人都能走入婚姻了 你對他們沒信心? 11/28 22:50
有點離題，但我比較想問的是，你確定大家都想進入婚姻？
能不能走入婚姻是一件事，但意願跟偏好則是另一件事。
121F：→ flyidiot: 需要比較多的理論與溝通....加油了!同婚先過吧~ 11/28 22:50
我認為即便多難溝通的人，都要認真的去理解通。
而當中對於彼此價值的釐清是很重要的。
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 22:53:20
122F：推 solemnity: 性解放才能真正拯救那些不符合主流價值的同志。 11/28 22:52
應該說性解放提供一個理由，讓我們去做這些事情，至於會不會成功是另一件事。
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 22:55:33
123F：噓 violetstar: 沒人刻意要提?那這麽多推文在吵這個，你跟我說沒人刻 11/28 22:55
124F：→ violetstar: 意要提? 11/28 22:55
是你們一直不接受一直要盧別人，不然事情早就結束了阿，
也不會出現這麼多次性解放不是？
125F：→ louis0123: 樓主的核心價值是掛在嘴邊？不管提不提性解放只要同婚 11/28 22:55
126F：→ louis0123: 過就是性解放運動的勝利 因為兩者互為表裡 需要這麼死 11/28 22:55
127F：→ louis0123: 腦筋嗎 11/28 22:55
不是死腦筋，而是解釋性解放本來就是一個目的。
另外，同性婚姻法案的過程也是我們形塑公眾討論與民主政治的歷程。
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 22:59:18
128F：→ violetstar: 所以一連串文章跟推文是我鬼遮眼了 11/28 22:56
是你自己的策略錯誤，別怪別人。
你愈反對，別人就愈想說，如果你無視，別人就不會有舞台可以發揮。
129F：推 solemnity: 我該睡了，這個話題吵了八年還十年了吧 (茶) 11/28 22:57
130F：→ malisse74: 我其實剛才都是和solemnity對話 樓主以為是跟他了抱歉 11/28 22:58
131F：→ malisse74: 吵歸吵 出了這個版大家的目標還是一致的我相信 11/28 22:59
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 23:01:22
132F：→ violetstar: 那怎麼不說性平權就好了，你認為是切割你認為，如同 11/28 23:04
133F：→ violetstar: “性解放“這個詞每個人見解都不一樣，你說要解釋?出 11/28 23:04
134F：→ violetstar: 書還是開班授課?，還是等到大家都知道性解放是甚麼， 11/28 23:04
135F：→ violetstar: 十年再來修法? 11/28 23:04
我不愛「平權」耶，對我來說那是個意義不明的詞彙。
平等權，這我OK；平等，這我也ok
性別平等，這也ok；性解放，這最精準。
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 23:06:34
136F：噓 violetstar: 還拿無視來說喲，那大家選擇無視同志，同志就要永遠 11/28 23:06
137F：→ violetstar: 躲在角落唷唷？ 11/28 23:06
那就對了，你不要同志被無視，就跟我覺得性解放不該被無視，或是模糊。
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 23:07:22
138F：→ louis0123: 要解釋性解放？那你們也該體諒有人等了幾十年同婚的心 11/28 23:08
139F：→ louis0123: 情 尤其護家盟又在抹黑性解放 這時你要堅持你的理念 你 11/28 23:08
140F：→ louis0123: 也要想想有多少把握 不要你自己跳進去 反而給對手抓到 11/28 23:08
141F：→ louis0123: 機會把整個議題都拖到深淵去 大家是擔心這個 11/28 23:08
所以你的意思是，我們為了不要被說話，請大家閉嘴這樣？
因為害怕提及性解放，有一群人閉嘴了，那以此類推，後來還有誰可以說話？
142F：噓 violetstar: 所以你的意思就是要大家都知道性解放是什麼嘛！難怪法 11/28 23:08
143F：→ violetstar: 案會躺十幾二十年了 11/28 23:08
我的意思是，有人質疑，就應該直接面對它。
不是要讓大家都要知道耶。當然都知道是最好的。
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 23:12:25
144F：噓 violetstar: 講那麼多，那要不要上節目去跟大眾解釋性解放是什麼， 11/28 23:10
145F：→ violetstar: 性解放包含什麼？尊重你有你的堅持，但發在ptt有什麼 11/28 23:10
146F：→ violetstar: 用? 11/28 23:10
我在PTT活動，不在PTT解釋，要在哪裡解釋？
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 23:13:46
147F：→ louis0123: 就算你理由再充分 要大家照你說的不要切割 跟你去捍 11/28 23:18
148F：→ louis0123: 衛性解放 請問你有多少把握會成功 還是會讓同婚更被人 11/28 23:18
149F：→ louis0123: 誤解 11/28 23:18
同婚被誤解，能否說明成功，不曉得，但如果不說明，也只會一直誤解下去。
150F：→ heyboy0311: 其實我有個請求 高雄遊行的新聞很多被與性解放誤用(? 11/28 23:18
那我來回。
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 23:23:39
152F：→ heyboy0311: 其實不只該篇，許多回文也是，也很期待你的文章! 11/28 23:27
※ 編輯: uka123ily (1.163.105.197), 11/28/2016 23:48:53
153F：推 storym84531: 性解放的論述跟觀點是跟著同志運動一起長出來的，現 11/28 23:49
154F：→ storym84531: 在要切割廢掉根本是自廢手腳。 11/28 23:49
155F：→ louis0123: 錯 性解放運動比同志運動更早 有關性別的議題都可稱為 11/28 23:55
156F：→ louis0123: 性解放 11/28 23:55
157F：→ violetstar: 根本沒有人說要切割，是這種場合這名詞不適合 11/29 00:45
158F：噓 anguse: 你從和得知圈內外公共知識份子假心支持同性婚姻? 11/29 01:18
159F：→ kalestorm: 根據同溫層(？) 11/29 03:14
沒有人說是假心耶
※ 編輯: uka123ily (61.216.2.61), 11/29/2016 12:04:04
160F：推 iamhcy: 推 11/29 16:17