作者vicdaniel (小風(NTU))
看板gay
標題Re: [心情] 關於愛滋這檔事
時間Wed Sep 5 23:47:31 2012
大家都知道要安全性行為
可是日子久了，有多少人連咬咬都有戴套的?
其實我還滿好奇一件事:
異性戀中像李宗瑞這樣的撿屍魔人其實不少
新聞上類似鐵路趴的案件層出不窮
喜歡做愛不戴套的異男也很多
我並不覺得異性戀就比同性戀更"安全性行為"
可是為何異性戀的總人口數是同性戀的9-10倍
但得到愛滋病的比率，卻只有同性戀的1/10
基本上我覺得黑數理論很狗屁
不可能長期下來都是黑數
異性戀身體不舒服，一樣會去做檢查
除卻黑數理論不講
從數據到整體社會的認知，同性戀的確是高危險群
回頭檢視捐血的同性戀條款，站在防疫角度也不無道理
在人權高漲的今日，或許除了"打壓""歧視""抹黑"
是否有其他的可能?
如果我們認同異性戀的性行為平均來說，並沒有比同性戀安全多少
請容許我大膽做一個假設：
根據疾管局統計數字，愛滋病患平均的性伴侶數是33.9個人
高於平均值的8~12倍，其中得到愛滋病的男同性戀平均性伴侶數為38.8
如果我們認同安全性行為，在某種層面上是違反人性
難以做到滴水不露，那是否這些數據正反映著~
開放式關係或者長期性的多重性伴侶，是另一個導致愛滋病的因子
而這點卻是某些圈內同志曾經大力抨擊的點
從另外一個觀點，年輕的愛滋病患大增，而且大部分為同性戀
除了網路普及等外在環境，性教育不夠完善等總體因子
(如果是這樣，那異性戀應該得病的人數也要同步大增呀!)
還有婚姻結構不完善的因素
圈內打著性自主大旗，看似開明的鼓勵約砲、開放式關係的風氣
會不會是另一個愛滋病催化的因子?
此外，在生理結構上，同性間的性愛如果先天上更容易導致感染愛滋
那是否除了鼓勵安全性行為外，圈內更應該鼓勵避免跟陌生人發生性關係
這種比較務實的觀念
但話說回來，健康是自己的，到最後沒有人會替你負責
極力去抱怨這個社會並不能解決任何問題!
同樣的一件事情，端看你要消極或積極去看待它
別人拿再多統計數據，大家都可以好像事不關己
但得病跟沒得病，就是一翻兩瞪眼，沒人希望自己是統計上的數據
祝福各位同志身心健康、生活充實快樂!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 223.140.215.203
1F：推 receivable:贊同你的說法! 09/05 23:53
2F：推 YU0169:鼓勵避免我覺得有點難 天雷勾動地火可是一發不可收拾 09/05 23:55
3F：→ YU0169:強調安全性行為(正確戴套)仍是比較實際的做法 09/05 23:56
為什麼不能兩個同時推行呢?同志們到底在怕什麼?
兩個觀念同時並行，防疫效果不事更好嗎?
能避免就避免，不能避免至少還有套子
我不知道一直強調不濫交的觀念，這很難 很怎樣，潛意識到底是在擔心什麼?
4F：推 SirLancelot3:不過異性戀咬咬應該也很少戴套吧@@?? 09/05 23:56
5F：推 sdaroro:我覺得認識到的異性戀 想法就是 有砲就幹 壓根兒沒想過得 09/05 23:57
6F：→ sdaroro:病這些事 能用到中出更爽 啥性病 傳染病都拋之在後 就為了 09/05 23:58
7F：→ sdaroro:happy time 極樂3秒~ 09/05 23:59
8F：→ nexusfantasy:呵呵，異性戀跟同性戀，哪個比較容易找到固定性伴侶 09/05 23:59
9F：推 YU0169:能不能讓自己遠離疾病比較重要 不用老是反觀異性戀 09/05 23:59
10F：→ nexusfantasy:又沒有固定性伴侶時，大多怎麼解決性需求 09/05 23:59
11F：→ nexusfantasy:我還挺好奇的，不知道有沒有這方面的研究 09/06 00:00
12F：→ HotAirFlow:你忘了自殺和意外身亡這兩個選項 09/06 00:00
13F：→ HotAirFlow:匿名篩檢又不能通報… 會被統計到的主要是會為自己想的 09/06 00:01
14F：→ uka123ily:不就是嫖妓嘛＝＝ 09/06 00:01
15F：→ bbray:異性戀只在乎有沒有小孩.不太會在意得病.連政府都希望多生了 09/06 00:02
16F：→ HotAirFlow:如果一個人知道自己染上了，又不願接受治療，可能會變 09/06 00:02
17F：→ HotAirFlow:成黑數，這些人最後通常是走向自殺一路 09/06 00:02
18F：→ nexusfantasy:異性戀也有撿屍體和一夜情啊，不知佔多少比例 09/06 00:03
19F：→ HotAirFlow:最近這幾年，圈內愈來愈多人勇於面對事實 09/06 00:03
20F：→ HotAirFlow:自殺率在2008年附近反轉，而HIV通報數也差不多時間往上 09/06 00:03
21F：→ HotAirFlow:爆升，你覺得這兩者之間有沒有什麼關係？ 09/06 00:04
22F：→ HotAirFlow:就自殺率往下，但HIV陽性通報數往上… 很巧耶^^ 09/06 00:05
23F：→ nexusfantasy:最近自殺率也很高吧，這推論我認為太牽強 09/06 00:05
自殺率跟總體經濟、失業率、壓力、社會氛圍更有關係吧
我覺得硬要把愛滋病扯上自殺，有點牽強，證據力太薄弱
更何況自殺率在同性戀間是更高的，難以解釋為何長期鼓吹安全性行為的同志圈
近年來為什麼同志得到HIV年輕化與增量的速度有增無減
推論起來就是同志圈內還有很多像二樓那種觀念
輕忽避免濫交的重要性
24F：→ HotAirFlow:現在圈內有這些相互打氣的團體，但圈外有這麼多資源嗎 09/06 00:05
25F：→ HotAirFlow:樓上，我沒作什麼推論喔… 只是提出另類的猜測~ 09/06 00:06
26F：→ nexusfantasy:你還要拿自殺者的年齡下去評估，其實很多中老年人 09/06 00:06
※ 編輯: vicdaniel 來自: 223.140.215.203 (09/06 00:13)
27F：推 KTR5566:需要什麼研究? 人生不是只有性而已 09/06 00:11
28F：推 naruto1010:樓上不是和我一樣也是異性戀 只有性也太無趣了吧 09/06 00:13
29F：→ uka123ily:不過不說用濫交不是很妥當 09/06 00:16
30F：推 HotAirFlow:樓主，就臨床上來看，最主要的原因不是經濟喔@@ 09/06 00:16
31F：→ HotAirFlow:不信的話，你去問精神科醫師看看~~~ 09/06 00:17
32F：→ uka123ily:本來就很難守貞，所以退到要求固定伴侶跟使用保險套 09/06 00:17
本來就沒有說要守貞當處男，我的意思是盡量別跟不認識的人就發生性關係
當然沒有一件事情是可以做到滴水不露，但至少可以篩選掉一大半人
保險套已經是最後一道防線了
33F：→ HotAirFlow:先進國家自殺率高，非洲大草原超低 XDD 09/06 00:17
科學上的比較應該不是像你這樣比吧，拿蘋果跟香蕉比
你可以用bloomberg把台灣的經濟成長率拉出來，在把自殺率放上去
看看有什麼結果跑出來
當然不同國情會有不同變因，只是我們今天是在探討台灣的現象，是吧?
但是這些不是本文重點，我覺得在討論下去會失焦
我想說的是，我們一直強調"安全性行為"，但異性戀的性行為明顯也沒比較安全
反觀同性戀間是大力強調
為什麼近年來，同性戀得HIV的情況並沒有得到控制，比率仍然遠超過異性戀
顯然我們忘了什麼!
34F：→ uka123ily:HIV帶原者也很容易有經濟就業社會同儕的壓力阿 09/06 00:18
35F：→ uka123ily:不然為什麼都要適時引介心理師進入HIV個案? 09/06 00:19
36F：推 KTR5566:的確很無趣 所以我是回應nex大的疑問啊@@ 09/06 00:21
37F：→ nexusfantasy:你的解讀讓我無法理解-.- 只是其中一部分也能研究吧 09/06 00:23
38F：推 HotAirFlow:樓主拿疾管局的數據來看事情，當然會這麼認為 09/06 00:23
39F：→ HotAirFlow:我提出的看法都是在講時間縱向比較，你拿自殺率在同性 09/06 00:24
40F：→ HotAirFlow:間比較高幹麻？拿橫向來回縱向，這也太… 09/06 00:25
之所以不能直接拿不同國家來比，是因為不同國家之間的變因太多了
不只有經濟這一項
你如果真正要比經濟與自殺率的關係，就要"盡量"去固定其他變因
這應該國中的自然科學實驗都有教
41F：→ HotAirFlow:沒人在強調未防護的多重性行為，而是強調個人問題對這 09/06 00:26
42F：→ HotAirFlow:人沒什麼幫助，他們連最基本的知識都沒有耶… 09/06 00:27
43F：→ uka123ily:問題好像不是跟認識不認識的，認識的可能就H+ 09/06 00:27
44F：→ HotAirFlow:顯然你不知道數據是怎麼來的… (昏) 09/06 00:30
45F：→ HotAirFlow:疾管局統計的是「HIV陽性個案通報數」 09/06 00:31
46F：→ HotAirFlow:如果一個人知道自己被感染，但不就醫，就不會被統計到 09/06 00:32
47F：→ vicdaniel:異性戀不會去檢查?異性戀得HIV就不需要通報嗎? 笑 09/06 00:32
48F：→ vicdaniel:你講的方式，應該跟性傾向沒有關係吧 09/06 00:33
49F：→ vicdaniel:異性戀跟同性戀都有人不想要被統計到吧? 09/06 00:33
50F：→ HotAirFlow:你知道匿篩是不會通報的嗎？會通報就不叫匿篩了 09/06 00:33
51F：推 swow:其實異性戀有個現實的可憐點，想免費約砲上床沒那麼容易XD 09/06 00:34
52F：→ vicdaniel:我總覺得，為什麼要一直去質疑數據，而不去想漏了什麼? 09/06 00:34
53F：→ HotAirFlow:一年通報數才多少，異性間性行為才幾百個，你信嗎？ 09/06 00:34
54F：→ vicdaniel:匿篩有分同性戀跟異性戀嗎?邏輯上再想一下 09/06 00:35
55F：→ vicdaniel:我覺得你舉的例子失焦了 09/06 00:36
56F：→ HotAirFlow:性工作者很多被要求無套，你覺得數據只有這樣？ 09/06 00:36
57F：→ HotAirFlow:數據本身就不客觀，是要討論啥？ 09/06 00:36
※ 編輯: vicdaniel 來自: 223.140.215.203 (09/06 00:38)
58F：→ uka123ily:數據不被質疑好嘛，是解釋數據的方式被質疑 09/06 00:37
59F：→ HotAirFlow:現在圈內的問題是年齡層往下降… 09/06 00:37
60F：→ uka123ily:當然通報病例的特性也有可能調查不確實。 09/06 00:38
61F：→ HotAirFlow:沒人教他們如何負責，這才是關鍵吧@@ 09/06 00:38
62F：推 EvanYang:辛苦了，回應跳針的人幹嘛 09/06 00:39
63F：→ HotAirFlow:@uka 數據是中立的，我是說數據來源… 09/06 00:39
你沒發現嗎?你舉的例子，會發生在異性戀身上，也會發生在同性戀身上
這些例子並不會顯著到影響推論結果，發生在任何統計上，稱之誤差值
沒有統計是完美的
難道你的意思是別人都有黑數，同性間就沒黑數?
只有同性戀得愛滋想就醫，別人都在等死?請說服我
為什麼圈內人就不肯去思考，我們這些年是否漏想了什麼?
64F：→ EvanYang:你要做的去證明數字，而不是懷疑數字，叫人證明 09/06 00:40
65F：推 uka123ily:若都有偏差，到底怎麼算呢？ 還是選擇忽視？ 09/06 00:40
66F：→ EvanYang:不用說服，辯論本來就是跟吵架沒兩樣，一直跳針，一直XD 09/06 00:40
※ 編輯: vicdaniel 來自: 223.140.215.203 (09/06 00:44)
67F：→ EvanYang:，嘲笑，讓你認真沒意義，最後放棄，就贏了。誰跟你在 09/06 00:41
68F：→ EvanYang:認真溝通阿。 09/06 00:41
69F：→ HotAirFlow:樓主以為社科可以做到和自然科學一樣？(笑) 09/06 00:42
70F：→ HotAirFlow:話說我沒作什麼推論，根本就不必討論如何實證 09/06 00:43
71F：推 uka123ily:是可以這樣做，只是到底解釋的對象在哪會很不明確 09/06 00:44
72F：推 KTR5566:不容易免費約泡居然是可憐點 此種價值觀真符合現實狀況 09/06 00:45
73F：→ uka123ily:你要怎麼處理你所謂誤差，這應該很重要吧 09/06 00:45
74F：→ uka123ily:你要為你的統計推論辯護應該要正面回應不是反問吧 09/06 00:47
75F：→ vicdaniel:我不是已經回應了嗎?如果你真的還是不懂，真心想知道 09/06 00:49
76F：推 dezuphia:去看西斯版一堆羨慕有砲友床伴的，確實很符合現實狀況XD 09/06 00:49
77F：→ vicdaniel:可以約出來聊呀 09/06 00:49
78F：→ vicdaniel:只是如果那些誤差值根性傾向沒關係，為什麼還要去討論 09/06 00:50
79F：→ receivable:基本上原PO說的誤差值應該是指很小的ε 其平均數為0 09/06 00:50
80F：→ receivable:所以可以忽略 09/06 00:50
81F：→ vicdaniel:很多圈內人想說因為誤差值存在，所以不需要去面對錯誤 09/06 00:51
82F：→ HotAirFlow:樓主知道granger causality test嗎？去差化後可以跑跑 09/06 00:51
83F：→ vicdaniel:R大幫我用統計術語回答了，如果U大學過統計就應該了解 09/06 00:52
84F：→ vicdaniel:H大，我想你可能失焦了，這樣的回覆變成在開港 09/06 00:53
85F：→ HotAirFlow:我是回你白字的地方，你也可以問一些研究者啊 09/06 00:54
86F：推 uka123ily:我以為我們就是要討論這個誤差是不是能夠處理不是？ 09/06 00:54
87F：→ HotAirFlow:你為什麼不去嗆用granger的經濟學家，說他們國中自然 09/06 00:55
88F：→ HotAirFlow:科學…… 社會問題太複雜，統計能做的事非常有限 09/06 00:56
89F：推 KTR5566:跑啥? 有相關paper可以讀嘛? 09/06 00:56
90F：→ vicdaniel:你比較兩個氣候、政經、文化全不同的國家他們的自殺率 09/06 00:56
91F：→ vicdaniel:這有意義嗎?不是統計方法的問題，是你垃圾進垃圾出 09/06 00:57
92F：→ HotAirFlow:我是說你拿同性戀族群自殺率比較高出來講幹麻… 09/06 00:57
93F：推 jengjye:u只有三滴水 h狂跳針 v兄應該能很深刻的體會了.... 09/06 00:58
94F：→ vicdaniel:U大，你如果這樣認為，顯然你沒有看我的文章就回復了 09/06 00:58
95F：→ vicdaniel:如果平均值趨近於零，幹嘛還有處理誤差?你應該懂統計吧 09/06 00:58
96F：→ HotAirFlow:討論自殺率沒意義啊，而且我從頭到尾沒在作啥推論喔 09/06 00:58
97F：→ uka123ily:你認為這誤差是可以處理的不是？但有人不這麼認為 09/06 00:59
98F：→ receivable:如果這麼小的誤差也不能忽略 那討論就沒完沒了 09/06 00:59
99F：→ HotAirFlow:我只有談到「自殺率往下，HIV+通報數往上」 09/06 00:59
100F：→ vicdaniel:H大，自殺是你提出來的變因，我只是說愛滋病跟自殺 09/06 00:59
101F：→ vicdaniel:扯得有點遠，根本文沒什麼太大關係，而且你一直失焦了 09/06 01:00
102F：→ HotAirFlow:你就扯到同性戀自殺率比較高… 09/06 01:00
103F：→ vicdaniel:U大，我只想問你，你學過統計嗎?不然這樣下去只是開港 09/06 01:01
104F：推 uka123ily:我是不知道這誤差是大是小，看來你知道？ 09/06 01:01
105F：→ HotAirFlow:哪來失焦，你的問題比較大，我從來沒給肯定語氣 09/06 01:01
106F：→ vicdaniel:H大，可能你沒看懂我回那句話的意思，可以當面聊 09/06 01:01
107F：→ HotAirFlow:「從數據到整體社會的認知，同性戀的確是高危險群」 09/06 01:01
108F：→ uka123ily:我只看到你說同樣都會發生，但我沒到你處理誤差捏 09/06 01:02
109F：→ HotAirFlow:你怎麼能這麼肯定呢？ 09/06 01:02
110F：→ vicdaniel:你可以去問那些疾管專家，他們怎麼看數據呀 09/06 01:02
111F：→ vicdaniel:我是說社會的認知，當然你也可以說他們汙名化啦 09/06 01:03
112F：→ uka123ily:數據上的顯示應該是樣本的高危險群吧XDXD 09/06 01:03
113F：→ vicdaniel:U大，抱歉因為你顯然不懂我們在講什麼，所以我不回覆了 09/06 01:04
114F：→ uka123ily:我知道你要說什麼阿，但是你不覺的哪裡怪怪的嘛？ 09/06 01:05
115F：推 EvanYang:原來是說爽的，沒事實根據的嘴泡，早說阿，惹的人認真 09/06 01:07
116F：→ uka123ily:異性戀黑數這還有得商榷，沒這麼簡單 09/06 01:07
117F：→ EvanYang:一個專門跳針，一個則是反問你錯了，真是個好辯論技巧 09/06 01:07
118F：→ vicdaniel:U大，你如果是真心想討論，那可以站內信給我 09/06 01:07
119F：→ EvanYang:談HIV，跟他們認真就輸一半，帶著敵意的溝通，沒意義 09/06 01:08
120F：→ vicdaniel:請告訴我哪裡怪?哪裡你不懂?這樣才能討論 09/06 01:08
121F：→ vicdaniel:不然我會覺得你只是在找砸 09/06 01:09
122F：→ EvanYang:你很煩，就是想要逃避，你幹嘛一直要人面對，懂不懂人心 09/06 01:09
123F：→ EvanYang:你就是在找碴阿（指） 09/06 01:09
124F：推 uka123ily:告訴你異性戀黑數不是這樣說說就算了 這樣是找碴？ 09/06 01:10
126F：→ vicdaniel:E大，你懂我!就像連財務報表都不懂的散戶 09/06 01:10
127F：→ HotAirFlow:我說是樓樓上... 09/06 01:10
128F：→ vicdaniel:還硬要跟你談本益比，股價淨值比....為什麼不推 09/06 01:11
129F：→ EvanYang:不聲援你一下，你會被主場優勢弄得很氣餒~~~ 09/06 01:11
U大，我們不是不跟你解釋，而是你都沒有把你的問題精確化
你真的想討論就站內信，一直在這邊我會覺得你根本就不是想要了解
你只是想要找砸
H大，我已經都回復了，但是你視而不見，那我要怎辦
你如果真的想要討論，那就站內信或約出來聊天
不然我會覺得你只是知識水平稍微好一點的U大
130F：→ HotAirFlow:遇到自己無法解釋的，就推給疾管局 XDD 09/06 01:12
※ 編輯: vicdaniel 來自: 223.140.215.203 (09/06 01:15)
131F：→ receivable:異性戀黑數哪裡有問題? 願聞其詳 這樣可以嗎? 09/06 01:13
132F：推 uka123ily:黑數畢竟是連感染科醫師都在不斷修正的東西，沒這麼簡單 09/06 01:13
133F：→ HotAirFlow:@Evan 我不是一開始就說沒根據嗎？有作啥推論？ 09/06 01:14
134F：→ receivable:那我們還是聽黃小琥的歌吧... 沒那麼簡單不等於有問題 09/06 01:14
135F：→ s80385:怎麼沒提到取樣不平均？不知道大家有沒注意到，最近很明顯 09/06 01:14
136F：→ HotAirFlow:而且我沒參與辯論啊… 所以也沒跳針的問題 09/06 01:15
137F：→ uka123ily:像是高齡感染者 09/06 01:15
138F：→ s80385:有一個疾管局的取樣不平均的事實。就是UT上的性行為問券， 09/06 01:15
139F：→ s80385:就只有男同志聊天室有，異性戀、女同或其他的聊天室都沒。 09/06 01:16
140F：推 uka123ily:知識水平咧XDXD 09/06 01:17
141F：→ vicdaniel:高齡感染者 占"藉由性行為傳染HIV"的比例有多少?我笑了 09/06 01:17
142F：推 EvanYang:我對沒根據的話，我連理會都不理，說爽的罷了 09/06 01:19
143F：推 HotAirFlow:我知道你回我黑數那裡啊，我不太想去思考無法解釋的東 09/06 01:19
144F：→ EvanYang:指責疾管局，可以提出點文獻或資料聞香一下 09/06 01:20
145F：→ HotAirFlow:西，「閒聊」本身不必有根據，但你可沒在閒聊… 09/06 01:20
146F：→ vicdaniel:E大，那我們一起去睡覺了吧XD 另外兩位，真想討論站內信 09/06 01:20
147F：推 uka123ily:我是覺得有人說要文獻，我就覺得耐人尋味 09/06 01:20
148F：→ EvanYang:一個是說爽，一個是反問質疑，完全沒事實基礎的嘴皮罷了 09/06 01:20
149F：→ uka123ily:就有人宣稱下的最大聲，但什麼東西都沒有的XDXD 09/06 01:21
150F：→ vicdaniel:H大 閒聊用LINE或MSN比較方便唷，BBS閒聊很累 09/06 01:21
151F：→ EvanYang:事實：男同性戀跟HIV有高度正相關，且成等比級數井噴中 09/06 01:21
152F：→ HotAirFlow:「從數據到整體社會的認知，同性戀的確是高危險群」 09/06 01:22
153F：→ vicdaniel:U大，你可以想想，你到底提了什麼證據? 09/06 01:22
154F：→ vicdaniel:還是都只是你個人感覺案情不單純，所以我們要提新事證 09/06 01:22
155F：→ HotAirFlow:這句話超肯定的，有哪位學者敢下這麼肯定的語氣？ 09/06 01:22
156F：→ EvanYang:對人不友善的討論，就是增進對Hiv&男同性戀的負面態度 09/06 01:22
157F：推 uka123ily:我是認為不需要，因為你的黑數是你假設的阿XD 09/06 01:23
158F：→ vicdaniel:H大，那是個敘述句，我們的社會不覺得同志是高危險群嗎? 09/06 01:23
159F：→ EvanYang:V大，我聲援你先告一段落~人在做，天在看，你的認真推 09/06 01:23
160F：→ HotAirFlow:你在文中又扯到平均數，檢定咧？？？ 09/06 01:23
161F：→ uka123ily:你說啥異性戀可能會發病幹嘛的，我只是告訴你很難處理喔 09/06 01:23
162F：→ EvanYang:你一個。我自己是很懶的去聲援Gay在Hiv的議題，因為我太 09/06 01:24
163F：→ EvanYang:常碰到這種敵意，所以我選擇冷漠 ^ ^ 09/06 01:24
164F：→ receivable:現在的數據就是不支持你們的論點 你們想要反駁 09/06 01:24
165F：→ HotAirFlow:你又說你那是敍事句，為啥又要把我的嘴砲當成推論？ 09/06 01:24
166F：推 logcat:原PO原文的看法不錯啊 客觀表示自己的意見 09/06 01:25
167F：→ uka123ily:好心提醒你還這樣，哀哀哀哀 09/06 01:25
168F：→ receivable:就提出更深入的分析 而不是叫我們論證 檢定 09/06 01:25
169F：→ EvanYang:我對男同性戀跟HIV議題，我全然冷漠，因為Gay對我不友善 09/06 01:25
170F：→ HotAirFlow:無論如何，讓小朋友知道如何保護自己，才是最重要的 09/06 01:25
171F：推 jengjye:u只有三滴水,h狂跳針,v兄快去睡吧兩個時間多的只是想嘴 09/06 01:25
172F：→ logcat:只是E大的回文感覺比較想和人吵架 很不友善 09/06 01:25
173F：→ EvanYang:社會（Gay圈）對我不友善，所以我也不打算熱臉，冷漠以對 09/06 01:26
174F：→ EvanYang:對阿，再繼續指責，繼續冷漠以對 ^ ^ 09/06 01:26
175F：→ HotAirFlow:@jengjye 就說在閒聊，還有跳針的問題？XDDD 09/06 01:27
176F：→ EvanYang:別怪社會對Gay冷漠，相互作用罷了 ^ ^ 09/06 01:27
177F：→ logcat:這樣有點太偏激了 討論規討論 對事不對人 除非存心來亂的 09/06 01:27
178F：→ garlic1234:你對HIV與男同志污名不了解，你們跟本不在同個脈絡對話 09/06 01:28
179F：推 uka123ily:jengjye只會酸而已阿，幹嘛對他這麼認真 09/06 01:28
180F：→ HotAirFlow:還有，樓主是怎麼看出圈內鼓勵約砲？？ 09/06 01:28
181F：→ HotAirFlow:沒鄙視性生活複雜的人，就表示鼓勵他們的行為？ 09/06 01:30
182F：→ logcat:有些人就喜歡趁這時候來湊熱鬧(?) 09/06 01:30
183F：→ HotAirFlow:如果這麼簡單就能解決問題，不就天下太平了？ 09/06 01:30
184F：推 ruokcnn:肛交容易破皮, 容易感染HIV, 異性戀同性戀誰肛交比率高 09/06 01:47
185F：→ ruokcnn:不是一件很簡單的事情嗎? 今天不是否定同性戀的性向 09/06 01:47
186F：→ ruokcnn:也不是否定同性戀活著的價值, 只是單純就事實剖析 09/06 01:48
187F：→ ruokcnn:事實就是男同性戀感染HIV比例異常高 09/06 01:49
188F：→ ruokcnn:我知道這世界對同志不公平, 但連這個都要推給大環境嗎? 09/06 01:50
189F：→ uka123ily:樓上推論過程有斷裂耶 09/06 01:50
190F：→ uka123ily:世界對同志不公平，這不就是你的大環境嘛？ 09/06 01:50
191F：→ ruokcnn:今天HIV高風險的是同志, 被歧視的也是同志, 一般普羅大眾 09/06 01:51
192F：→ ruokcnn:根本他媽不在乎同志到底有幾個染愛滋 09/06 01:51
193F：→ ruokcnn:而你們卻要求這些完全不管同志死活的人衛你們負責? 09/06 01:52
194F：→ garlic1234:其實就是針對族群的論點讓許多異認為自己不會感染 09/06 01:52
195F：→ ruokcnn:連事實都不能接受, 那你要怎麼更進一步對抗大眾的偏見? 09/06 01:53
196F：→ garlic1234:也疏於警覺，臨床上，許多異性戀是拖到發病才就醫 09/06 01:53
197F：→ garlic1234:可以問問身邊的異性戀哪個無套三個月後會去做匿篩 09/06 01:54
198F：推 uka123ily:我不太懂統計怎麼會是事實＝＝，頂多描述樣本可能是而已 09/06 01:54
199F：→ garlic1234:今天HIV還沒在異性戀中間爆發開來，只是運氣好而已 09/06 01:55
200F：→ garlic1234:當然政府或社會大眾可以繼續關注著男同志，許多人說到 09/06 01:55
201F：→ garlic1234:嘴破了衛生署一樣聽不進去 09/06 01:56
202F：→ garlic1234:也可以期待HIV在異性戀爆發開來如非洲某些國國家 09/06 01:56
203F：推 ruokcnn:哈哈哈哈哈 "運氣" 好吧, 同志比較衰, 結案? 09/06 01:56
204F：→ garlic1234:那句話是莊萍說過的話唷^^ 09/06 01:57
205F：→ garlic1234:*苹 09/06 01:57
206F：→ garlic1234:我也可以用很不理性的話跟ruokcnn你對話 09/06 01:58
207F：→ ruokcnn:所以就怪罪運氣就好啦, 反正都是they的錯 09/06 01:58
208F：→ ruokcnn:事實就是they根本不管同志死活 09/06 01:59
209F：→ garlic1234:看來你也不想理性對話，那可以換個模式來"討論" ^^ 09/06 01:59
210F：→ garlic1234:我已經告訴你 they其實就曝露在hiv風險之下了 09/06 01:59
211F：→ ruokcnn:事實對錯是一回事, 今天大眾壓迫同志是"錯" 09/06 02:00
212F：推 uka123ily:推 莊苹 09/06 02:00
213F：→ garlic1234:當然有ruokcnn這種人在，我也很樂見異性戀感染者飆升~ 09/06 02:00
我想要問兩個問題，其他條件一樣，有保險套得HIV的機率高，還是沒戴?
在同樣沒有保險套的情況下，跟認識的人性愛得HIV的機率高，還是隨便濫交?
兩個機率小於1的事件相乘的機率，會小於單取任一項的機率，可以接受嗎?
回到本文，如果只推行安全性行為(保險套)就可以遏止愛滋病
為什麼近年來愛滋病在同志圈的情況更惡化?
異性戀使用保險套的比例比同志高嗎?
但是另一項數據顯示，因性行為得到愛滋病者，普遍性伴侶數高出8~12倍
顯然圈內在防治愛滋忽略了這個變因
鼓勵先認識對方後，再有性行為，萬一不幸識人不明，至少還有保險套
為什麼圈內那麼排斥?
都沒有人願意思考或面對，同性戀人數是異性戀的1/10
但是近年來因性行為得病的人數，卻是異性戀的8~10倍
在甲板上搬弄口舌贏了又怎樣?
就是因為安全性行為長期而言難以徹底落實，才會希望多一層防護網
那些推行安全性行為的人，有完全落實安全性行為包括咬咬戴套嗎?
多一層防護有什麼不對?為什麼就得病率最高的同志圈反對聲浪最大?
錯誤的觀念繼續蔓延，看著日益高漲的同志得病率攀升，你會比較開心嗎?
就是沒有人願意面對數據，一直把那些推給黑數!
214F：→ ruokcnn:但實際上沒有人去在乎對錯, 實際做法難道只能推推推這樣? 09/06 02:01
215F：→ garlic1234:實際作法是加強宣導高風險的是危險性行為 不是高風險 09/06 02:02
216F：→ ruokcnn:樂見啊, 但他目前沒有發生就想要異性戀者改觀? 09/06 02:02
217F：→ garlic1234:還有將完整的性教育帶入校園，感染者低齡化已經爆發了 09/06 02:02
218F：推 uka123ily:我也不知道推啥了 09/06 02:03
219F：→ ruokcnn:我完全同意你 09/06 02:03
220F：→ garlic1234:等事情發生才要亡羊補牢阿，原來如此 09/06 02:03
221F：→ garlic1234:當然可以如泰國感染率之高，社會大眾也更能平等看HIV 09/06 02:03
222F：→ garlic1234:泰國在HIV醫療的部份遠勝亞洲各國 09/06 02:04
223F：→ ruokcnn:欸關於危險性行為都二十好幾了, 當然是都知道 09/06 02:04
224F：→ uka123ily:不要這麼肯定20好幾就會知道 09/06 02:04
225F：→ garlic1234:20好幾還沒摸過保險套的大有人在呢 09/06 02:05
226F：→ ruokcnn:但知道和去做又是另外一回事不是? 我同意你危險性行為沒 09/06 02:05
227F：→ ruokcnn:有分族群 09/06 02:05
228F：→ garlic1234:你以為恐性跟拒談性的台灣教育在性行為教多好阿 09/06 02:05
229F：→ ruokcnn:但是如果今天說同志圈HIV機率高是被"喬"出來的, 那 09/06 02:06
230F：→ garlic1234:在廁所生下寶寶的社會悲劇就是很血淋淋的例子 09/06 02:06
231F：→ garlic1234:你知道有許多同性戀第一次肛交是不知道要戴套的嗎 09/06 02:06
232F：→ ruokcnn:真的會讓多數人無法接受阿 09/06 02:06
233F：→ receivable:樂見別人得愛滋的 比歧視愛滋病患 還惡劣 09/06 02:06
234F：→ garlic1234:遇過一個個案說：我又不會懷孕，我戴套幹麻 09/06 02:07
235F：→ uka123ily:知道要戴、知道怎麼戴還有願意戴都不是同一件事 09/06 02:07
236F：→ receivable:真的是為了捍衛自己的定見 無所不用其極 09/06 02:07
237F：→ ruokcnn:好我們有共識了, 就是安全性行為宣導不周 09/06 02:07
238F：→ garlic1234:receivable你怎不說ruokcnn戲虐我的幸運說是惡劣阿 09/06 02:08
239F：→ garlic1234:這麼多愛滋團體嘴說到爛掉，看施文儀還是說出生妓肛藥 09/06 02:08
240F：→ ruokcnn:這指控怎有點嚴重 09/06 02:08
241F：→ garlic1234:愛滋與同志團體在經過多年HIV防治後對政府提出建議 09/06 02:09
242F：→ garlic1234:你看政府有改變嗎 09/06 02:09
243F：→ ruokcnn:反正我同意你, 但我唯一點出的是"數據無法被忽視" 09/06 02:09
244F：→ garlic1234:而還有一群人還在爭哪邊族群感染多哪邊少真的很可笑 09/06 02:10
245F：→ garlic1234:火都要燒到自己身上了還在指著說哈哈哈你看看你 09/06 02:11
246F：→ garlic1234:今天就算同性戀感染率100%是事實，異性戀部份一樣是洞 09/06 02:11
247F：→ garlic1234:防疫就是堤防，堤防破了你不會只去補那幾個大洞 09/06 02:12
248F：→ garlic1234:不全面補起來一樣淹水 09/06 02:12
249F：→ garlic1234:不斷指著同的感染率多高多高對疫情有何幫助? 09/06 02:13
250F：→ garlic1234:要為這些白痴政策擦屁股的還不是第一線個管、社工? 09/06 02:13
251F：→ garlic1234:更不用說受害的是更多數的社會大眾 09/06 02:14
252F：→ vicdaniel:到底是誰一直不願意面對，只推行"安全性行為"是不夠的? 09/06 02:16
※ 編輯: vicdaniel 來自: 223.140.215.203 (09/06 02:22)
253F：→ garlic1234:黑數的存在是要說異性戀的潛在風險 09/06 02:19
254F：推 uka123ily:那你認為要推什麼呢？ 你所謂的漏掉是啥？ 09/06 02:19
255F：→ garlic1234:還有vicdaniel你認為安全性行為教很好嗎? 09/06 02:19
256F：→ garlic1234:告訴我政府怎麼教安全肛交? 09/06 02:20
257F：→ garlic1234:怎麼在對方不想戴時讓他戴套? 09/06 02:20
258F：→ garlic1234:怎麼交小GAY肛交要用水性而不是油性潤滑液 09/06 02:20
259F：→ garlic1234:衛生單位除了戴套戴套外還是只會講戴套 09/06 02:21
260F：→ garlic1234:你跟本無法解決這些人的問題，只說戴套就以為解決一切? 09/06 02:22
261F：→ garlic1234:你以為現在疫情都是因為這些人推給黑數阿? 少蠢了 09/06 02:23
262F：→ receivable:.... 你要不要看看他上面的白字? 09/06 02:23
263F：→ vicdaniel:你只是在抱怨 09/06 02:23
264F：→ vicdaniel:你講的都是事實，就是因為是事實，所以不夠 09/06 02:23
265F：→ garlic1234:我要說的是 安全性行為沒有落實是因為政策跟教育的關係 09/06 02:24
266F：→ vicdaniel:如果只是推行戴套沒落實，那為什麼異性戀的數字那麼低? 09/06 02:24
267F：→ garlic1234:而你說的多一層防護部份，你知道當局如果做這一塊嗎 09/06 02:24
268F：→ garlic1234:*如何 09/06 02:25
269F：→ vicdaniel:長久以來同志圈都沒去解釋，都推給黑數 09/06 02:25
270F：推 uka123ily:錯誤的觀念是啥XD 09/06 02:25
271F：→ vicdaniel:同志圈比例會比異性戀高那麼多，一定有原因 09/06 02:25
272F：→ garlic1234:是阿 想必愛之希望 懷愛 昆明 熱線 紅絲帶 都推給黑數? 09/06 02:26
273F：→ garlic1234:你以為同志圈沒做這方面? 是你閱讀的不夠多 09/06 02:26
274F：→ vicdaniel:大家都不正識同志圈約砲比例比異性戀高很多的因素 09/06 02:27
275F：推 ruokcnn:直接問個猛烈的, 現在政府不幫你, 那我們可以做什麼? 09/06 02:27
276F：→ ruokcnn:我想這才是最實際的重點 09/06 02:27
277F：→ garlic1234:用淫亂、噁心、愛滋污名去針對約砲議題 09/06 02:27
278F：→ vicdaniel:從甲板開始呀，還不是一堆人說約砲跟得HIV沒關係? 09/06 02:27
279F：→ uka123ily:如果你是要說性伴侶，這還有得慢慢談 09/06 02:28
280F：→ garlic1234:跟本不會達成你說的多一層防護 09/06 02:28
281F：→ ruokcnn:畢竟等誰應不應該爭完了這是界也早就毀滅了 09/06 02:28
282F：→ vicdaniel:我不用形容詞，我只是用數據，我想反問沒關係嗎? 09/06 02:28
283F：→ garlic1234:我剛剛提的組織全部非公部門組織唷 09/06 02:28
284F：→ garlic1234:他們在做的事情你要不要去詢問看看 09/06 02:29
285F：推 HotAirFlow:簡單來說啦，你這篇文章就和我提的嘴砲觀點一樣，閒聊 09/06 02:29
286F：→ uka123ily:我是不太懂這結論怎麼下這麼快 09/06 02:30
287F：→ HotAirFlow:這兩個平均數有意義嗎？你連提都沒提 09/06 02:30
288F：→ garlic1234:vicdaniel要不要舉證你說的約砲跟HIV無關的一堆人是誰? 09/06 02:30
289F：→ HotAirFlow:在者，就算達統計意義，也無法證明什麼 09/06 02:31
290F：→ garlic1234:會認為約砲跟HIV有關的就表示著 你跟本不懂安全性行為 09/06 02:31
291F：→ HotAirFlow:不信，你拿你這篇文章給你的指導教授看一下^^ 09/06 02:31
292F：→ nexusfantasy:呵呵，甲板真該開個專屬聊天室 09/06 02:31
293F：→ garlic1234:我跟100人約砲戴套，HIV風險還比你跟同個人100次無套小 09/06 02:32
你完全就去扭曲文章的意義，有人鼓勵不戴套嗎?
明明就是說，只推行戴套是不夠的，如果只推行戴套可以遏止圈內
那就數據呈現就不是如此
先認識人在發生性關係，而且戴套
以及一直約砲，而且戴套，哪個機率高?
至少前者一定小於等於後者，這可以同意嗎?
再者我想請問H大G大，你們都深知安全性行為的重要，你們口交有沒有戴套?
我想知道這些懂得安全性行為的人，落實安全性行為的比例有多高?
如果無法落實，又不願意提倡減少約砲
那我只能說，你們比你們口中的道德魔人還要虛偽假道學
這也就是為什麼圈內HIV感染率無法改善的主因：
取樣對自己有利的例子，然後偏偏自己都無法落實
不願面對自己的錯誤，反而還一直抨擊醫學界認為別跟陌生人性行為的論點
294F：→ HotAirFlow:數據怎麼出來的，大有問題，都避而不談 XDDD 09/06 02:32
295F：→ uka123ily:我還是不懂約炮比例比異性戀高的因素是怎麼得來的 09/06 02:32
※ 編輯: vicdaniel 來自: 223.140.215.203 (09/06 02:40)
296F：→ garlic1234:再次回到 跟HIV有關的是危險性行為，不是族群 不是性伴 09/06 02:32
297F：→ garlic1234:侶的多寡 09/06 02:33
298F：→ uka123ily:我們是不是也可以宣稱異性戀不用太多性伴侶就可以感染？ 09/06 02:33
299F：→ HotAirFlow:他都已經說容許他大膽假設了，所以不要為難他好了^^ 09/06 02:34
300F：→ HotAirFlow:另外，樓主和某些很激動的人，可能不知道我和U大在一些 09/06 02:34
301F：→ garlic1234:只能看統計數字說話卻不知道實際狀況實在很可悲 09/06 02:34
302F：推 uka123ily:要宣稱很簡單，但是推論很難，我想這是統計的難處 09/06 02:35
303F：→ HotAirFlow:議題，尤其是隱私的部分，意見超不合的唷^^ 09/06 02:35
304F：→ HotAirFlow:看圈內問題，我會希望黑數不存在，那是可以解決的問題 09/06 02:36
305F：→ HotAirFlow:但是，我非常討厭公衛那群人提啥高危險群的概念@@ 09/06 02:37
306F：→ HotAirFlow:婦女團體也會批這一點，女性的處境完全被冷落 09/06 02:38
307F：推 uka123ily:而且我也不太懂跟認不認識的人有何關係？ 09/06 02:39
308F：→ HotAirFlow:還有就是，是誰說圈內在鼓勵多重性伴侶？ 09/06 02:39
309F：→ uka123ily:認不認識熟不熟，跟風險好像很難有直接明確的關係 09/06 02:39
310F：噓 garlic1234:回你的修文，風險跟本不在約砲，而是套子的落實 09/06 02:41
311F：→ HotAirFlow:同志也是人啊，多數人總是有獨佔的潛意識… 09/06 02:41
312F：→ vicdaniel:要噓之前 請先回答你有沒有落實? 09/06 02:41
313F：→ garlic1234:你也清楚套子的重要性，但減少約砲的說法跟守貞一樣 09/06 02:42
314F：→ HotAirFlow:從來不覺得圈內人會喜歡多重性伴侶… 09/06 02:42
315F：→ garlic1234:我自己落不落實跟我的論點有何關係? 09/06 02:42
316F：→ vicdaniel:講那麼多大道理不實際，你們這些人到底口交戴不戴套 09/06 02:43
317F：推 uka123ily:論點被牽到套子了 09/06 02:43
318F：→ vicdaniel:你去推行一個你自己都無法落實的東西，有意義嗎? 09/06 02:43
319F：→ garlic1234:論點要改到套子你的減少約砲論點就成廢物了 09/06 02:43
320F：→ uka123ily:我比較想知道，有人說口交不用套嘛？ 09/06 02:44
321F：→ HotAirFlow:樓主是圈內人嗎？？ 09/06 02:44
322F：→ uka123ily:我也覺得他的推論很跳躍 09/06 02:44
323F：→ garlic1234:你以為少約砲就不會因為口交感染阿? 09/06 02:44
324F：→ uka123ily:我不太想知道他是不是圈內人 09/06 02:44
325F：→ vicdaniel:你以為那些約砲得愛滋的 都不知道安全性行為的重要性嗎? 09/06 02:44
326F：→ garlic1234:沒錯，遇過好多位他不知道要戴套一次就中了 09/06 02:45
327F：→ HotAirFlow:啥叫陌生人？？你的另一伴也曾經是陌生人啊 XDDD 09/06 02:45
328F：→ vicdaniel:我是圈內人，我有好朋友得愛滋，他識深信安全性行為的信 09/06 02:45
329F：→ uka123ily:疾管局的科長講過阿，一秒一個也是固定性伴侶阿XDXD 09/06 02:45
330F：→ garlic1234:你以為每個感染者都是清楚了解風險才去做的阿? 09/06 02:45
331F：→ vicdaniel:他就是有次約砲口交沒戴套得到愛滋 09/06 02:46
332F：→ garlic1234:你真的認識感染者，聽過他們生命故事嗎 09/06 02:46
333F：→ HotAirFlow:很多名詞，你都沒給個清楚的定義耶 09/06 02:46
334F：→ uka123ily:我不太懂他口交沒戴套跟你的論點有何關係？ 09/06 02:46
335F：→ garlic1234:被伴侶感染的大有人在，也有部份是相信單一性伴侶而BB 09/06 02:46
336F：→ uka123ily:很多東西本來就沒有固定的定義，不用太強求了 09/06 02:46
337F：→ vicdaniel:所以多一層防護網，有什麼問題?你麼為什麼那麼反對? 09/06 02:46
338F：→ HotAirFlow:很多個案是堅守單一性伴侶的… 09/06 02:47
339F：→ garlic1234:你認為感染者都是知道重要性而不戴的言論真是可笑至極 09/06 02:47
340F：→ vicdaniel:多一層防護，降低一層機率，到底你們在捍衛什麼? 09/06 02:47
341F：→ uka123ily:因為你好友的故事跟數據也對不起來。 09/06 02:47
342F：→ garlic1234:好 我認真回答你為什麼我認為你的論點是屁 09/06 02:47
343F：→ HotAirFlow:如果今天你不拿那好笑的數字出來，或許有討論的餘地 09/06 02:48
344F：→ vicdaniel:所以我想要問你們，有落實口交戴套嗎?在你嘲笑我朋友前 09/06 02:48
345F：→ uka123ily:沒有人說多一層防護不好阿，但究竟跟你的論點有何關係？ 09/06 02:48
346F：→ garlic1234:1.減少約砲助長無套，如因為相信單一伴侶而被感染 09/06 02:49
347F：→ garlic1234:2.減少約砲如何做到，社會只能用污名的方式對待約砲 09/06 02:49
348F：→ vicdaniel:鼓勵約砲等於鼓勵戴套?? 09/06 02:49
349F：→ teamax:我可以舉手問一下嗎? 09/06 02:49
350F：→ garlic1234:更不用提守貞那一掛說法 09/06 02:49
351F：→ HotAirFlow:我大概算最保守的人了吧… (劃圈圈) 09/06 02:49
352F：→ vicdaniel:同時鼓勵減少約砲以及鼓勵戴套 這有什麼不可行? 09/06 02:50
353F：→ teamax:我有一位同學有2、3個砲友，那這樣算濫交嗎? 09/06 02:50
354F：→ uka123ily:這是邏輯謬誤阿XDXD 09/06 02:50
355F：→ HotAirFlow:但我覺得批評別人的生活方式很OOXX… 09/06 02:50
356F：→ garlic1234:1.的點 就跟針對高危險群就會讓異性戀疏於防範 09/06 02:50
357F：→ garlic1234:vicdaniel你如何不以污名的方式鼓勵減少約砲? 09/06 02:50
358F：→ vicdaniel:還有你那麼堅持"只"推行落實保險套，你落實了嗎?可回答? 09/06 02:51
359F：→ uka123ily:好像沒有人"只"怎樣的齁 09/06 02:51
360F：→ vicdaniel:沒有什麼汙名化，政治正確重要還是人命重要? 09/06 02:51
361F：→ garlic1234:誰管你政治正不正確，你如何做到減少約砲這件事? 09/06 02:52
362F：→ uka123ily:政治正確跟人命一樣重要阿 不過關政治正確啥事？ 09/06 02:52
363F：→ vicdaniel:你剛剛的論調一直堅持不能加 多一層防護 反對成那樣 09/06 02:52
364F：→ garlic1234:因為你的論點沒有實質作為 09/06 02:52
365F：→ garlic1234:除了常見的污名、守貞要大家減少性伴侶外，你能做什麼? 09/06 02:53
366F：→ garlic1234:你的鼓勵減少約砲論點跟本是做不到的空談 09/06 02:54
367F：→ uka123ily:他好像沒說不能加阿XD 09/06 02:54
369F：→ garlic1234:原來是宗教人士，不過放心我不會污名化你^^ 09/06 02:54
370F：→ vicdaniel:因為困難所以不作為?你只是在抱怨 你有提解決嗎? 09/06 02:55
371F：→ garlic1234:我沒有說他困難，我是說跟本做不到 謝謝 09/06 02:55
372F：→ HotAirFlow:他不是原PO吧… 不過至少看得出他有在關心 09/06 02:55
373F：→ garlic1234:喔我可能有誤會，抱歉唷 09/06 02:56
374F：→ vicdaniel:我從來沒有要汙名化誰，約砲跟不戴套會增加得HIV機率 09/06 02:56
375F：→ garlic1234:約砲不會增加HIV機會，還在堅持你的奇怪論點? 09/06 02:56
376F：→ vicdaniel:那是你說的，請問證據? 09/06 02:57
377F：→ HotAirFlow:他曾說他不是三類的… 真好奇他是學啥的… 09/06 02:57
378F：→ garlic1234:HIV的風險是來自於無套，跟本不是約砲、多P 09/06 02:58
379F：→ HotAirFlow:曾出沒在Finance板^^ 09/06 02:58
380F：→ garlic1234:你如此的衛教知識我實在很懶的跟你廢話了 09/06 02:58
381F：→ vicdaniel:那我就問你呀 如果沒有套子 風險來自哪裡? 09/06 02:58
382F：→ vicdaniel:把兩者的風險降低 有什麼問題?你在堅持什麼? 09/06 02:59
383F：→ garlic1234:我今天跟成百成千個人安全約砲，都不如你幾次的無套 09/06 02:59
384F：→ garlic1234:風險就在套子阿 09/06 02:59
385F：→ garlic1234:如果沒有套子? 那要問的是為什麼沒有套子 不是約砲 09/06 03:00
386F：→ vicdaniel:你不要再舉那些老掉牙的例子了 你自己到底有沒有落實? 09/06 03:00
387F：→ vicdaniel:你舉的例子就跟不食人間煙火的教授一樣無聊 09/06 03:00
388F：→ garlic1234:不段要把論點轉向我個人只顯得你論點薄弱 09/06 03:00
389F：→ garlic1234:因為你跟本無法對我的論點提出質疑 09/06 03:01
390F：→ HotAirFlow:不食人間煙火的教授→可看出你不是學術人^^ 09/06 03:01
391F：→ vicdaniel:U的討論都只是在搧風點火，請你自己寫一篇完整論述 09/06 03:01
392F：→ vicdaniel:我跟G 與 H在討論，你再繼續搧風點火我會刪掉 09/06 03:01
393F：→ vicdaniel:你不要一直轉移，連你一個提倡者都無法落實，還在唱高調 09/06 03:02
※ 編輯: vicdaniel 來自: 223.140.215.203 (09/06 03:04)
394F：→ garlic1234:噗噗 那你爸媽怎麼生下你 試管胚胎嗎? 09/06 03:03
395F：→ garlic1234:轉移的是你，不段將論點轉向個人不是嗎 09/06 03:03
396F：→ garlic1234:因為你會危險性行為，所以就不能提倡安全性行為 邏輯? 09/06 03:04
397F：→ HotAirFlow:在公開場合問人最私密的事，不覺得很奇怪嗎？ 09/06 03:04
※ 編輯: vicdaniel 來自: 223.140.215.203 (09/06 03:05)
398F：→ garlic1234:HotAirFlow大 我也不奢望他有多禮貌啦 09/06 03:04
399F：→ vicdaniel:我覺得一個提倡者大聲的說出，我落實安全性行為 09/06 03:05
400F：→ garlic1234:板規07 修改推文也包括刪除推文 掰掰 09/06 03:05
401F：→ vicdaniel:這是什麼害羞或難以啟齒的事情嗎? 這有不禮貌嗎? 09/06 03:06
402F：→ garlic1234:所以我說出我落實安全性行為你就要認輸啦? 09/06 03:06
403F：→ HotAirFlow:敢問樓主自英國歸國，是否遇到伯樂？ 09/06 03:06
404F：→ garlic1234:回到你的論點吧 孩子 09/06 03:06
405F：→ garlic1234:禮不禮貌喔？我跟誰做，做了什麼關你屁事 09/06 03:06
406F：→ vicdaniel:這根本不是輸贏的問題，你根本不知道為什麼我會關心 09/06 03:07
407F：→ garlic1234:你如同施明德公開問蔡英文是不是拉子一樣沒禮貌 09/06 03:07
408F：→ vicdaniel:誰關心你跟誰做?問你有沒有落實安全性行為而已 09/06 03:07
409F：→ garlic1234:真可憐 倡導安全性行為的人都要表態他有沒有落實 09/06 03:08
410F：→ vicdaniel:你不願意回答就算了，不逼你，反正我的意思你知道就好了 09/06 03:08
411F：→ HotAirFlow:如果你目前正效力於伯樂，應該不會這麼晚睡的^^ 09/06 03:08
412F：→ garlic1234:那異性戀來倡導不就只能看胚胎試管 唉唉 09/06 03:08
413F：推 uka123ily:公開討論他人私事.......是不會丟水球喔 09/06 03:08
414F：→ garlic1234:看來你還是不懂可笑的點，我有沒有落實跟我的論點不會 09/06 03:09
415F：→ vicdaniel:我明天七點要上班，鐵定睡不飽了，你們自己開心就好 09/06 03:09
416F：→ garlic1234:衝突 09/06 03:09
417F：→ garlic1234:回到你的論點吧 孩子，不斷轉移話題打不到我的唷^^ 09/06 03:09
418F：→ vicdaniel:自己的健康自己負責晚安 09/06 03:09
419F：→ garlic1234:另外，優卡你要檢舉他刪推文嗎，我可以當證人 09/06 03:10
420F：→ garlic1234:阿別急著躲阿，我們不是要討論減少約砲嗎 09/06 03:10
421F：→ vicdaniel:你明天不用上班嗎? 09/06 03:10
422F：→ HotAirFlow:嗯~ 回答你黑數的問題，這純粹是想法，社會資源全導向 09/06 03:11
423F：推 uka123ily:我覺得我們要關心他，而不是讓他「負責」 09/06 03:11
424F：→ garlic1234:這是個人隱私不過施恩跟你說 中午過後^^ 勞你廢心唷 09/06 03:11
425F：→ vicdaniel:H大，要來我的辦公室找我嗎?怎麼有人可以那麼無聊 09/06 03:11
426F：→ HotAirFlow:HIV+同志，社會努力幫他們去污名化，但是HIV+異性戀呢 09/06 03:11
427F：→ uka123ily:他好像不用吧，但我明天還要應付學生都沒怎樣了 09/06 03:12
428F：→ garlic1234:還有外籍感染者的處境 09/06 03:12
429F：→ HotAirFlow:尤其是帶原者的女性，他們的處境有多少人在乎？ 09/06 03:12
430F：→ garlic1234:如果想了解異性戀女性感染者可以跟露德詢問，是雙重弱 09/06 03:13
431F：→ vicdaniel:嗯嗯 真好 中午過後才上班 先這樣囉 晚安 09/06 03:13
432F：→ HotAirFlow:這不是把問題推給異性戀喔，而是說異性戀中的弱勢族群 09/06 03:13
433F：→ garlic1234:勢的一群 09/06 03:13
434F：→ HotAirFlow:怎麼很少人過問？他們的心理壓力誰去關心？ 09/06 03:13
435F：推 uka123ily:還有孩童........ 09/06 03:14
436F：→ HotAirFlow:帶原者在缺乏社會支持的環境中，不太敢接受治療 09/06 03:14
437F：→ uka123ily:母親感染者的孩子阿 09/06 03:15
438F：→ HotAirFlow:這是很基本的假設，當然你不接受也是可以的^^ 09/06 03:15
439F：→ garlic1234:類似的還有外籍感染者勞工婦女、愛滋寶寶、低齡感染者 09/06 03:15
440F：推 ruokcnn:在100%會帶套之前, 多幹砲風險就會高這不是廢話嗎= = 09/06 03:15
441F：→ garlic1234:ruokcnn大您回來啦，我可以晚點睡沒關係唷 09/06 03:16
442F：→ ruokcnn:真的是不懂一定要把所有問題推得一乾二淨的出發點是什麼 09/06 03:16
443F：→ garlic1234:還是執著約砲阿，你都了解真正原因是不戴套了 09/06 03:17
444F：→ HotAirFlow:沒人在推問題 反到是有人想把同志視為一個整體在說教 09/06 03:18
445F：推 uka123ily:我常常摸不著頭緒為什麼有人會這樣宣稱呢 09/06 03:18
446F：→ ruokcnn:我的意思是 約砲 跟 不戴套 兩個都是權變變數 09/06 03:18
447F：→ uka123ily:是我常常太認真嘛＝＝ 09/06 03:18
448F：→ HotAirFlow:我完全希望沒帶原者變成黑數或走上絕路，因此我希望疾 09/06 03:19
449F：→ HotAirFlow:管局的數據完全反映現實，這樣防疫工作就容易多了^^ 09/06 03:19
450F：→ garlic1234:權變變數喔? 所以不約砲感染機率是0嗎 09/06 03:19
451F：→ garlic1234:怎麼不討論被伴侶感染的部份呢 09/06 03:20
452F：→ ruokcnn:欸熱氣流, 你好像完全不相信統計這回事吼 09/06 03:20
453F：推 uka123ily:統計不是拿來相信＝＝ 09/06 03:21
454F：→ garlic1234:統計你只看得到數字，看不到人 09/06 03:21
455F：→ garlic1234:當然也只能從數字去防疫 09/06 03:21
456F：→ ruokcnn:我都沒有否認阿= = 09/06 03:21
457F：→ ruokcnn:那請問統計的目的是什麼呢 09/06 03:22
458F：→ uka123ily:統計只是幫助你發現現象，但不代表他發現真實＝＝ 09/06 03:22
459F：→ ruokcnn:好, 發現一個現象, 那這個現象是什麼? 09/06 03:22
460F：→ garlic1234:統計數字的亂應用我可以舉個例子，曾有個學者到三溫暖 09/06 03:22
461F：→ garlic1234:採用過的保險套(當然有學術倫理問題)他分析這些用過的 09/06 03:23
462F：→ garlic1234:套子後發現感染者比例驚人，於是有了三溫暖是愛滋病溫 09/06 03:23
463F：→ garlic1234:床的結論 09/06 03:24
464F：→ uka123ily:採保險套，我想到林媽利採血的倫理問題。 09/06 03:24
465F：推 ruokcnn:我倒是不太相信疾管局會用這麼荒謬的抽樣方式 09/06 03:25
466F：→ garlic1234:事實上是這些感染者用了套子卻會出現愛滋溫床的結論 09/06 03:25
467F：→ garlic1234:那我需要告訴你八卦嗎 09/06 03:25
468F：→ ruokcnn:我不太懂不過是從發現感染愛滋名單裡去分類會有什麼八卦 09/06 03:26
469F：→ garlic1234:我指的是你說的荒謬抽樣方式，可以去翻翻拿衛生局經費 09/06 03:27
470F：→ HotAirFlow:有些公衛人已經有成見，才去弄份支持他們決策的數據 09/06 03:27
471F：→ garlic1234:做的研究，不過有些沒對外公開 09/06 03:27
472F：→ garlic1234:我要表達的是統計數字就是數字，用數字去防疫很可笑 09/06 03:28
473F：→ garlic1234:流病學有很大一部份是社會與人的問題 09/06 03:29
474F：→ ruokcnn:我個人認為熱氣流觀點太偏頗 09/06 03:29
475F：→ garlic1234:看數字說話的方式還是留在科學吧 09/06 03:29
476F：→ garlic1234:可惜他說的是事實 09/06 03:29
477F：推 uka123ily:公衛人有心有定見不是公開的祕密嘛？ 09/06 03:29
478F：→ ruokcnn:把疾管局的數據搞成陰謀論, 並不會讓多數人信服 09/06 03:30
479F：→ HotAirFlow:還有就是公衛人惹來很多仇家，醫界和公衛界的對立就是 09/06 03:31
480F：→ garlic1234:可沒說他是陰謀論，是告訴你只相信數字很可笑 09/06 03:31
481F：→ uka123ily:這不是陰謀論好嘛＝＝ 09/06 03:31
482F：→ ruokcnn:欸那我們的分歧點就在這了, 我相信數據, 除非你舉證 09/06 03:32
483F：→ HotAirFlow:公衛人也拿統計介入醫界 現在醫療走山了唷@@ 09/06 03:32
484F：→ uka123ily:或是說是研究的..... 09/06 03:32
485F：→ garlic1234:我很常說看得到病卻看不到人，只看數字這點也是 09/06 03:32
486F：→ uka123ily:數據是一個相信的客體啊？ 09/06 03:32
487F：→ uka123ily:你相信的是你的「解釋」而不是「數據」 09/06 03:33
488F：→ HotAirFlow:他們理想崇高，但事情都是別人在做… 09/06 03:33
489F：→ garlic1234:你當然可以繼續你的唯數字論，但會不斷遇見我們這些人 09/06 03:33
490F：→ garlic1234:出包的屁股也是個管與社工在擦 09/06 03:34
491F：→ ruokcnn:對我來說數字代表的就像你說的是個現象, 甚至是趨勢 09/06 03:34
492F：→ uka123ily:趨勢是一種解釋，數據並沒有如此告訴你＝＝ 09/06 03:35
493F：→ ruokcnn:那後續的解讀和做法, 我仍然停留在上個共識就是加強安全 09/06 03:35
494F：→ uka123ily:數據不會說話，是你的腦袋在轉好嘛？ 09/06 03:35
495F：→ garlic1234:那減少約砲論呢(重新抓回主題 09/06 03:35
496F：→ ruokcnn:回歸分析 時間序列 09/06 03:35
497F：→ uka123ily:你啥時作了迴歸分析 09/06 03:36
498F：→ HotAirFlow:你想到的統計只有這樣？這能有多大作用？ 09/06 03:37
499F：→ ruokcnn:欸我沒有說我做, 我是指趨勢並不只從腦補而來 09/06 03:37
500F：→ ruokcnn:我想要真的學過統計才能了解統計的權威性 09/06 03:38
501F：→ ruokcnn:就會知道為什麼全世界都在用統計 09/06 03:38
502F：推 uka123ily:沒人說你的趨勢是腦補＝＝ 09/06 03:39
503F：→ uka123ily:但統計老師告訴我去學質化比較好....怪了 09/06 03:39
504F：→ ruokcnn:減少約炮是我的邏輯推斷, 少約砲等同較少機率破保險套 09/06 03:40
505F：→ ruokcnn:少"不爽戴保險套" 09/06 03:40
506F：→ ruokcnn:那你統計老師很淺, 全世界都在搶計量人才 09/06 03:41
507F：→ HotAirFlow:@ruo 你沒碰過這個領域對吧… 權威性XD 學者不敢講的字 09/06 03:41
508F：推 uka123ily:因為在搶計人才就要學統計這是？ 09/06 03:41
509F：→ ruokcnn:回正題 和戴保險套一樣是HIV的權變因素之一 09/06 03:41
510F：→ HotAirFlow:統計人是學愈多，愈會重視統計的侷限所在 09/06 03:42
511F：→ uka123ily:我相信學有專精的統計學者應該不會這樣自傲權威性 09/06 03:42
512F：→ ruokcnn:我今天不是來教你統計學, 你覺得不重要也沒關係那是你的損 09/06 03:42
513F：噓 garlic1234:看到你的統計解釋我決定不回你減少約砲的部份了 09/06 03:42
514F：→ uka123ily:反而會尊重其他研究途徑與方法的長處與互補性 09/06 03:43
515F：→ garlic1234:流病跟本不是純科學，有這麼好的應用方法卻不會使用 09/06 03:43
516F：→ uka123ily:沒有人說他不重要，而是沒有這麼重要而已 09/06 03:43
517F：→ ruokcnn:我完全沒用統計扯流行病學 09/06 03:44
518F：→ garlic1234:你不就用統計在解釋愛滋這個傳染病? 09/06 03:44
519F：→ garlic1234:而且還是唯數字論 09/06 03:44
520F：→ ruokcnn:不是, 統計他顯現出的就是客觀的數字, 他顯現出的就是 09/06 03:45
521F：→ ruokcnn:HIV目前感染人數裡哪些族群的百分比 09/06 03:46
522F：→ garlic1234:OK 我們鬼打牆了，祝你統計運用愉快 09/06 03:46
523F：推 uka123ily:統計是數字沒錯，但客觀是要看你的解釋。 09/06 03:47
524F：→ ruokcnn:嗯, 好吧, 我只希望你們知道我不是你們敵人 09/06 03:47
525F：→ ruokcnn:我只是覺得同志和非同志完全沒有辦法溝通 09/06 03:47
526F：→ ruokcnn:所以雞婆想讓你們知道對一般普羅大眾是怎麼想同志的兒已 09/06 03:48
527F：→ garlic1234:出發點很好，可惜你不是用人的出發點去跟同志對話 09/06 03:48
528F：→ ruokcnn:抱歉我這個人就是喜歡純理性, 但也只是提供另一個面向 09/06 03:49
529F：→ ruokcnn:給你們參考, 如果今天選擇忽略我的聲音也沒關係 09/06 03:50
530F：→ garlic1234:辛苦你了 09/06 03:50
531F：→ ruokcnn:但是真的很多非同志是這麼想的, 恐同例外 09/06 03:50
532F：→ ruokcnn:晚安 09/06 03:50
533F：→ HotAirFlow:「HIV目前感染人數裡哪些族群的百分比」→你不是三類 09/06 03:51
534F：→ HotAirFlow:連公衛人也不會這樣解讀 XDDD 09/06 03:52
535F：推 oosskj:同志間性伴侶數量真的比較高比起異女 據身邊關察XD 09/06 04:22
536F：噓 logcat:看了原PO的回文 不得不噓了 09/06 11:03
537F：推 uka123ily:醫學界是這樣表示的，我怎不知道 09/06 11:08
538F：推 yokan: 09/06 11:29
539F：推 bigbearli:推安全性行為 09/06 16:22
540F：→ gigli2008:夾雜推文看到最後看不懂，有哪位好心可以回文完整討論 09/06 21:25
541F：→ HotAirFlow:哪來討論，都是閒聊… (挖鼻孔) 09/06 22:12
542F：推 uka123ily:閒聊是一種討論的方式阿 09/06 22:39
543F：→ s80385:少把統計看成絕對客觀，請思考研究者的主觀性。 09/07 02:05
544F：推 besttseb:大推這篇 09/07 05:39
545F：推 antimony:推薦這篇文章!!! 09/07 23:34
546F：噓 olioolio:推的人多看看LGBT_SEX病友現身說法的文章好嗎＝ ＝ 09/11 02:17
547F：推 agoraphobia:出國回來才看到這篇...還是得推一下 09/19 11:37