荷蘭於一次大戰後就開始制定藥物政策，目前為止， 其施行的OPIUM LAW，還成為許多國家對藥物管理的基準。 感謝PAPA大指正錯誤，我對這方面的領域比較陌生 orz， 我也以自己的能力可及，盡量表達原文文意。 如有缺誤，亦不吝指教。 以下出自WIKI的文章， 是關於 荷蘭國內的藥物政策 先翻譯了上半部，下部待續... 原文： http://en.wikipedia.org/wiki/Drug_policy_of_the_Netherlands 翻譯如下`: 荷蘭的藥物政策(上) 在荷蘭，國家的藥物政策有四項主要的目標： -防止藥物使用，治療藥物用者 -減少(藥物)對使用者的傷害 -減少用藥者的滋事(公眾秩序的擾亂、鄰里的安全) -打擊藥物製造與偷渡 荷蘭的藥物政策是務實的政策。大部分荷蘭的決策者相信，如果 一個問題已經證實無法被解決，比較好的方法是嘗試掌控它，而 不是繼續用(具備混亂結果的)法令強迫它。相反的，大部分的國 家採納藥物對社會是有害的觀點，而且將它視為非法。上訴的原 因造成荷蘭與其他國家，對於大麻政策的議題上有所爭執，尤 其以德國、法國最為明顯。自2004年始，比利時似乎傾向荷蘭的 模式；而一些德國地方的立法者，正要求以荷蘭模式為基礎的實 驗。瑞士對於是否追隨荷蘭模式向來有著熱烈、長期(議會上)爭 辯(2004年，大多數已採取否決)；目前，此問題正進行投票創制 。最近幾年內，由THC的濃度與藥物觀光之議題所形成對大麻的 焦慮，正挑戰現行政策，導致對現行的方法的重新被檢驗。 註:THC(四氫大麻醇)、藥物觀光(drug tourism) 在荷蘭，反藥相關的公共支出相當高；於瑞典之後，是全歐盟( 國內每人反藥相關的支出比例)第二高的國家。75%是國家強制支 出，用在警力、軍隊、法庭、監獄、customs and finance guards；25%是健康與社會照顧，包含治療、降低傷害、健康研 究與教育(包含防止與社會事件介入)。註:國內每人反藥相關的 支出比例(drug related public expenditure per capita of all countries)，查不到customs and finance guards啥意思。 公共衛生 即使沒有提供給使用者，或是咖啡館(coffeeshops)擁有過多(藥 物)存量，大範圍的(藥物)交易、製造、進口與出口的行為是可 以被起訴的。然而，咖啡館如何取得貨源很少被研究。在咖啡館 所販賣的大麻，其THC平均的濃度從1998年的9%攀升至2005年的 18%。其中一個原因是，在荷蘭當地，使用植物繁殖(plant breeding)與溫室技術非法栽種大麻。2007年6月，現任司法部長 Piet Hein Donner宣布栽培大麻仍舊是違法的。 註:咖啡館的存量只能擁有500公克以內的大麻 非強制面 大麻在荷蘭仍屬於管控的物質，以個人使用為由而持有與製造仍 是輕罪(misdemeanors)，可處罰鍰。按照法規嚴格而言，咖啡館 也是非法的，但是(如之前說的)咖啡館卻蓬勃發展。然而非強制 性的政策已經導致一種情況：對非強制性的仰賴變得很平常；而 且正因如此，當個案被起訴時，法庭作出違背政府的裁定。 這是因為荷蘭的司法部採用與軟性藥物有關的gedoogbeleid (condonance policy)：一套官方準則，用以告訴大眾，起訴人 在何種情況下違法不應該被起訴。此為在其他國家中普遍施行， 較官方的版本；在這些國家中，執法設定了此最高原則，因為對 那些國家而言，有限的資源亦值得花費在罪犯上(這裡我不太確 定，換句話說應該是指矯正犯行，而不是支持犯罪)。依照現行 的gedoogbeleid，個人持有(最大量)5公克的大麻是不會被起訴 的。栽種五株以下的Cannabis sativa(大麻科的一種植物)可能 不會被起訴，雖然被發現後必須馬上交出。註:gedoogbeleid (condonance policy)←我不會翻 XD 支持gedoogbeleid政策的人辯稱，實質上此政策在法律的保障方 面提供更多協調度。反對荷蘭藥物政策的人要求全面的合法化， 或辯稱，無論強制性與否，法律必須懲罰道德上錯誤或是不良的 行為。然而在荷蘭的法院，具有明確限制且體制化法規上的非強 制性，任許本質上的除罪化，已是長久的決心。鑑於國際壓力與 為了符合國際的協定，這些法規需明文製定。2008年11月的民意 調查顯示，荷蘭有60%的大眾支持有關軟性藥物的法令。同樣的 調查也顯示，85%的民眾支持關閉所有離學校步行250公尺可及的 大麻咖啡館。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 75.36.223.55 ※ 編輯: smpian 來自: 75.36.223.55 (04/23 14:27)